Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 12 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры – ФИО1,

осужденного - ФИО2,

защитника в лице адвоката Заулина М.О. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Кокине Н.А., 

защитника - Хасанова А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника ФИО20, осужденного ФИО2, адвоката ФИО4, возражения государственного обвинителя ФИО6,

на приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, проживающий в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 303 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №1) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства; - по ст. 303 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №4) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства; - по ст. 303 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №5) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО21 О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным по трем эпизодам преступлений в отношении Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений, не признал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО20, осужденный ФИО2, указывает, что не согласен с приговором суда. В обоснование указывая, что действия осужденного ФИО2 необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку постановления по делу об административном правонарушении не являются доказательствами и не имеют отношения к событию преступления. Выводы суда являются ошибочными, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, за не установлением события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката ФИО4 указывает, что не согласен с приговором суда. Указывая, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный ФИО2 вину не признал, а свидетели по делу его оговаривают. Также, начальник МО МВД России «

<

данные изъяты> ФИО5 с которым у осужденного сложились неприязненные отношения заинтересован в деле. Недопустимым по делу доказательством является материал служебной проверки, который находится не в полном объеме, а также и другие доказательства по делу. Просмотренные в судебном заседании видеофайлы имеют нечеткое изображение, звук и получены с неустановленного источника. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 были согласны с вынесенными в их отношении постановлениями по делам об административных правонарушениях. Считает, что осужденный ФИО2 подлежит оправданию в связи с не установлением события указанных преступлений. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о своем участии, просил о назначении адвоката по соглашению (т.5 л.д.100). 

В судебном заседании осужденный ФИО2, защитники ФИО7, ФИО20 поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор ФИО8 участвующая в судебном заседании поддержала возражения на жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов жалоб защиты, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями представителя потерпевшего ФИО12 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, находясь на дежурстве в форменном обмундировании и на служебном автомобиле, который оборудован видеорегистратором, при выявлении управления транспортным средством Свидетель №1, лишенным права управления транспортными средствами, не предпринял мер о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, а вынес постановление о привлечении Свидетель №1 по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, о том, что последний переходил проезжую часть в неположенном месте. Однако по материалам проверки установлено, что Свидетель №1 управлял автомобилем, в результате чего Свидетель №1 избежал административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, чем были нарушены права и законные интересы государства в лице МО МВД России 

<

данные изъяты> За грубое нарушение и неисполнение своих должностных обязанностей ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен из ОВД;

- показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №1 из которых следует, что Свидетель №3 имеет в собственности автомобиль Газель и ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый Свидетель №1 и попросил у него автомобиль Газель, чтобы куда-то съездить, на что он дал свое согласие. Ему известно, что Свидетель №1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, но он думал, что данный срок у Свидетель №1 уже закончился, при этом Свидетель №1 в страховой полис не вписан. Свидетель №1 уехал. Свидетель №6 пояснил, что является начальником ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года была проведена служебная проверка деятельности инспектора ДПС ФИО2, по результатам которой ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины и уволен из ОВД. Из служебной проверки ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль Газель, которым управлял ФИО10 без права управления транспортным средством. ФИО2 должен был составить протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, однако ФИО2 в отношении ФИО11 вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, как на пешехода, но по какой причине он не знает. Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем Свидетель №1 находились дома у знакомого Свидетель №3, она попросила своего мужа отвезти ее домой. ФИО22 взял у Свидетель №3 автомобиль Газель и они вдвоем поехали домой, при этом ФИО22 управлял автомобилем, то есть был за рулем. На 

<

адрес> их остановил инспектор ДПС ФИО2, который был в форменном обмундировании, на служебном автомобиле и попросил мужа предъявить документы на автомобиль, а затем предложил ФИО22 пройти в служебный автомобиль. ФИО22 ушел, через некоторое время вернулся и они поехали домой, что произошло, муж ей не рассказывал. Дома ФИО22 ей пояснил, что инспектор ДПС выписал ему штраф в размере 500 рублей как пешеходу, но в этот день они не останавливались и ФИО22 дорогу нигде не переходил. Ей известно, что ФИО22 ранее был лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения у него нет. Свидетель №9 пояснил, что в июле 2022 года, на основании рапорта начальника УГИБДД, он проводил служебную проверку в отношении инспектора ДПС МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 по факту составления трех административных материалов по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ в отношении трех пешеходов Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5. В рамках проверки были опрошены указанные лица, истребована видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспектора ДПС ФИО2. В ходе проверки было установлено, что данные граждане ранее были лишены права управления транспортными средствами, однако в момент нарушения являлись водителями и управляли транспортными средствами, поэтому в отношении них необходимо было оформлять административные материалы по ст. 12.7 КоАП РФ, что ФИО2 сделано не было. При этом из базы данных было видно, что ФИО2 пробивал Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 по базе и установил, что они лишены водительского удостоверения и не имели права управлять транспортным средством. По результатам служебной проверки было составлено заключение, а материалы направлены в ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 130-132, т.5 л.д.14-16, л.д.24,)

Оснований не доверять показаниям приведенных выше представителя потерпевшего, свидетелей, у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. 

Как следует из показаний ФИО2 в судебном заседании, вину в совершении преступления он не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, свою позицию подтвердил на очных ставках (т.2 л.д.72, 77, 79, 83).

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб защиты не основаны на фактических данных, они были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции с принятием соответствующих решений, в правильности которых сомневаться, суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Суд правильно в основу приговора положил показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с законом. Их показания, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам защиты, судом установлено, что предметом преступления являются доказательства по административному делу либо делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ) заведомо ложных сведений; подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов.

Согласно описанию преступного деяния, признанному судом доказанным, ФИО2 указал заведомо ложные обстоятельства совершения лицом административного правонарушения и назначил административное наказание по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей, однако лицом совершено административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, которое предусматривает более строгое наказание (как за управление транспортным средством водителем не имеющими права управления транспортным средством).

Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО2 по трем эпизодам преступлений в отношении Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, чьи показания были положены в основу приговора, и оснований для оговора осужденного, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в совершении данного преступления.

Предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ деяние относится к категории преступлений с формальным составом, которые признаются оконченными с завершением лицом общественно опасных действий, независимо от наступивших последствий, при этом мотив и цель не являются обязательным элементом состава данного преступления. В связи с этим являются несостоятельными доводы осужденного о недоказанности наступления последствий.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные решения.

Вопреки доводам жалоб защитников, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих ответственность обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами наказание осужденного ФИО2 судом первой инстанции обоснованно признаны: наличие малолетних детей, состояние здоровья и его близких родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.303 УКРФ и не является чрезмерно суровым.

При определении вида и размера наказания в виде штрафа суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела су

<

адрес>-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО20, адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Ярошенко О.Н.