копия

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 05 декабря 2019 года

66RS0004-01-2019-008308-36

Дело № 2-215/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Кузнецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астилс», акционерному обществу «Трест № 7» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указывает, что 17 июля 2019 года истцом у акционерного общества «Трест № 7» приобретено транспортное средство ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 350 0001 рублей. 19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО2 в отношении АО «Трест № 7» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Астилс». Постановлением от 03 сентября 2019 года на транспортное средство объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку транспортное средство приобретено истцом до возбуждения исполнительного производства, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскать расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести заочное решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 

, возбужденного 

 на основании исполнительного листа № от 

, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № А60-8865/2019 по иску ООО «Астилс» к АО «Трест №» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № УФССП России по Москве 

 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от 

, заключенный с АО «Трест №». В договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, транспортное средство передано, суд приходит к выводу, что договор является заключенным.

Также в подтверждение того, что договор заключен 

 истцом представлены паспорт транспортного средства, в котором имеется отметка о принадлежности автомобиля ФИО1 с 

, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, а также чек по операции безналичной оплаты № на сумму 350000 рублей АО «Трест №». 

Поскольку, каких либо ограничений, запретов на снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортного средства на 

 не имелось, суд приходит к выводу о принадлежности автомобиля ФИО1 на момент наложения обеспечительной меры.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ей на праве собственности автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, VIN №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Следовательно, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от 07 октября 2019 года, заключенного между истцом и ООО «Бизнес-Юрист-Урал» истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астилс», акционерному обществу «Трест № 7» об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить транспортное средство ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО1 от запретов, наложенных судебным приставом судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по Москве.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.В. Макарова