Дело № 2-617/2025

УИД 32RS0003-01-2024-004734-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 13 августа 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Васиной О.В. 

при помощнике судьи Карпенкове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 18.05.2009, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 70 000 руб., под 26% годовых, на срок до 31.03.2012, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты.

Однако, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Согласно условиям кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 182,50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно), при этом проценты на сумму кредита, в размере, указанном в условиях договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом до дня его полного погашения. 

20.11.2019 между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Колибри-КЭПитал» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №

Впоследствии 20.11.2019 между ООО «Колибри-КЭПитал» и ООО «Право кредитора» был так же заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 

Кроме того, 19.08.2022 между ООО «Право кредитора» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме, в связи, с чем состоялась уступка права требования. 

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Вместе с тем, 22.12.2023, между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-У-И по условиям которого к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, в том числе так же право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

13.11.2015 мировым судьей судебного участка № 22 Брянского судебного района вынесен судебный приказ по делу № 2-1175/2015 по заявлению ПАО «Банк УралСиб» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 19.05.2009. 

Определением мирового судьи от 18.06.2020 ООО «Право кредитора» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как требования судебного приказа были исполнены в полном объеме. 

Таким образом, задолженность по договору составила: сумма процентов по ставке 26% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 85201 руб. 48 коп., рассчитанная за период с 01.10.2015 по 18.06.2020, неустойка по ставке 182,50% годовых, рассчитанная за период 01.10.2015 по 18.06.2020 в размере 598048 руб. 88 коп.

При этом, истец ИП ФИО1, с учетом положений ст. 333 ГК РФ добровольной снижает размер неустойки до 420000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

- сумму процентов по ставке 26% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 85201 руб. 48 коп., рассчитанную за период с 01.10.2015 по 18.06.2020;

- неустойку по ставке 182,50% годовых, рассчитанную за период 01.10.2015 по 18.06.2020 в сумме 420000 руб. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Право кредитора» (ОГРН 

<

***>), в связи с ликвидацией. Кроме того, установлено, что ИП ФИО3, снята с регистрационного учета по адресу места жительства, в связи со смертью 24.12.2023. 

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк УралСиб», ООО «Колибри-КЭПитал», иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительных причинах неявки не сообщили. От истца ИП ФИО1, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, представила заявление о применении срока исковой давности, в котором просила в удовлетворении иска отказать указав, что с момента погашения ею задолженности прошло белее 3-х лет, при этом, с исковым заявлением в суд истец было обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1.8 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П, установлено, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 18.05.2009 между ОАО «Банк УралСиб» (кредитор, банк) и ФИО2 (заемщик) заключен договор №, о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, с использованием предоставленной банком заёмщику кредитной карты, с установленным лимитом кредитования в размере 10000 руб., с установленной процентной ставкой в размере 26% годовых, при полной стоимости кредита в размере 29,33% годовых, с установленным сроком действия карты 36 мес., датой погашения кредита 31.03.2012, при установленном минимальным ежемесячным платежом в погашение основного долга,% от остатка задолженности в размере 10 %.

В соответствии с п.2.7 Договора предусмотрено, что за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате банку суммы ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению технической задолженности и процентов, начисленных на техническую задолженность, заемщик платит банку пени в размере 18/2,50% годовых за каждый день просрочки от не перечисленной (недоначисленной) в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

Заемщик ФИО2 с существенными условиями договора и тарифами была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена, о чем свидетельствует её личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась. Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Подписав заявление, заемщик ФИО2 выразила свое согласие, на получение кредита, ОАО «Банк УралСиб» выпустил кредитную карту, а ФИО2, воспользовалась заемными денежными средствами, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее обязательного минимального платежа.

Между тем установлено и следует из материалов дела, что в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору на основании судебного приказа по делу № 2-1175/2015, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Брянского судебного района Брянской области с ФИО2 в пользу ПАО «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.05.2009, за период с 19.05.2009 по 30.09.2015 в сумме 81950 руб. 14 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 69478 руб. 54 коп., проценты в сумме 12471 руб. 60 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1329 руб. 25 коп., всего в размере 83279 руб. 39 коп.

Согласно представленному в материалы дела договору № УСБ00/ПАУТ2019-20 уступки права (требования) от 20.11.2019, заключённому между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Колибри-КЭПитал», следует, что цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающим из условий кредитных договоров, согласно акта уступки права (требования) (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и все прочие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственной пошлины, а также иные, полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. С момента подписания сторонами акта уступки права (требования) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами (п.2.1). 

Из представленной в материалы дела выписки из реестра должников к договору № № уступки права (требования) от 20.11.2019, усматривается что в указанном реестре поименована ФИО2, задолженность которой по кредитному договору № от 19.05.2009 составляет 2714 руб. 79 коп.

В силу п. 13.10 кредитного договора установлено, что банк вправе без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка Банком своих прав по настоящему договору другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к заемщику по кредитному договору.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору № 2/2019 уступки прав требования (цессии) от 20.11.2019, заключенному между ООО «Колибри-КЭПитал» (цедент) и ООО «Право кредитора» (цессионарий), предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 20.11.2019, в соответствии с которым ООО «Колибри-КЭПитал» принимает и оплачивает принадлежащее ПАО «БанкУралСиб» права требования к физическим лицам, перечисленным в приложении № 1 к указанному договору, в том числе к ответчику ФИО2 по договору № от 19.05.2009 в сумме 2714 руб. 79 коп., что подтверждается выпиской из реестра должников

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Вместе с тем, установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 18.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «Право кредитора» о замене стороны взыскателя ПАО «БанкУралСиб» по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженности по кредитному договору № от 18.05.2015 в размере 81950 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1329 руб. 25 коп., отказано. В обоснование принятого решения мировым судьёй указано на то, что в соответствии с представленной ОСП по Брянскому, Жирятинскому района и г Сельцо УФССП России по Брянской области информации следует, что исполнительное производство, возбуждённое в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО «БанкУралСиб» на основании судебного приказа от 13.11.2015, выданного мировым судьей окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Право кредитора» о замене взыскателя по рассматриваемому гражданскому делу. Указанное определение вступило в законную силу.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела информации начальника отделения-старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому района и г Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4 от 12.08.2025, установлено, что согласно базе данных АИС ФССП России по Брянской области в исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа выданного судебным участком №22 Брянского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «БанкУралСиб» в размере 83279 руб. 39 коп. В связи с исполнениями требований исполнительного документа в полном объеме, указанное исполнительное производство 22.05.2018 окончено по основаниям указанным в п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указано на то, что представить копии материалов исполнительного производства не представляется возможным в связи с его уничтожением в соответствии с нормами хранения завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств.

Между тем, согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования №1-Ц от 19.08.2022 заключенному между ООО «Право кредитора» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий), предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) принадлежащие цеденту по неисполненным денежным обязательствам, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования (цессии) № УСБ00/ПАУТ2019-20 от 20.11.2019, заключенного между ПАО «БанкУралСиб» в качестве цедента и ООО «Колибри-КЭПитал» в качестве цессионария и договора № 2/2019 уступки прав требования (цессии) от 20.11.2019, заключенному между ООО «Колибри-КЭПитал» в качестве цедента и ООО «Право кредитора» в качестве цессионария, заключенных в отношении прав требований к должникам- физическим лицам, возникших из кредитных договоров между должником и ПАО «БанкУралСиб», в том числе в отношении ФИО2 по договору 1800-613/01868 от 19.05.2009 в сумме 2714 руб. 79 коп., что подтверждается выпиской из реестра должников

Помимо этого, согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования №-У-И от 22.12.2023 заключенному между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) принадлежащие цеденту по неисполненным денежным обязательствам, на основании договора уступки прав требования №1-Ц от 19.08.2022 заключенному между ООО «Право кредитора» (цедент) и ИП ФИО3 в отношении прав требований к должникам- физическим лицам, возникших из кредитных договоров между должником и ПАО «БанкУралСиб», в том числе в отношении ФИО2 по договору № от 19.05.2009 в сумме 2714 руб. 79 коп., что подтверждается выпиской из реестра должников, копией акте приема-передачи прав требования к договору №-У.И. от 22.12.2023.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, сторонами договора согласовано право ПАО «Банк УралСиб» уступить свои права кредитора, при соблюдении указанных выше условий.

Согласно представленному истцом расчету ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по процентам на сумму основного долга в размере 69478 руб. 54 коп., за период с 01.10.2015 по 18.06.2020 в размере 85201 руб. 48 коп., а так же неустойку за период 01.10.2015 по 18.06.2020 начисленную на сумму основного долга в размере 69478 руб. 54 коп. в размере 420000 руб. 

При этом, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено что задолженность по основному долгу в размере 69478 руб. 54 коп., на которую истцом произведено начисление процентов и неустойки оплачена ответчиком не позднее даты окончания исполнительного производства 22.05.2018, тем самым начисление задолженности по процентами и неустойке ограничивается периодом с 01.10.2015 по 22.05.2018. 

Между тем, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1) В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, судом не установлено, а стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как следует из материалов дела, согласно п.9.2 договора № от 18.05.2009 установлено, что возобновляемая кредитная линия в рамках настоящего договора действует на условиях «до востребования», при этом, срок действия карты установлен на 36 мес., а дата погашения кредита установлена 31.03.2012. 

Помимо этого, суд учитывает, что соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, установлено, что первоначальный кредитор ПАО «Банк УралСиб» не позднее 13.11.2015 обратился к мировому судье судебного участка № 22 Брянского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, тем самым банк, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами по договору, что привело к изменению срока исполнения всего кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчисление не позднее, чем с 13.11.2015, следовательно, срок исковой давности, как по основному долгу, по процентам за пользование кредитными средствами по договору № № от 18.05.2009., в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истек 13.11.2018, при этом принимая во внимание что к указанной дате ответчиком была полностью выплачена задолженность по указанному кредитному договору, взысканная на основании судебного приказа № 2-1175/2015 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, только 18.12.2024 (согласно квитанции об отправлении искового заявления в электронном виде), т.е. по истечении более 6 лет, с момента истечения срока исковой давности истец ИП ФИО1 обратился в Брянский районный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки в данном случае истек.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска истцом не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина 

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.