25RS0022-01-2021-000423-29

Уг.дело 1-138/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 03 июня 2021 г. 

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Онопко О.В., 

с участием государственного обвинителя Минаева В.С., 

защитника адвоката Белоновского А.А.,

подсудимой ФИО1,

а также потерпевшей М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о наличии в доме ценного имущества, принадлежащего М.Н., реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая М.Н. отвернулась и не видит совершаемых ею преступных действий, с тумбы взяла мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, Имей 1- №, Имей 2- №, стоимостью 7000 рублей, с сим-картой, защитным стеклом и чехлом, не представляющими ценности для потерпевшей, принадлежащие М.Н., а так же из кармана куртки, висевшей на вешалке у входной двери взяла банковскую карту ПАО Сбербанк «Visa» №, на имя М.Н., при помощи которой решила совершить хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих М.Н., после чего с места преступления скрылась.

Продолжая реализовывать возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «Пивохлеб», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с помощью карты «Visa» ПАО «Сбербанк» № потерпевшей М.Н., воспользовавшись тем, что данная карта поддерживает систему бесконтактных платежей (wi fi), путем прикладывания карты к терминалу на кассе, со счета № карты «Visa» ПАО «Сбербанк» №, умышленно совершила 7 операций по оплате, на общую сумму 1531 рубль, таким образом, тайно похитила их.

Совершенным хищением потерпевшей М.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8531 рубль. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

Подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, в судебном заседании от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данным ею в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она пришла в гости к своему знакомому П.В., который проживает по адресу: 

<

адрес>, поскольку там находилась ее хорошая знакомая М.Н., втроем распивали спиртное. В момент когда В. в комнате не было, а М.Н. лежала на кровати и отвернулась, она взяла телефон М.Н. с тумбы возле кровати. Когда уходила из квартиры, из левого кармана куртки М.Н., висящей на вешалке в прихожей, вытащила банковскую карту ПАО Сбербанк с вайфаем, поняла, что ею можно будет расплачиваться без пин-кода. Кражу телефона и банковской карты совершила в период с 22 часов 20 минут по 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее она в баре «Пивохлеб» неоднократно приобретала пиво и сигареты посредством прикладывания карты к аппарату. На следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное ею имущество. Решила признаться в совершенном ею преступлении и написала явку с повинной. Вину в совершении хищения телефона, принадлежащего М.Н. и денежных средств с ее карты, она признает полностью. (Том № л.д. 67-70).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям, ФИО1 по обстоятельствам хищения денежных средств с банковской карты и телефона, принадлежащим М.Н., дала аналогичные показания, указала, что сожалеет о содеянном, поэтому возместила причиненный преступлением ущерб в полном объеме и добровольно передала М.Н. денежные средства в сумме 5000 рублей, чтобы загладить свою вину перед ней, так как ей стыдно, что она так поступила. (Том № л.д. 130-132).

Обстоятельства передачи ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, подтверждены распиской М.Н. (Том 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана явка с повинной, согласно протоколу которой она похитила сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащие М.Н., находясь у своего знакомого по адресу: 

<

адрес>. Телефон находился на тумбочке, банковская карта в кармане куртки (Том 1 л.д. 28-29). 

Вина подсудимой установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая М.Н. в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 давно. ДД.ММ.ГГГГ была в гостях в квартире П.В. по адресу: Пионерская, 

<

адрес>, пришла туда около 20 часов 00 минут. Там были П.В. и его дядя К. (К.Н.). Она пригласила туда же ФИО1 по телефону, все вместе, кроме К.Н., пили спиртное. Она уснула около 23 часов, проснулась в 4.30 утра, обнаружила отсутствие своего телефона Xiaomi Redmi Note 7 с сим-картой на № и карты Сбербанка, которые оставляла: телефон на тумбочке возле кровати, банковскую карту в куртке в прихожей. К сим-карте был подключен мобильный банк похищенной банковской карты. П.С. стал звонить на её телефон, гудки шли, телефон не нашли, потом телефон стал недоступен. Карта была кредитная, денежных средств на ней было около 2000 рублей. Подозрение сразу пало на ФИО1, так кроме неё никто взять её имущество не мог, пошла к ней домой, она не открыла, хотя слышно было, что она находилась дома. П.С. сказал ей идти в полицию. Телефон приобретала в декабре 2020 года за 7000 рублей. На момент хищения на эту сумму оценивала телефон. Когда был возвращен следователем телефон, обнаружила смс о снятии денежных средств на общую сумму 1531 рубль. Общая сумма причиненного ей ущерба в размере 8531 рубль является неё значительным, поскольку единственным источником её дохода на момент хищения являлась пенсия в размере 12000 рублей. Телефон был возвращен в исправном состоянии, похищенные денежные средства ФИО1 вернула в полном объеме, попросила прощения, требований имущественного характера и каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Просила о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей с согласия стороны защиты по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей П.С., М.Е.

Из оглашенных показаний свидетеля П.В. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вдвоем со своим дядей К.Н.. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе со своим дядей, примерно в 18 часов 20 минут к нему в гости пришли его знакомые М.Н. и А.С., решили распить спиртные напитки, для чего М.Н. и Атаян сходили в магазин «На Пионерской», принесли несколько бутылок пива. Распивали спиртное в спальне. М.Н. положила свой телефон на край тумбочки, которая стоит рядом с кроватью. Спустя несколько часов А.С. ушла к себе домой, а он совместно с М.Н. лег спать в этой же комнате. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ его разбудила М.Н. и сказала о том, что не может найти свой телефон, а также обнаружила пропажу её банковской карты, которая была в находившейся на вешалке около входной двери куртке. Позвонил на телефон М.Н., гудки в трубке были, но на телефон никто не ответил. Спустя некоторое время они снова попытались позвонить на телефон, но он уже был выключен. Входная дверь была закрыта все время их совместного распития спиртного, когда А.С. уходила, он тоже закрывал за нею дверь, никто больше не приходил и не уходил. (Том 1 л.д. 77-80).

Согласно содержанию оглашенных показаний свидетеля М.Е. она работает продавцом в кафе «Пивохлеб», расположенном по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут в бар «Пивохлеб» пришла женщина, которую, как она позже узнала, зовут А.С.. Она покупала пиво, сигареты на небольшие суммы и расплачивалась банковской картой путем прикладывания ее к терминалу бесконтактным платежом. Пин - код она не вводила. Она находилась в баре распивала спиртное одна, после чего ушла около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 109-111).

Заявление М.Н. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ украла у неё телефон, стоимостью 7000 рулей, и банковскую карту, находясь в гостях по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано рапортом ОД ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ КУСП 981 (Том 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие в коридоре при входе вешалки для одежды, в комнате кровати и тумбочки. Входная дверь и замок без повреждений. Участвующая в осмотре М.Н. заявила, что из куртки, висящей на вешалке при входе исчезла принадлежащая ей банковская карта, на тумбочке лежал телефон. Банковская карта и телефон в ходе осмотра места происшествия не обнаружены, равно как и при осмотре квартиры М.Н. по адресу: 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 5-13, 14-17).

Осмотром места происшествия по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, проведенным ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 30 минут, установлено наличие в комнате телефона марки «Redmi» в чехле и банковской карты ПАО Сбербанк на имя М.Н. №, которые изъяты (Том 1 л.д. 18-26), осмотрены (Том 1 л.д. 35-42), признаны и приобщены к уголовному в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 43), переданы потерпевшей М.Н. под расписку (Том 1 л.д. 44). 

Согласно справке оценщика среднерыночная стоимость телефона Xiaomi Redmi Note 7 в корпусе синего цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей (Том 1 л.д. 134).

Сообщением ПАО Сбербанк подтверждается наличие у М.Н. открытых банковских счетов, в том числе № по кредитной карте «Visa» ПАО «Сбербанк» № с подключенной услугой «Мобильный банк» на телефонный №. Как усматривается из отчета по счету кредитной карты 617ххххххххххх92281, выписки по счетам (отчета по банковской карте № по счету №) по ней ДД.ММ.ГГГГ проведены 7 операций с указанием места совершения операций BAR PIVOKHLEB POKROVKA на суммы 668 руб. (в 15 часов 56 минут), 132 руб. (в 15 часов 57 минут), 136 руб. (в 16 часов 12 минут), 60 руб. (в 16 часов 13 минут), 96 руб. (в 16 часов 28 минут), 379 руб. (в 16 часов 31 минуту), 60 руб. (в 17 часов 09 минут) (время указано московское) (Том 1 л.д. 52-53, 89-104).

Ответ ПАО Сбербанк на 16 л. осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 108)

Помещение бара «Пивохлеб» осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оно находится по адресу: 

<

адрес>А, касса заведения оборудована терминалом для оплаты безналичным способом, в ассортименте товаров к продаже имеется пиво (Том 1 л.д. 112-115).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о наличии у М.Н. ценного имущества, воспользовавшись тем, что последняя не видит совершаемых ею преступных действий, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитила принадлежащий М.Н. телефон, стоимостью 7000 рублей, а также банковскую карту на имя М.Н., при помощи которой совершила ряд покупок путем прикладывания карты к терминалу на кассе, тем самым совершила хищение денежных средств со счета № карты «Visa» ПАО «Сбербанк» №, на общую сумму 1531 рубль. Совершенным хищением потерпевшей М.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8531 рубль. 

Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимой ФИО1, суд квалифицирует содеянное ею по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (Том 1 л.д. 149). 

При определении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а в соответствии с п.п. «в,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает таковыми беременность, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что усматривается из протоколов её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, обстоятельств обнаружения похищенного имущества при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1), добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшей, что суд оценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления при рецидиве.

Признавая подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления при рецидиве преступлений (согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а именно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) она была осуждена за совершение преступления, судимость за которое до настоящего времени не погашена, к лишению свободы (при этом суд учитывает, что назначенное условно наказание подлежало отмене, осужденная направлена для отбывания наказания в места лишения свободы), однако на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное тяжкое преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно представленным в деле документам ФИО1 официально не трудоустроена, зарабатывает на жизнь случайными заработками, ранее привлекалась к уголовной ответственности, вместе с тем, суд отмечает, что от соседей и жителей села жалоб и нареканий на ФИО1 не поступало, в связях с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, употребляющими наркотические вещества, склонными к совершению правонарушений и преступлений замечена не была, состоит в фактических семейных отношениях. 

Указанная совокупность данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, отношение подсудимой к содеянному, позволяют суду прийти к выводу о назначении наказания без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания, а потому постановляет считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным. 

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания и данных о её личности, суд считает необходимым оставить примененную к ней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Судьбу вещественных доказательств определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования дела и при рассмотрении дела в суде в общем размере 10800 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета частично - в размере 7000 рублей. Суд не находит оснований, которые позволяют полностью освободить ФИО1, в том числе по ходатайству подсудимой, от уплаты процессуальных издержек, поскольку обстоятельства имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться не реже одного раза в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 7 в корпусе синего цвета, чехол; банковская карта «Visa» ПАО Сбербанк №, переданные потерпевшей М.Н. – оставить у потерпевшей; ответ ПАО Сбербанк № ЗНО0143912644 от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела в суде в размере 7000 рублей, возмещаемые за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденной ФИО1.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор