П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

по делу 

№ 44у- 60/19

5 июня 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У., 

членов президиума Канбекова И.З., Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г., 

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Голубевой Е.П. по системе видеоконференц-связи,

представителя потерпевших - адвоката Габбасова И.Г., 

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Голубевой Е.П. о пересмотре приговора Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Ахметова М.Ф. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах жалобы, выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Голубевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевших - адвоката Габбасова И.Г. о законности судебных решений, прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года 

ФИО1, родившийся дата, несудимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, с установлением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре. 

С ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Г.Г.М. ... рублей, в пользу Г.Л.А. ... рублей, в пользу М.Г.А. ... рублей, в пользу Г.Б.А. ... рублей.

С ФИО1 в пользу Г.Г.М. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме ... рублей.

С ФИО1 в пользу Г.Г.М., Г.Л.А. М.Г.А., Г.Б.А. взысканы расходы на погребение в сумме ... рублей, расходы на проведение обрядовых действий в сумме ... рублей, расходы по организации и проведению поминальных обедов после похорон, поминок на 40 дней в сумме ... рублей. 

По апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года приговор оставлен без изменения. 

ФИО1 признан виновным в том, что в ходе охоты на животных причинил смерть по неосторожности Г.А.Х. 

Преступление совершено 10 декабря 2017 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат Голубева Е.П., выражая несогласие с судебными решениями, утверждают о нарушении судом тайны совещательной комнаты, в частности, отмечают, что суд, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, рассмотрел гражданские дела в части разрешения вопросов об отложении судебных заседаний. Считают, что размер удовлетворенных исковых требований является завышенным, принят без учета материального положения осужденного. Приводя практику Белокатайского межрайонного суда, обращают внимание, что судом по умышленным преступлениям взыскиваются суммы не более ... рублей, тогда как с осужденного взыскано в 7 раз больше, что, по их мнению, свидетельствует о заинтересованности суда в положительном для потерпевших исходе дела. Не соглашаются с взысканием расходов на проведение обрядовых действий на сумму ... рублей, стоимости поминального обеда на 40 дней в сумме ... рублей, стоимости поминального обеда в день похорон с учетом стоимости приобретения алкоголя, поскольку данные расходы не входят в определение понятия погребения, установленного ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и не могут быть взысканы. Приводя в жалобе положительно характеризующие ФИО1 данные, указывают, что сторона защиты заявляла ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что судом не было учтено. Ссылаясь на положения ч.1 ст.56 УК РФ, отмечают, что ФИО1 назначено наказание, близкое к максимальному, что является чрезмерно суровым. Выражают несогласие с решением суда апелляционной инстанции. Просят судебные решения изменить. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии является правильным, поскольку основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены, всесторонне проанализированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено. 

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ является правильной, что не оспаривается в жалобе. 

Необоснованны доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку, согласно материалам проверки, все указанные в жалобе гражданские дела отложены слушанием в связи с нахождением судьи в совещательной комнате без проведения судебного заседания, с оформлением справки секретарем судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение обрядовых действий на сумму ... рублей, стоимости поминального обеда в день похорон не могут быть взысканы, поскольку данные расходы не входят в определение понятия погребения, установленного ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», являются несостоятельными. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы закона, произведенные истцами расходы, связанные с непосредственным погребением, подтвержденные оформленными в установленном законом порядке документами, достоверность которых сомнений обоснованно не вызывала, судом признаны расходами на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Понесенные истцами расходы на это не выходят за пределы разумного.

К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, и такие расходы взысканы судом в размерах, подтвержденных документами, с учетом разумности. Из этих расходов суд исключил стоимость спиртных напитков.

Вопреки жалобе, как видно из протокола судебного заседания (т.3 л.д.105-106), потерпевшие Г.Г.М. и Г.Б.А., а также их адвокаты Габбасов И.Г, Абдрахманов Б.С. возражали против особого порядка судебного разбирательства, в этой связи суд обоснованно принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрел дело в общем порядке, исходя из требований ч.4 ст.314 УПК РФ. 

Из п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. В этой связи несостоятелен довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки жалобе, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В силу п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно п.5 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений, в том числе, и по гражданскому иску. В соответствии с требованиями чч.1, 2 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

По уголовному делу данные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.

Согласно п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Как усматривается из приговора, с ФИО1 в пользу Г.Г.М., Г.Л.А., М.Г.А., Г.Б.А. взысканы расходы на погребение в сумме ... рублей, расходы на проведение обрядовых действий в сумме ... рублей, расходы по организации и проведению поминальных обедов после похорон, поминок на 40 дней в сумме ... рублей. 

Вместе с тем, из анализа ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» следует, что поминки на 40-й день после смерти не относится к обрядовым действиям по погребению тела, а потому вывод суда о необходимости взыскания с ФИО1 расходов по их проведению является незаконным.

В этой связи президиум считает необходимым исключить указание о взыскании с осужденного в пользу Г.Г.М., Г.Л.А., М.Г.А., Г.Б.А. расходов по организации и проведению поминок на 40 дней в сумме ... рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств. 

Решение о компенсации морального вреда будет отвечать требованиям законности и справедливости только в том случае, если ее размер определен судом с учетом всех установленных критериев и конкретных обстоятельств дела. 

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в пользу Г.Г.М. ... рублей, в пользу Г.Л.А. ... рублей, в пользу М.Г.А. ... рублей, в пользу Г.Б.А. ... рублей, не в полной мере учел, что ФИО1 преступление совершено по неосторожности, не принял во внимание, что ФИО1 является пенсионером, дополнительных источников дохода не имеет, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. При таких данных размер взысканной с ФИО1 суммы в счет компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и является явно завышенным.

24 мая 2018 года ФИО1 в счет компенсации морального вреда на счет потерпевшей Г.Г.М. зачислено ... рублей (т.3 л.д.90-91).

С учетом вышеизложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, президиум приходит к выводу о необходимости исключения указания о взыскании с осужденного в пользу Г.Г.М. в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с осужденного в пользу Г.Л.А. с ... до ... рублей, в пользу М.Г.А. с ... до ... рублей, в пользу Г.Б.А. с ... до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о взыскании с ФИО1 в пользу Г.Г.М., Г.Л.А., М.Г.А., Г.Б.А. расходов по организации и проведению поминок на 40 дней в сумме ... рублей, уменьшив размер взыскания с ... рублей до ... рублей; 

- исключить указание о взыскании с ФИО1 в пользу Г.Г.М. в счет компенсации морального вреда ... рублей;

- уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Г.Л.А. до ... рублей, в пользу М.Г.А. до ... рублей, в пользу Г.Б.А. до ... рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий З.У. Латыпова

...

...

...