РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21сентября 2020 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 46 941,62руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700руб., почтовые расходы в размере 403,50руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908руб. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 941, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела – расходы по проведению экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 403, 50 руб., расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы по оплате топлива в размере 8 998, 83 руб., расходы на проживание представителя в 

<

адрес> в размере 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала уточненные исковые требования, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признали, в случае удовлетворения иска просили суд снизить компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ОСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО6, и 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 Виновность ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждена записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис №.

На момент ДТП автомобиль ответчика по ОСАГО застрахован в СОАО «ВСК», страховой полис №. 

В рамках закона Об «ОСАГО» страховая компания АО "АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 64 900 руб.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту 

<

данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба без учета износа составил 111 841,62руб. 

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, исходя из того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, обязанного возместить потерпевшему убытки в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 46 941,62руб. с учетом выплаченных истцу денежных средств в размере 64 900руб. АО «АльфаСтрахование».

Правильность расчетов, приведенных в заключении, стороной ответчика по существу не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялись. 

Стоимость экспертизы составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание работу представителя истца по подготовке искового заявления, участие в судебном процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им почтовые расходы в сумме 403,50руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700руб., выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, с ответчика подлежат возмещению расходы на проживание представителя, подтвержденные договором аренды жилого помещения, заключенного ФИО3 с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией, а также распиской о возмещении истцом представителю расходов на проживание в размере 2 800 руб. Расходы на топливо подтверждены представленными суду чеками об оплате расходов АЗС из 

<

адрес> и обратно на сумму 8 998, 83 руб. 

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46 941,62руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 6000руб., почтовые расходы в размере 403,50руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1700руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходы по оплате топлива в размере 8 998,83руб., расходы на проживание представителя в размере 2800руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020г.

Судья Е.И. Селезнева