Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Колосовка 17 октября 2017 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В., с участием государственного обвинителя Колосовской районной прокуратуры Бартенева С.М., подсудимого ФИО1, защитника Шишкина В.Е., потерпевшей ФИО2, при секретаре Тетеревой В.С., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин., более точное время не установлено, в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на незаконное проникновение в ее жилище, не имея никакого законного права, против воли, проживающей в данном жилище ФИО2, осознавая, что нарушает неприкосновенность её жилища, и желая совершить связанные с этим противоправные действия, не имея надлежащего согласия на проникновение и нахождение в данном жилище, подошел к входным воротам ограды её дома, достоверно зная, что ворота завязаны на металлическую проволоку, снял проволоку, открыв ворота, после чего прошел в ограду дома, тем самым оказался на территории домовладения ФИО2 Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, подошел к входной двери веранды дома ФИО2, убедившись, что указанная дверь заперта изнутри, через имеющийся в двери проем просунул руку и открыл запирающее устройство. После этого, ФИО1, пройдя внутрь веранды, подошел к двери, ведущей внутрь дома, убедившись, что данная дверь заперта изнутри, вернулся в ограду дома, где обнаружил лежащий в дровянике топор, взял его в руки, затем, вернувшись в веранду дома, вставил острие топора в проем между входной дверью в дом и косяком двери, применив достаточную физическую силу, потянул указанный топор на себя, тем самым повредил запирающее устройство указанной двери, открыл её, после чего незаконно проник в жилище, против воли проживающей в нем ФИО2 Своими действиями ФИО1 существенно нарушил конституционные права ФИО2, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, согласно которой, жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 10 мин., более точное время не установлено, в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находясь на улице перед домом последней, из корыстных побуждений, решил открыто похитить имеющееся при ФИО2 имущество, а именно сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, путем применения насилия, не опасного для ее жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к сидящей на земле в палисаднике указанного дома ФИО2, удерживая в правой руке топор, действуя умышленно, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, находясь перед забором палисадника, стоя к ней лицом, умышленно махнул топором в сторону головы ФИО2, выражая тем самым угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанеся ФИО2 не причинившую вред здоровью резаную рану ладони правой руки, которой последняя закрылась от топора. Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, бросил топор возле ограждения палисадника, нагнулся через сетку в виде ограждения палисадника, схватил ФИО2 руками за шею и с силой придавил, затем вырвал из руки потерявшей способность к сопротивлению ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После чего, перелез через ограду палисадника, находясь в непосредственной близости к сидящей на земле ФИО2, спустил на лицо последней надетый на её голову платок, и умышленно, применяя физическую силу, сдавил ей обеими руками шею и лицо, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, левой и правой подчелюстных областей, передней поверхности шеи, левого плеча, кровоизлияния в области правого глаза, не повлекших вреда здоровью. От указанных действий ФИО1 потерпевшая ФИО2 потеряла сознание. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 700 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли, проживающей в нём ФИО2, а также в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО3 №4 в гостях, употребляли спиртное в небольшом количестве, оттуда он ушел около двух часов 27 июля. Шёл в сторону дома, проходя по 

<

адрес>, мимо дома ФИО2 решил проникнуть в её жилище, причину объяснить не смог. С указанной целью подошёл к хозяйственным воротам, расположенным слева от дома, которые были завязаны проволокой, снял проволоку и зашел в ограду дома. Просунув руку в дверной проем, открыл сенные двери, которые были закрыты на крючок. Затем из сеней прошел к входной двери в дом, подергал её, она была закрыта. Вернулся в ограду, где нашел топор, затем вставил его в косяк двери, отжав дверь, открыл её. После чего прошелся по комнатам, никого там не обнаружил. Открыл шифоньер и осмотрел его, но ничего не похищал. Затем посмотрел по комнатам, но ничего не стал брать. Вышел в ограду, где услышал, что кто-то разговаривает, пошел за ограду через другие ворота, в углу палисадника напротив дома увидел свет от телефона, который находился в руках у ФИО2. После чего решил забрать у ФИО2 телефон, для этого зашел в палисадник через калитку справа от дома. При этом топор находился у него в руке, он ходил с ним по дому, с ним вышел за ограду, хотел его бросить и случайно махнул в сторону ФИО2, задел ли потерпевшую топором он не заметил, наносить ей удар топором не хотел, происхождение раны на ладони потерпевшей он не знает. В этот момент он ничего не говорил, каких-либо требований не высказывал. Находясь в палисаднике, бросил топор там же, надвинул ФИО2 платок на лицо и придавил руками шею, чтобы забрать у неё телефон, чтобы она никому не сообщила о том, что он проник к ней в дом. Затем забрал телефон, положил его в карман и сразу убежал. Все действия в отношении ФИО2 осуществлял, находясь непосредственно в палисаднике, через сетку ограждения её не душил, умышленно топором не замахивался. Убивать ФИО2 не хотел, хотя имел такую возможность, после того, как забрал телефон у ФИО2 платком её не душил. Свет фар не видел, шум машины не слышал. После того, как убежал через огород, увидел свет машины, которая подъезжает в его сторону. Телефон был с собой, из которого он вытащил сим-карту и выбросил её, чтобы его не обнаружили, позже хотел телефон подкинуть обратно. Обращать телефон в личную собственность, продать, звонить не собирался. Почему телефон забрал, а не выбросил там же или в другом месте пояснить не смог. Позже в полиции написал явку с повинной. Проникновение в помещение с целью вступить с ФИО2 в половую связь отрицал. В тот день выпил алкоголь в количестве пяти или шести рюмок, отдавал отчет своим действиям и адекватно всё оценивал. Не смог пояснить, повлияло ли алкогольное опьянение на его поведение. 

Свои показания, данные на следствии в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в части противоречий в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО1 подтвердил полностью. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению к себе домой. Проходя мимо 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, он решил проникнуть в ее жилище с целью вступления с ней в половую связь. После проникновения в жилое помещение ФИО2 ФИО1 прошел в кухню дома, обошел её, ничего не обнаружил, из кухни ничего не стал брать. Далее он прошел в зал, осмотрел его, ФИО2 не нашел, в зале ничего брать не стал. Находясь в зале дома, ФИО1 услышал, что ФИО2 разговаривает в палисаднике. Он вышел из дома в ограду, после чего вышел на улицу через ворота, расположенные слева от лицевой стороны дома. ФИО1 искал ФИО2, но в половую связь с ней ФИО1 более вступать не желал. Выйдя из указанных ворот на улицу, он обнаружил ФИО2 в палисаднике, сидящую возле угла дома на корточках. ФИО2 в тот момент разговаривала по сотовому телефону. Он испугался, что ФИО2 сообщит кому-либо, что он незаконно проник в ее жилище, и с целью отобрать у неё сотовый телефон, чтобы прервать разговор, он открыл калитку, прошел в палисадник и направился к ФИО2 Топор, которым ФИО1 открыл входную в дом дверь, он в тот момент держал в правой руке. Подойдя к ФИО2, он с целью запугать её и сломить возможное сопротивление с ее стороны, махнул в ее сторону топором. Умысла на убийство ФИО2 у него не было. Причинять ей вред здоровью он не собирался. После этого, ФИО1 бросил топор на землю, подошел ближе к ФИО2 и, стоя справа от неё, взял ее за шею, применяя физическую силу, начал сдавливать ей шею. Указанные действия он совершал с целью запугать ФИО2 и отобрать её сотовый телефон. ФИО2 сопротивления ему не оказывала. Перед тем, как сдавить шею ФИО2, он надел ей на лицо платок, который в тот момент находился у неё на голове. Шею ФИО2 ФИО1 сдавливал руками, угроз в ее адрес не высказывал. ФИО2 стала обращаться к нему, говорила: «Виталя, что ты делаешь?», после чего он отпустил ее шею, вырвал из ее рук сотовый телефон, перелез через забор палисадника и убежал. В указанный момент он увидел свет фар приближающегося автомобиля. По пути следования к себе домой он выкинул сим-карту из телефона ФИО2, чтобы его не обнаружили с её помощью. 

В последнем слове ФИО1 указал, что вину в совершении грабежа не признает, отобрал у потерпевшей телефон, чтобы она не смогла позвонить в полицию, впоследствии хотел телефон подкинуть обратно. 

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании следует, что 

<

адрес> она спала во второй комнате, проснулась от стука не в первую дверь на улице, а во вторую, время было около двух часов. Сначала стук был не громким, она не откликнулась, стучали также молча. Потом грубо стали стучать, она испугалась, быстро взяла халат, телефон и выползла в окошко, поскольку дом низкий. Спряталась в углу палисадника и стала звонить сыну, но он сразу не ответил. Потом она услышала в доме тяжелые шаги, сильно испугалась, в это время ей позвонил сын, телефон был на громкой связи. Сыну она сообщила, что по дому, кто-то ходит и в это же время, открылась одна половина хозяйственных ворот, через которые дрова завозят, откуда выскочил мужчина с топором. От страха у неё подкосились ноги, она присела и выставила перед собой правую руку, он махнул топором целенаправленно в её сторону, удар случайным не был и попал по ладони вскользь, рана была не глубокая, поэтому она её сразу не заметила. Сначала она не разглядела, кто это был, а затем узнала ФИО1. После чего ФИО1 проложил топор и схватил её за горло руками, перегнувшись через сетку – ограждение палисадника, поскольку оно не высокое. При этом он все время молчал, она попросила его этого не делать, сказала ему, что сейчас приедет её сын, но он продолжал давить. Затем Тюгеев выхватил телефон, который всё время находился у неё в руке, она потеряла сознание, как он очутился в палисаднике, она не знает. Когда немножко в себя пришла, он уже накидывал на неё тряпку, тогда она не знала, что это был её платок. Он стал давить, слишком сильно, но платок был слабый, поэтому она осталась жива, глаз два месяца красный был, заплывший кровью, горло было передавлено, она не могла говорить. От этих действий она сразу задохнулась и потеряла сознание, потом она больше ничего не помнит. Когда пришла в себя, уже приехал сын и её нашли. У неё в доме ФИО1 никогда не был, входить в дом она ему не разрешала. Телефон, который забрал ФИО1 был не дорогой, его покупал сын. Звука мотора подъезжавшей машины она не слышала. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся поздно ночью, после 2.00 часов от телефонного звонка его матери ФИО2, но ответить не успел. Он перезвонил матери, она ответила шепотом и сказала ему, что у неё в доме кто-то ходит. После чего он сразу собрался и совместно с ФИО3 №2 поехал к дому матери. Подъехав к дому ФИО2, он увидел, что ворота дома открыты, света в доме не было. Он забежал в дом, включил свет и обнаружил, что дверь в дом взломана, в доме матери не было. Стал звать её, вышел в ограду, где услышал её хриплый голос, обнаружил ФИО2 в палисаднике. Он совместно с ФИО3 №2 привели ФИО2 в дом, где она рассказала, что к ней в дом проник ФИО1, и пытался её убить, а также похитил её сотовый телефон. ФИО2 находилась в шоковом состоянии, на лице были сильные ссадины и синяки на шее. После этого он позвонил ФИО3 №3, рассказал ей о случившемся и попросил вызвать полицию, поскольку он не знал, как вызвать полицию с мобильного телефона. Похищенный у ФИО2 телефон был не дорогой, он его покупал сам для матери. Когда вышел за ограду, он увидел топор, лежащий на земле возле ограждения палисадника. Топор располагался таким образом, что он бы мог наехать на него машиной, которую он оставил возле ограды.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она сидела в машине отца ФИО3 №1, разговаривала по телефону, было уже поздно, около двух часов ночи. В это время вышел отец и сказал, что в дом её бабушки ФИО2 кто-то проник. Они вдвоем поехали на машине к бабушке. Подъехав к дому, они прошли в ограду, увидели, что дверь в веранду дома была открыта настежь. Дверь в доме была не заперта, открыв дверь, они увидели, что пробой, на который крепится крючок, был вырван. Прошли внутрь дома, но бабушки нигде не было, затем искали её в ограде. После чего услышали хриплый голос и обнаружили бабушку, лежащую на земле в палисаднике. Они провели ФИО2 внутрь дома, на её лице и шее были ссадины и царапины, на правой руке рана. Бабушка рассказала, что когда попытались проникнуть внутрь её дома, она вылезла через оконный проем в палисадник. Через некоторое время из ворот ограды дома вышел ФИО1, махнул в её сторону топором и нанес ей один удар в область ладони правой руки. После чего душил её, она потеряла сознание. Также бабушка рассказала, что ФИО1 забрал её сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 20 мин. ей позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что в жилище его матери проник ФИО1, причинил ей телесные повреждения, душил её и похитил сотовый телефон. ФИО3 №1 попросил вызвать полицию. После чего о случившемся она сообщила в дежурную часть ОМВД России по Колосовскому району. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она гуляла в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> ей встретился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном опьянении. Они вместе дошли до её дома, она зашла в дом, а ФИО1 остался на улице. Об обстоятельствах, совершенных ФИО1 27 июля преступлений, ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме ФИО3 №4 около 

<

данные изъяты>. пришла ФИО3 №4, вместе с ней был ФИО1 Далее ФИО3 №5 и ФИО1, находясь в веранде дома ФИО3 №4, употребляли спиртное. ФИО1 употреблял пиво и водку, точный объем выпитого им спиртного она не помнит. Около 01 ч. 30 мин., ФИО1 ушел из дома ФИО3 №4 Об обстоятельствах, совершенных ФИО1 27 июля преступлений, ей ничего не известно.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5, 6) следует, что ФИО1 сознался добровольно, без какого-либо воздействия в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище ФИО2 с целью вступить с ней в половую связь, а также в совершении открытого хищения сотового телефона у ФИО2

Согласно заявлению о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 7) ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникло в её жилой дом, причинив насильственные действия, открыто похитило мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (том 1 л.д. 9-15) осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что входная в дом дверь имеет повреждение в виде отсутствия металлического пробоя в месте его крепления. С места происшествия изъяты топор, след подошвы обуви, статический след воздействия на поверхности двери. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (том 1 л.д. 16-20) произведен осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты сапоги резиновые, телефон «Nokia».

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64) в Тарский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Омской области из ОМВД России по Колосовскому району поступил материал проверки по факту незаконного проникновения в жилище ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое совершил ФИО1

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132) стоимость телефона марки «Nokia – 105» в ООО «Омега – Север», магазине «Салон Теле2» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей. 

Согласно справке по результатам стоимости и оценки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138) остаточная стоимость телефона Nokia-105 с учетом показаний потерпевшей ФИО2, его пригодности к эксплуатации, справки продавца-консультанта магазина «Салон Теле2» составляет 700 рублей. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице (том 1 л.д. 142-143), осмотрен сотовый телефон марки «Nokia-105», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (том 1 л.д. 165-169) осмотрены: топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; пара обуви, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу выемки с фототаблицей (том 1 л.д. 174-178) в помещении дома по адресу: 

<

адрес>, потерпевшая ФИО2 добровольно выдала платок, который был надет на ней в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей (том 1 л. д. 179-181) осмотрен платок белого цвета, изъятого у потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются пятна бурого и красного цвета, а также дыры разного размера.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстационной таблицей (том 1 л.д. 188-197) ФИО1 на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, добровольно показал и продемонстрировал свои действия в отношении потерпевшей ФИО2 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 236-239) следует, что статический вдавленный след, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на поверхности дверной коробки входной двери в дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как участком носка топора, представленного на исследование, так и предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-10) следует, что след подошвы обуви, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при осмотре прилегающей территории к домовладению на территории палисадника по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как подошвой сапога на правую ногу, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения ФИО1, так и обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и рисунок подошвы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21-22) следует, что топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, к гражданскому холодному оружию не относится.

Из заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33-36) следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоподтека лица, на границе лобной, скуловой и щечной областей, кровоподтеков левой и правой подчелюстных областей, передней поверхности шеи, царапины задней поверхности левого бедра, раны ладонной поверхности правой кисти, кровоподтеков левого плеча, кровоизлияния в области правого глаза. Повреждения в виде кровоподтеков лица, левой и правой подчелюстных областей, кровоподтеков передней поверхности шеи, левого плеча могли образоваться от воздействия тупого предмета. Повреждение в виде царапины левого бедра могло образоваться от действия твердого предмета с заостренным концом. Повреждение в виде раны ладонной поверхности правой кисти могло образоваться от действия острого предмета. Повреждение в виде кровоизлияния в области правого глаза могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Телесные повреждения, как в отдельности, так и по совокупности вреда здоровью не причинили. 

Допросив подсудимого, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, не имея законного права, осознавая противоправный характер своих действий, повредив запорное устройство входной двери, проник в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, против воли, проживающей в нем ФИО2

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого ФИО1, об обстоятельствах совершения преступления, полностью признавшего вину в совершении указанного преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В предварительном судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в указанной квалификации, и полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый, умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения сотового телефона, находящегося в руках потерпевшей ФИО2, целенаправленно замахнулся топором в её сторону, чтобы запугать и предотвратить её возможное сопротивление, затем сдавил шею потерпевшей и вырвал у неё из рук сотовый телефон, после чего надвинул на лицо потерпевшей платок, с помощью которого продолжил её душить, обхватив руками лицо и шею потерпевшей. После чего с похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе исследования доказательств в судебном заседании, поскольку согласно заключению эксперта у потерпевшей ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые как в отдельности, так и по совокупности вреда здоровью не причинили.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии у ФИО1 корыстной цели на завладение телефоном, поскольку он изъял телефон у ФИО2, чтобы она не смогла позвонить, собирался подкинуть сотовый телефон потерпевшей спустя некоторое время, у него не было намерения продавать, дарить, использовать его по назначению, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами и исследованными в судебном заседании. Так, из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 отобрал у потерпевшей телефон, чтобы она не смогла позвонить, телефон положил к себе в карман. При этом не смог ответить на вопрос, почему не отбросил телефон в сторону, либо не выбросил его по дороге домой. Напротив, подсудимый, фактически обладая телефоном, изъятым у потерпевшей, по дороге к своему дому вынул из него сим-карту и выбросил её, чтобы его не обнаружили. Спрятал указанный телефон у себя дома, в помещении веранды, тем самым распорядился им по своему усмотрению, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-20), согласно которому из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе чёрного цвета. На наличие каких-либо объективных причин, по которым ФИО1 не имел реальной возможности владеть, пользоваться или распоряжаться похищенным телефоном, ни подсудимый, ни защитник не указали. 

Доводы защитника о том, что явка с повинной, написанная ФИО1 не может быть принята в качестве доказательства в совершении им грабежа, поскольку в судебном заседании не выяснялось добровольность её написания, суд находит несостоятельными. Из протокола явки с повинной и расписки (т. 1 л.д. 5, 6), написанными собственноручно ФИО1 следует, что ему в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката. Перед составлением явки с повинной ФИО1 не пожелал воспользоваться помощью защитника и указал, что о совершенных преступлениях сообщает добровольно и без какого-либо воздействия.

Доводы подсудимого о том, что он не замахивался на потерпевшую ФИО2 топором, опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО3 №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33-36) и воспринимаются судом, как избранный подсудимым способ своей защиты. Указанные доказательства в совокупности позволили установить, что ФИО1 замахнулся в сторону ФИО2 топором целенаправленно, с целью запугать и предотвратить её возможное сопротивление, в результате чего нанес потерпевшей рану ладони, которая вреда здоровью не причинила, что также свидетельствует о применении ФИО1 в отношении потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья. Месторасположение топора, обнаруженного на прилегающей к домовладению территории, перед ограждением палисадника, опровергает показания подсудимого о том, что он бросил топор перед собой, стоя напротив сидящей в палисаднике ФИО2 и возможно случайно её задел, поскольку в таком случае топор бы находился за ограждением палисадника, а не перед ним.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания ФИО1 данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показания потерпевшей ФИО2, которые согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 83), явку с повинной (т. 1 л.д. 5). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Совершение преступления в состоянии опьянения, подсудимым в качестве отягчающего обстоятельства суд не учитывает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, общественной опасности преступления, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, неснятой и непогашенной судимости, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно (л.д. 56, 58), принимая во внимание состояние здоровья подсудимого (л.д. 61), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по совокупности преступлений в виде лишения свободы, определяя срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая материальное положение подсудимого и полагая достаточным для исправления подсудимого назначение ему основного вида наказания. Применение иных видов наказания суд находит нецелесообразным. При этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Поскольку данные преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, пару сапог - возвратить по принадлежности; топор, платок – уничтожить.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника подсудимого, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 4 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, пару сапог - возвратить по принадлежности; топор, платок – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3519 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.