по делу № 2 –3337/2017 18 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1, третье лицо МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба

установил:

МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 4829380 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ФИО1 являлся директором ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования», нес персональную ответственность за соблюдение обществом законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию, состояние и достоверность ведения бухгалтерского учета и другой финансовой отчетности общества. ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» не исполнило обязанность по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4829380 рублей. Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в ходе уголовного судопроизводства заявлен не был (т.1 л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца в судебном заседании, не отказываясь от ранее заявленных исковых требований, уточнил иск, снизив размер взыскиваемого с ответчика ущерба до 3559380 рублей, указав в обосновании своих доводов, что после вступления в силу приговора суда ФИО1 от имени юридического лица в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в сумме 1270000 рублей. Уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 470000 рублей от имени физического лица не могут быть учтены в качестве уплаты налога от имени юридического лица и зачтены как переплата налога от имени физического лица ФИО1 (т.2 л.д.1-6).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений по иску.

Ответчик и его представитель, не признавая требования истца, в судебном заседании пояснили, что не согласны с размером ущерба, а так же полагают, что поскольку размер ущерб складывается с учетом недоимки по налогу не только в МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, но и в МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу, то оснований для взыскании недоимки только в пользу истца. Так же считают, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора суда, истец обязан был провести мероприятия по взысканию недоимки с налогоплательщика – юридического лица, что исключает возможность взыскания указанной недоимки по налогу с физического лица. Считают, что истцом необоснованно не учтены денежные средства уплаченные ФИО1 в сумме 470000 рублей от имени физического лица, поскольку данные денежные средства были перечислены им именно в счет погашения недоимки по налогу. Одновременно заявлено ходатайство применении общего срока исковой давности (т.2 л.д.89-91).

Представитель третье лица МИФНС России №12 по г. Санкт-Петербургу в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Исходя из п. 9 постановления, под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №64, следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

Как отмечено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.225-229).

Указанным приговором установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является учредителем ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором данного Общества. В силу занимаемого служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично, а также посредством дачи ежемесячных устных указаний главному бухгалтеру Общества, являющемуся ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета и находящемуся в служебной зависимости от него, об исчислении, удержании, но не перечислении с доходов сотрудников НДФЛ в бюджет РФ и его направлении на хозяйственные нужды Общества, исчислив и удержав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из доходов сотрудников Общества НДФЛ в сумме 4829380 рублей, что составляет 100% от суммы НДФЛ, подлежащего уплате Обществом в бюджет в указанный период, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет РФ, направив указанные исчисленные и удержанные денежные средства в сумме 4829380 рублей, то есть в крупном размере, на осуществление расчетов с контрагентами, то есть на оплату текущих платежей Общества, которые в порядке календарной очередности должны быть удовлетворены после перечисления НДФЛ в бюджет РФ. 

В результате указанных умышленных преступных действий генерального директора ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бюджетную систему РФ не был перечислен удержанный с выплаченной заработной платы работников Общества НДФЛ в сумме 4829380 рублей за указанный период, что является крупным размером, поскольку превышает 2000000 рублей и составляет более 10% от суммы всех налогово, подлежащих уплате Обществом в указанный период. 

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 и его представитель, ссылался на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, обязанным уплачивать налоги в соответствии со ст. ст. 19, 45 НК РФ, ст. 49 ГК РФ, положениями Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования», в отношении которого истцом должна была быть проведена камеральная проверка, и возложена обязанность по уплате указанной недоимки по налогу.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО1 в причинении в результате совершения преступления материального ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска. 

Доводы о том, что непосредственным налогоплательщиком являлось ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования», которое обязано было оплачивать налог, являясь налоговым агентом, в связи с чем, налог на доходы физических лиц не является вредом, причиненными действиями ФИО1, не принимаются судом во внимание, поскольку иск о возмещении ущерба к ответчику предъявлен в связи с совершением им преступления, как к лицу, которое являясь фактическим руководителем организации в спорный период, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, следует принято во внимание, то обстоятельство, что истец не взыскивает с ответчика задолженность по налогам юридического лица, а возмещает причиненный государству имущественный вред.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» определено, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.

При рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется данными, содержащимися в материалах уголовного дела, в котором размер ущерба определен на основании представленных как налоговым агентом, так и налоговой инспекцией сведений о начисленном, удержанном, но не перечисленном налоге на доходы физических лиц. Результаты проверки в ходе расследования уголовного дела доказывают причинение вреда государству, противоправность поведения ФИО1, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда – наличие имущественного вреда, причиненного государству. Установленный размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине ФИО1 налоговых платежей ответчиком не оспорен. С данными сведениями ФИО1 был ознакомлен в ходе предварительного расследования и возражений не представил, равно как и в силу ст.51 ГПК РФ, не представил таких возражений в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года №442-О-О в качестве гражданского ответчика по делам приведенной выше категории может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Кроме того, по общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание поступившие в суд сведения о произведенных ФИО1 от имени юридического лица ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» платежах на общую сумму 1270000 рублей:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Банк получателя УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу) на сумму 50 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Банк получателя УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу) на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Банк получателя УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу) на сумму 250 000 рублей;

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН получателя Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу) на сумму 170 000 рублей;

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН получателя Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу) на сумму 50 000 рублей;

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН получателя Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу) на сумму 150 000 рублей.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Банк получателя УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу) на сумму 250 000 рублей:

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (ИНН получателя Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу) на сумму 150 000 рублей;

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН получателя Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу) на сумму 50 000 рублей;

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН получателя Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу) на сумму 170 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Банк получателя УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу) на сумму 50 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Банк получателя УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу) на сумму 100 000 рублей.

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН получателя Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу) на сумму 100 000 рублей;

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН получателя Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу) на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу письмом от ДД.ММ.ГГГГ 14-04/11 121@ так же уведомила налоговый орган о том, что по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ Банк получателя УФК по Санкт- Петербургу (Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу) на сумму 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ Банк получателя УФК по Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу) на сумму 250 000 рублей произведено уточнение платежей в части получателя на Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу.

Именно на основании данных платежных документах истцом произведен перерасчет взыскиваемого с ответчика ущерба, который составляет 3559380 рублей. 

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз.4 п.1 ст.45 НК РФ, введенного Федеральным законом от 30.11.2016 года №401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

ФИО1 были представлены платежные документы:

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН получателя Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу) на сумму 150 000 рублей; 

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН получателя МИФНС России № по Санкт-Петербургу) на сумму 50 ООО рублей;

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН получателя Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу) на сумму 170 ООО рублей); 

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН получателя Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу) на сумму 100 000 рублей 

Из указанных документов усматривается, что плательщиком налога являлся ФИО1, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу было произведено уточнение платежей в Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес> по месту регистрации налогоплательщика - ФИО1 (Письмо Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №@) (т.2 л.д.7).

Учитывая, что сумма 470 000 рублей уточнена по месту регистрации ФИО1 и является переплатой по налогу субъекта налоговых правоотношений - физического лица и может быть возвращена по заявлению ФИО1 на основании п.6 ст. 78 НК РФ, то у налогового органа отсутствовали основания считать обязанность по погашению недоимки по НДФЛ за ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» в размере 470 000 рублей исполненной.

Кроме того, абзац 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации введен в действие с 1 января 2017 года, то есть данное правовое регулирование введено после приговора суда, то произведенные ФИО1 отчисления не могли быть учтены МИФНС в качестве погашения недоимки по налогу от имени юридического лица. 

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, принимая во внимание, что с учетом представленных пояснений по делу представитель истца снизил размер взыскиваемого ущерба, при этом не отказался от иска в оставшейся части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, поскольку именно ФИО1 своими действиями, установленными приговором от 25 января 2017 года Кировского районного суда Санкт-Петербурга, причинил ущерб Инспекции ФНС России №19, а потому с ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу в размере 3559380 рублей в качестве причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 3 статьи 9 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, истец в рамках предоставленных ему полномочий по контролю за порядком исполнения налогоплательщиками публично-правовой обязанности по исчислению и перечислению предусмотренных законом налоговых платежей в бюджет, вправе самостоятельно установить факт совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений и обраться в суд с настоящим иском, в том числе и с учетом сведений о наличии задолженности по налогам иного налогового органа на территории одного субъекта.

Учитывая изложенное, доводы ответчика и его представителя о том, что МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу не вправе обращаться в суд с иском о возмещении ущерба и от имени МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу, суд находит не состоятельными.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

МИФНС России №19 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением, а не недоимки по налогам, как указывает ФИО1 в своих возражениях на иск. 

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять не с момента истечения срока уплаты соответствующих налогов юридическим лицом, а с момента вступления в законную силу приговора Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-229).

Рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных обстоятельств, оснований считать срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, не имеется.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25996 рублей 90 копеек, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,194-199 УПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1, третье лицо МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в счет возмещения причиненного ущерба 3559380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 25996 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.

Судья: