Судья Серебрякова М.В. Материал № 22-2197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В. с участием: прокурора Михайлова Д.В. обвиняемого А. адвоката Федяшиной Л.В. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федяшиной Л.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2023 года, которым в отношении А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть по 17 августа 2023 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого А., адвоката Федяшиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Федяшина Л.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: отсутствие судимости, наличие гражданства РФ, постоянного места регистрации и жительства, семьи и двоих детей, а также состояние здоровья А. Так, ее подзащитный перенес хирургическое вмешательство в брюшной полости, а также имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в систематическом лечении, которое в условиях СИЗО произведено быть не может. Полагает, что нет объективных данных, указывающих на возможность А. скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав А. при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения А. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а потому с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вывод суда о невозможности избрания А. иной меры пресечения основан на представленных материалах, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания А. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах имелись и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности А. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Кроме того, в настоящее время сторона защиты вправе ходатайствовать в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, о проведении медицинского освидетельствования А. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Доводы адвоката относительно того, что судом не приведены конкретные данные о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, препятствовать расследованию делу не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда. 

Кроме того, указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, в целях их предотвращения. 

Принимая решение, суд верно исходил и из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2023 года об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья