Дело № 1-148/2018

Поступило в суд 15.05.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

17 июля 2018 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственных обвинителей Найда А.В., Князевой Э.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в коридоре на 5 этаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение последнему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Осуществляя свой умысел, ФИО1 взяла нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им не менее восьми ударов в область лба, носа, скуловой области слева, проекции носогубной складки, грудной клетки Потерпевший №1

В результате вышеуказанных действий ФИО1 Потерпевший №1, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, были причинены следующие телесные повреждения: раны на лбу (две), на носу, в скуловой области слева, в проекции носогубной складки (три), на грудной клетке. Данными телесными повреждениями, как каждым в отдельности, так и в совокупности был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ признала частично, пояснив, что не отрицает факт нанесения ею ударов ножом потерпевшему, при этом считает, что обезображивания лица у потерпевшего нет. Вину по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – признала. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в ходе судебного заседания отказалась.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой с участием защитника, она вину признала частично и отказалась от дачи показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д.129-130).

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов находился по адресу: 

<

адрес> на 5 этаже около квартиры Свидетель №1, где завязалась драка, в ходе которой он хватал ФИО1 за шею, потом почувствовал удар сзади по лицу около левого глаза, когда обернулся, стоял Свидетель №4, последний ударил его вилкой под глаз. У ФИО1 в руках нож не видел, был в нетрезвом состоянии, затем потерял сознание на 2-м этаже. Считает, что удары ножом ему нанесла ФИО1, так как она сама призналась; раны, имеющиеся у него на лице, его не обезображивают. Претензий к ФИО1 не имеет.

Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что к нему (Потерпевший №1) подошли Свидетель №4 Свидетель №3 и ФИО1, между ними началась словесная ссора, в ходе которой он схватил рукой за шею ФИО1 и отбросил ее в сторону, продолжив выяснять отношения с Свидетель №3; внезапно почувствовал один удар острым предметов в область левого глаза, из раны пошла кровь, почувствовал физическую боль, обернулся и увидел, что с левой стороны от него стоит ФИО1, затем ФИО1 и Свидетель №3 сбили его с ног, он упал на пол на спину, Свидетель №3 и ФИО1 сели на него сверху, у ФИО1 в руке увидел нож, которым она начала хаотично наотмашь наносить ему удары по лицу, сколько ударов нанесла, не помнит; не исключает, что ФИО1 нанесла ему один удар наотмашь ножом в область грудной клетки, от каждого удара чувствовал физическую боль в области лица и грудной клетки, угроз убийством или причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 не высказывала (л.д.64-66), потерпевший Потерпевший №1 подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали: ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4 Сидели у него в комнате по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. Около 12 часов ночи Потерпевший №1 позвонил Е. и сказал, что подъехал с друзьями к дому и чтобы они выходили. Через несколько минут, услышал стук в дверь. Когда Свидетель №4 открыл дверь, последнего схватили и вытащили в коридор. После чего все вышли в коридор, Свидетель №3 и Л. стали толкать и бить кулаками Потерпевший №1, чтобы он не бил Свидетель №4. Когда увидел в руках Свидетель №4 нож, схватил Свидетель №4 сзади за руки и держал. Нож Свидетель №4 не отдавал, спрятал его за спиной. Л., зайдя за спину Свидетель №4, забрала у него нож. Чтобы Л. кому-либо наносила удары, он не видел. Когда увел Свидетель №4 в комнату, вышел в коридор и увидел, что никого нет. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 госпитализировали с ножевыми ранениями. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 ножом порезала Лена, но сам он этого не видел (л.д.57-59). Данные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, характеризовал ФИО1 с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она, ее муж, Потерпевший №1 и другие приехали к 

<

адрес>, поднялись на 5 этаж, Потерпевший №1 позвонил в дверь, вышли ФИО1, Свидетель №3 и стали бить Потерпевший №1, завязалась драка, в ходе которой ФИО1 набросилась на нее, затем она (Свидетель №2) обнаружила, что ее порезали. Впоследствии узнала, что Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу, с его слов, удары ножом ему нанесла Л.. Видела у него телесные повреждения на лице и левом плече;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в суде о том, что в ходе драки видел у ФИО1 нож и как она нанесла Потерпевший №1 удар в область ключицы, затем еще 3 удара; чем она наносила удары, не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов приехала совместно с Потерпевший №1, Свидетель №6 и Свидетель №8 в 

<

адрес>. Потерпевший №1, Свидетель №6 и Свидетель №5 поднялись наверх, она поднялась минут через 5-10; видела, как Потерпевший №1 лежал, а две девушки его избивали руками, она пыталась за него заступиться. Лицо у Потерпевший №1 было в крови и ранах, считала, что раны были от кулаков;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, пояснивших в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа после драки видели, что потерпевший спускался по лестнице, держась за лицо, у него шла кровь. Они помогли ему спуститься, на втором этаже Потерпевший №1 начал терять сознание, вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она с сестрой ФИО1 и мужем Свидетель №4 приехали к брату Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время на телефон Свидетель №4 позвонил Потерпевший №1, Свидетель №4 сказал, что они находятся у Свидетель №1. Через некоторое время в дверь постучали. Свидетель №4 пошел открывать дверь, его сразу вытащили в коридор. Она вышла следом в коридор, увидела, что Потерпевший №1, Свидетель №4 и ранее незнакомый ей парень - Свидетель №6 дерутся. Она вмешалась, чтобы защитить Свидетель №4. Свидетель №6 ударил ее кулаком в область лица. От удара она упала, ее стали пинать ногами Потерпевший №1 и Свидетель №6. Ножа ни у кого не видела. Дальнейшее не помнит. Когда пришла в себя, увидела, что находится на лестничной площадке, рядом лежит Потерпевший №1, у которого лицо было в крови. Ранее незнакомая ей девушка сказала, что Потерпевший №1 резала полная девушка. Она поняла, что резала Потерпевший №1 ее сестра ФИО1 (л.д.18-20);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 и ее сестрой ФИО1 приехали в гости к Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, стали распивать спиртное. Через некоторое время ему позвонил Потерпевший №1, который сказал, чтобы они все вышли к подъезду. Но никто из них не пошел. Минут через 20 в дверь постучали. Он открыл входную дверь, ему нанесли удар в лицо и вытащили в коридор. Увидел перед собой Потерпевший №1 и ранее незнакомого ему парня - Свидетель №6. В коридор вышли Свидетель №1, Е. и Свидетель №3, стали за него заступаться. Свидетель №3 по лицу ударил Потерпевший №1 и она упала на пол. Он забежал в комнату, взял нож и вилку. Когда вышел, все находились на лестничной площадке перед выходом на лестничную клетку. Его стали удерживать Свидетель №1, жена Свидетель №3 и какой-то ранее незнакомый ему парень, который приехал с Потерпевший №1. Что делали остальные в это время, не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 госпитализировали (л.д.21-23);

- протоколом осмотра 

<

адрес>, коридора 5-го этажа и подъезда указанного дома, согласно которому обнаружены и изъяты: на кухонном столе два ножа, 4 следа рук со стаканов, 2 следа обуви перед входом в комнату (изъяты путем фотографирования), на лестничной площадке куртка мужская и полотенце с пятнами бурого цвета (л.д.6-14);

- извещением ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил Потерпевший №1 с диагнозом: множественные резанные раны лица, головы, рана грудной клетки слева, алкогольное опьянение (л.д.15);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов она приехала с сестрой Свидетель №3 и ее мужем Свидетель №4 на такси в гости к брату Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, начали распивать алкоголь. Минут через 20 в дверь кто-то постучал. Она и Рита пошли посмотреть, что случилось, выйдя в подъезд, увидела своего сожителя с Свидетель №6 и двумя парнями, которых она видела впервые, а также двух девушек. Между сожителем, Свидетель №6 и Свидетель №4 произошел конфликт, в ходе которого сожитель и Свидетель №6 начали избивать Свидетель №4. Затем Свидетель №6 схватил ее за верхнюю одежду и ударил ее по голове два раза кулаком. Она вырвалась, зашла в квартиру, на кухне взяла нож и вышла в подъезд, при этом махая ножом, кричала, чтобы они уходили. Сожитель схватил ее и повалил на пол, пытался ее бить. Так как у нее в руке находился нож, она начала защищаться и нанесла сожителю множественные колото-резанные раны порезы в область лица. Сожитель ее отпустил. Зайдя в квартиру, бросила нож в раковину (л.д.16-17);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 1

<

адрес>, к холодному оружию не относятся (л.д.39);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на куртке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> имеются два повреждения, образованные в процессе двух ударов, при воздействии на ткань, острым колюще-режущим предметом типа ножа с шириной на уровне погружения не менее 18 мм, к числу которых относятся и ножи, изъятые при осмотре места происшествия (л.д.41-42);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: раны на лбу (две), на носу, в скуловой области слева, в проекции носогубной складки (три), на грудной клетке. Достоверно определить механизм образования не представляется возможным в виду отсутствия описания в представленных медицинских документах характера краев и концов ран, но учитывая выставленный диагноз «колото-резаные» и наличие раневого канала у раны грудной клетки, возможно от не менее восьми травматических воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Данными телесными повреждениями, как каждым в отдельности, так и в совокупности был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.44-45);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на момент осмотра Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо телесных повреждений нет. При осмотре выявлены рубцы на лбу (два), на носу (два), на левой щеке (два), на грудной клетке. По рубцам определить механизм и давность образования не представляется возможным. Учитывая форму, размеры, а также наличие следов от хирургических швов дают основание полагать, что имеющиеся рубцы на лице являются следствием травм. Учитывая данные заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №, а именно данные медицинской каты стационарного больного №№ ГБУЗ НСО «

<

адрес> ЦРБ», составленной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., локализация указанных в медицинских документах телесных повреждений (ран) совпадает с локализацией выявленных при осмотре рубцов, поэтому вероятнее всего рубцы являются следствием ран, указанных в Заключении эксперта (экспертиза освидетельствуемого ) №. Имеющиеся посттравматические рубцы на лице являются неизгладимыми, то есть самостоятельно не устранимы и требуют хирургической корректировки (косметическая операция) (л.д.90-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты две фотографии с изображением Потерпевший №1 до и после нанесения ему телесных повреждений (л.д. 116-118);

- протоколами осмотра предметов, в ходе которого осмотрены два ножа, две фотографии с изображением Потерпевший №1, до и после причинения ему телесных повреждений; куртка мужская, на которой обнаружены два повреждения и пятна бурого цвета (л.д. 52-53, 119-120).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного заседания в прениях государственный обвинитель Князева Э.Ю. полагала, что действия ФИО1 следует переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, находит квалификацию действий подсудимой ФИО1 государственным обвинителем в судебном заседании верной, а вину подсудимой в совершенного данного преступления установленной на основании следующего. 

Согласно п.13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 (ред. от 17.11.2011), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012), под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Согласно заключению эксперта, имеющиеся у потерпевшего посттравматические рубцы на лице являются неизгладимыми, то есть самостоятельно не устранимы и требуют хирургической корректировки (косметическая операция) (л.д.90-92).

Однако неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов, лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Неизгладимое обезображивание лица - вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию.

Изучив заключения экспертов, исследовав фотографии, на которых Потерпевший №1 запечатлен как до совершения преступления, так и после; осмотрев потерпевшего в судебном заседании визуально, судом установлено, что по истечению более 5 месяцев с момента совершения преступления у него имеются шрамы на лбу, носу и левой щеке, которые сильно не отличаются по цвету от окружающих тканей; асимметрия лица и нарушение мимики у потерпевшего визуально не наблюдаются, потерпевший остается узнаваемым; повреждения, оставившие след на его лице, не создают такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы его внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Сам потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что имеющиеся у него на лице рубцы его не обезображивают.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, суд считает, что имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 неизгладимые повреждения в виде зарубцевавшихся ран, не обезображивают его лицо.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует признак, предусмотренный диспозицией ст.111 УК РФ «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица». Поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно такое состояние ФИО1 сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению указанного преступления. 

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности. 

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) применению не подлежат, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде исправительных работ, при этом основания для применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение) суд не находит.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимой ФИО1 осуществляла по назначению защитник–адвокат Соколова Т.В., процессуальные издержки составили 1980 рублей и 1980 рублей, соответственно, всего 3960 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат взысканию с подсудимой. Однако учитывая, что подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить ФИО1 от оплаты указанных издержек частично (в части вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда), взыскав с нее в доход федерального бюджета 1980 рублей. Оставшуюся сумму процессуальных издержек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: два ножа – уничтожить; куртку, возвращенную Потерпевший №1, - оставить ему же; две фотографии с изображением Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток. 

Судья С.В. Исакова