Гр.дело №2-1017/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 02 ноября 2017 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Макашова Ю.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за невыплату процентов за пользование денежными средствами, пени за невыплату суммы долга, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за невыплату процентов за пользование денежными средствами, пени за невыплату суммы долга, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, изложив позицию, указанную в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились по неизвестным суду причинам, хотя о месте и времени слушания дела были своевременно извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Сообщений о причинах неявки в судебное заседание, а также заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков в суд не поступало.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда (ст.12 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого ответчикам переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% ежемесячно от общей суммы займа не позднее 10 числа каждого истекшего месяца пользования заемными денежными средствами. 

Ответчики добровольно приняли на себя указанные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, о чем свидетельствуют их подписи.

Однако, сумма основного долга и проценты до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов по договору займа составляет 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма пени за невыплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Сумма пени в случае не возврата суммы займа в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> руб., которую истец уменьшает до 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. =

<

данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет суд признает верным и оснований для не принятия его судом не имеется.

Ст.56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики, будучи извещенными, о времени и месте судебного заседания, не прибыли в суд и в силу ст.56 ГПК РФ не представили доказательств исполнения договорных обязательств и возражений относительно представленного истцом расчета. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств в виде пени в размере 5% от суммы невыплаченных процентов, пени в размере 5% в случае не возврата суммы займа в срок, штраф в размере 30% от всей суммы займа единовременно. 

Таким образом, данным договором займа предусмотрено одновременно несколько мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соразмерности, длительность периода (8 месяцев) неисполнения обязательства, за который начислена неустойка, процентной ставки неустойки в виде пени равной 5% в день, а также размер неустойки в виде штрафа равной 30% от суммы займа, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки в виде пени за просроченный основной долг до 

<

данные изъяты> рублей и неустойки в виде штрафа - до 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за неоплаченные проценты не подлежат взысканию, поскольку не предусмотрено в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, так как противоречат закону и нарушают принцип добросовестности при реализации гражданских прав, установленный ст.10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - основной долг; 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей - неустойку за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей - единовременный штраф за невыплату основного долга.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец является инвалидом № группы (справка № № от ДД.ММ.ГГГГ) и освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке, не освобожденных от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей, в том числе: 

<

данные изъяты>) рублей - основной долг; 

<

данные изъяты>) рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>) рублей - неустойку за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>) рублей - единовременный штраф за невыплату основного долга. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2017 года.

Председательствующий: Ю.И. Макашов

Верно:

Судья: Ю.И. Макашов

Секретарь: О.А.Пятахина

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле №2-1017/2017 Кирсановского районного суда Тамбовской области

Судья: Ю.И. Макашов 

Секретарь: О.А.Пятахина