№ 22 - 101/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 мая 2021 года 

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Балыбердина В.В.,

защитника - адвоката Хайновской Т.Г.,

при секретаре Богачевой О.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Балыбердина В.В. на постановление Московского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного Балыбердина Вячеслава Владимировича о смягчении наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года, с разъяснением осужденному права обжаловать данный приговор в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Балыбердина В.В., адвоката Хайновской Т.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

8 декабря 2020 года в Московский районный суд г.Рязани поступило ходатайство осужденного Балыбердина В.В. о смягчении наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 06.04.2016.

Суд отказал в принятии к производству ходатайство осужденного, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осужденный Балыбердин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его неправосудным, подлежащем отмене.

Отмечает, что в ходатайстве он просил суд смягчить назначенное наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года, а не снизить срок наказания.

Обжалуемое решение нарушает его конституционные права. 

Просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение и оказать ему помощь и содействие в истребовании приговора Люберецкого городского суда Московской области от 6 апреля 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ и п.13 ст. 397 УПК РФ судом по месту отбывания наказания осужденным разрешается вопрос о смягчении наказания лишь вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденного.

Судом обоснованно указано, что вопрос о снижении срока наказания, в связи с неправильным его назначением вступившим в законную силу приговором суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, разрешается судом кассационной инстанции, а именно: судебной коллегией по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Балыбердин В.В. в своем ходатайстве просит о смягчении наказания, то есть фактически оспаривает законность приговора Люберецкого городского суда Московской области от 06.04.2016.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного Балыбердина В.В. к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия ходатайства к рассмотрению, поскольку согласно ст.ст. 397, 399 УПК РФ разрешение вопроса, затрагивающего существо приговора, не может быть рассмотрено судом по месту отбывания наказания осужденным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Московский районный суд г. Рязани неуполномочен в соответствии с главой 47.1 УПК РФ пересматривать вступившие в законную силу приговоры Люберецкого городского суда Московской области.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии к своему производству ходатайства осужденного и разъяснил ему кассационный порядок обжалования приговора.

Вопреки доводам осужденного требований об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходатайстве не содержится.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии постановленного в отношении него приговора (ст.312 УПК РФ). Каких-либо сведений и документов, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения ходатайства документов или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании Балыбердин В.В. в суд не представил.

Кроме того, по сведениям начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, 15.12.2020 года осужденному Балыбердину В.В. были вручены копии приговора Люберецкого Люберецкого городского суда Московской области от 06.04.2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18.08.2016 года, от подписи в их получении Балыбердин В.В. отказался, о чем был составлен акт от 15.12.2020 года. 

Доводы Балыбердина В.В. о том, что предоставленный администрацией исправительного учреждения акт является сфальсифицированным в части информации о вручении ему копий документов и отказа его от подписи в их получении, являются несостоятельными. Осужденным не предоставлено фактических доказательств того, что указанные в акте сведения не соответствуют действительности либо являются сфальсифицированными, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В ином порядке проверка законности и обоснованности данного документа осужденным не инициировалась. 

Кроме того сам факт отсутствия приговора суда при обращении осужденного с указанным ходатайством не являлся основанием для отказа в его принятии, что следует из обжалуемого решения.

Таким образом постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного Балыбердина Вячеслава Владимировича о смягчении наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья