№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности №2-1334 от 14.06.2016г. ФИО2, 

представителя ответчика - Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности №42 от 27.12.2016г. ФИО3, 

при секретаре Бондаренко А.О., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП-наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением. 

Данное ДТП, как следует из иска, произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, двигался по 

<

адрес> по дороге с разрешенной на данном участке Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. В районе 

<

адрес> неожиданно для водителя передняя левая часть автомобиля провалилась в выбоину, своевременно обнаружить которую и принять меры к остановке ФИО1 не имел возможности, так как яма была залита водой и невидима с места водителя. Выйдя из автомобиля, водитель увидел, что имеются механические повреждения, у автомобиля спущено колесо с левой передней стороны. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: левый передний баллон колеса, возможны скрытые повреждения. 

Сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, прибывшие на место ДТП, составили справку о ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С места ДТП автомобиль истца эвакуирован. 

На момент ДТП ограждение, предупреждающие об опасности на дороге знаки и освещение места ДТП отсутствовали в нарушение требований ГОСТ 50597-93.

Причиной ДТП, как следует из иска, послужила образовавшаяся в асфальтовом покрытии выбоина размером: глубиной 12 см, шириной 55 см, длиной 100 см, которая зафиксирована в схеме ДТП, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, что является нарушением требований указанного ГОСТ, то есть состояние дороги не отвечало нормативным требованиям.

Для проведения объективного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручено уведомление о дате и времени его проведения. 

Согласно заключению специалиста ООО «Эоника» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 

<

данные изъяты> 

По мнению истца, ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства города Администрации города Рязани, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем состоянии и установке дорожных знаков.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате за эвакуатор автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>; за ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, снизив размер взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба с учетом заключения экспертизы, и окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате за эвакуатор автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>; за ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании указанные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не оспаривал. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения. 

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II установлено, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани является структурным подразделением Администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы Администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации города Рязани от 12.07.2010г. № 2958 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ 

<

...> на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности ФИО3 не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, 14.08.2016г. в 23 часа 55 в районе д.19 по ул.Станкозаводская г.Рязани произошло ДТП-наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением. 

Как пояснил в суде представитель истца по доверенности ФИО2, данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, двигался по ул.Станкозаводская г.Рязани по дороге с разрешенной на данном участке Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. В районе д.19 по ул.Станкозаводская г.Рязани неожиданно для водителя передняя левая часть автомобиля провалилась в выбоину, своевременно обнаружить которую и принять меры к остановке ФИО1 не имел возможности, так как яма была залита водой и невидима с места водителя. Выйдя из автомобиля, водитель увидел, что имеются механические повреждения, у автомобиля спущено колесо с левой передней стороны. На момент ДТП ограждение, предупреждающие об опасности на дороге знаки и освещение места ДТП отсутствовали в нарушение требований ГОСТ 50597-93, что, как пояснил представитель истца, явилось причиной ДТП. Водитель ФИО1 не предвидел и не мог предвидеть возникновение данного препятствия на пути своего следования, принимал необходимые меры предосторожности, однако, не смог избежать наезда на препятствие. 

Данные обстоятельства ДТП представитель ответчика не оспаривал. 

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП 

<

данные изъяты>., схемой ДТП и не оспаривалось представителем ответчика. 

Факт получения автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства. 

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил наезд на указанном выше автомобиле на препятствие - выбоину на проезжей части, залитую водой. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Также 22.08.2016г. ФИО1 уведомил Управление благоустройства города Администрации города Рязани о проведении осмотра поврежденного автомобиля с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключил договор на выполнение услуг с ООО «Эоника». 

Согласно отчету ООО «Эоника» 

<

данные изъяты>. наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> 

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3 назначена и проведена ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» судебная автотехническая экспертиза в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>. повреждения, указанные в акте осмотра от 

<

данные изъяты>, а именно: диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина переднего левого колеса, рычаг передней подвески левый, подрамник передней подвески- вероятнее всего могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела. Вместе с тем, экспертным путем не представилось возможным определить ряд повреждений в данном ДТП, а именно: амортизатор передней подвески левый по причине недостаточности исходных данных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета эксплуатационного износа 

<

данные изъяты> 

В связи с данными обстоятельствами исковые требования представителем истца по доверенности ФИО2 уточнены 

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения с учетом уточнения исковых требований ответчиком не оспаривались.

Суд принимает в качестве доказательства материального ущерба указанное заключение экспертизы, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется оснований. 

Представленное суду экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства в данной области, вопросы поставленные на экспертизу, экспертом освещены. У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, полноту, правильность и обоснованность проведенной экспертизы. Заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречий не имеется. 

Экспертное заключение составлено полно, является обоснованным и объективным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком также не оспаривался.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221. 

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. 

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см. 

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге. 

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. 

В силу п.4.4.1 данного ГОСТ опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями. 

Причиной ДТП послужила образовавшаяся в асфальтовом покрытии выбоина размером: глубиной 12 см, шириной 55 см, длиной 100 см, которая зафиксирована в схеме места ДТП, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог от 15.08.2016г., что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги не отвечало нормативным требованиям.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, ограждений на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП. 

Доказательств тому, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель ФИО1 двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено. 

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина дорожного полотна, на которую совершил наезд автомобиль под управлением истца, исключала безопасное движение транспорта.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г.Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления. 

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками. 

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, а также убытки, связанные с оплатой эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ 

<

данные изъяты> ООО «Авто SOS». 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалистом ООО «Эоника» о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору на выполнение оценочных работ 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>. 

Также истец произвел расходы по ксерокопированию документов для подачи иска в суд в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком ИП «ФИО4.» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., истец оплатил оказание юридических услуг ФИО2, а именно, за консультацию юриста, изучение материалов дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление иска, подготовку документов для суда, подачу иска в суд, представление интересов в суде, составление заявлений и ходатайств в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., а также согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил оказание юридических услуг ФИО2, а именно, за консультацию юриста, изучение материалов судебной экспертизы, формирование правовой позиции, подготовку уточненного иска в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., а всего в сумме 

<

данные изъяты> 

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, сложность рассматриваемого иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО3 о снижении размера данных расходов истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о распределении судебных расходов, а именно, расходов по проведению судебной экспертизы. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком за производство экспертизы уплачено экспертному учреждению ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> 

Как следует из п.22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на истца часть понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (сумма заявленных исковых требований); 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению); 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (стоимость экспертизы) х 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (расходы на экспертизу ответчика); 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> (расходы на экспертизу, подлежащие взысканию с истца). 

С учетом заявления представителя ответчика, суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов. 

Поскольку размер удовлетворяемых требований составляет 

<

данные изъяты> от ранее заявленных требований, то с истца ФИО1 в пользу ответчика, исходя из пропорционально удовлетворяемых исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, осуществляя зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме : 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО60 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу истца ФИО61 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу истца ФИО62 возмещение судебных расходов: расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; расходы по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты>, а всего судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с истца ФИО63 в пользу ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

Произвести зачет взысканных сумм судебных расходов в пользу каждой из сторон и окончательно взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

судья-подпись

копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Т. Старовойтова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани