УИД 

<

...>

Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

города Прокопьевск 24 января 2020 года

Рудничный районный суд города Прокопьевск Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А. Новоселовой, 

с участием представителя (заявителя) ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.10.2019г. № 

<

...>;

при надлежащем извещении участников административного дела - ФИО1, ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление №

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2019г. в 13 часов 15 минут в г.Прокопьевске на 

<

...> напротив 

<

...>, а именно столкновение автомобилей Тойота Премио, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО1 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя 

<

...>

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступила жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на указанное постановление, в которой он просит изменить данное постановление, исключив из его мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 11.3 ПДД РФ. Доводы жалобы мотивированны тем, что административная ответственность за нарушение п.п. 1.5, 11.3 ПДД РФ не предусмотрена. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Участники административного дела - ФИО1, 

<

...>., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. 

Выслушав представителя ФИО1-ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Судом установлено, что 26.08.2019г. в 13 часов 15 минут в г.Прокопьевске на 

<

...> напротив 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобилей Тойота Премио, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО1 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак «

<

...> под управлением водителя 

<

...>

В результате ДТП водитель автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак «

<

...> ФИО1 получил травмы: «

<

...>». 

В связи с тем, что в данном событии имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, должностным лицом было вынесено определение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования по факту ДТП, проведенного в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ были опрошены участники ДТП ФИО1, ФИО3, составлена схема ДТП, с которой были ознакомлены участники ДТП ФИО1, ФИО3, приобщены к материалам дела фотоснимками повреждений транспортных средств. 

Определением от 03.09.2019г. в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ пострадавшему ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО1 «

<

...>, указанный в представленных медицинских документах, какими-либо объективными данными, данными динамического наблюдения, а также на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждается, поэтому по тяжести вреда не квалифицируется. 

В связи с этим, постановлением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вынесенное постановление соответствует требованиям п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.10.2019г. не содержит выводов должностного лица о виновности ФИО1 и о нарушении последним п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ.

Должностным лицом указано, что «в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 11.3 ПДД РФ «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».

По мнению суда, инспектором отражены в постановлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и как действия её участников (

<

...>, ФИО1) должны соответствовать Правилам дорожного движения, с указанием конкретных норм Правил. Учитывая, что все участники дорожного движения – водители, пешеходы и иные должны руководствоваться ПДД РФ, то указания в обжалуемом постановление на необходимость руководствоваться 

<

...> и ФИО1 Правилами дородного движения не может расцениваться как вывод о виновности или нарушении правил как ФИО1 так и 

<

...>. В тексте постановления нет указаний на виновность ФИО1 в дорожном происшествии, как и нет указаний на то, что он не руководствовался, нарушал либо не соблюдал Правила дорожного движения, а также нет указаний на какие-либо действия или бездействия ФИО1 которые состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того индивидуальный нормативный акт административного органа как официальный юридически значимый документ необходимо понимать буквально, подмена понятия «должен руководствоваться» на «не соблюдал»/«не выполнял»/«нарушал» является не допустимой.

Должностное лицо ни в самом постановление о прекращении, ни в административном материале не указывал на нарушение норм права участников дорожной ситуации, не определял их статус как потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, дело было возбуждено по факту происшествия, а не в отношении кого-либо из водителей, в действиях которого усматривались бы признаки административного правонарушения.

Поскольку в постановлении не содержатся выводы о виновности ФИО1, о нарушении им каких-либо правовых норм, суд не усматривает оснований для изменения постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

...> инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Новоселова