Дело №1-235/24 78RS0005-01-2023-011377-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 февраля 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Мещерякова Л.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО7,

подсудимых ФИО8, ФИО9,

защитников – адвокатов Котикова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № /в интересах ФИО8/, ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № /в интересах ФИО9/, 

при секретаре Несудимовой А.А., 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, судимостей не имеющего,

/под стражей не содержался/,

и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

/под стражей не содержался/,

обвиняемых /каждого/ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО9 /каждый/ совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 04 часов 00 минут 04.07.2023 г., ФИО8 ФИО9, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, находясь в неустановленном предварительным следствием месте в пределах г. Санкт-Петербурга, вступили между собой в сговор на совершение преступления. После чего 04.07.2023 г., в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 02 минут, ФИО8 и ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга, действуя умышленно, согласно достигнутой договоренности, совместно проследовали к припаркованному напротив указанного дома автомобилю №, стоимостью 29 000 рублей, принадлежащему ФИО1 и ФИО2 Далее, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на неправомерно завладение автомобилем без цели хищения /угон/, воспользовавшись отсутствием собственников вышеуказанного автомобиля, ФИО8, действуя согласно отведенной ему роли, находясь в непосредственной близости от ФИО9, используя неустановленный предварительным следствием предмет, повредил замок, установленный на передней пассажирской двери автомобиля, после чего открыв указанную дверь, остался на улице, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, предупреждения сообщника об опасности и обеспечения возможности своевременно скрыться с места преступления, а ФИО9 в это время сел на водительское сиденье, где увидев, что на руле установлена блокировка руля, попытался прокрутить руль, в результате чего блокировка была повреждена. Затем ФИО9, продолжая свои преступные действия, во исполнение единого с ФИО8 преступного умысла на завладение автомобилем без цели хищения /угон/, переключил коробку передач в нейтральное положение, после чего, используя неустановленный ключ, попытался им завести автомобиль, однако не смог запустить двигатель, ввиду отсутствия аккумулятора в моторном отсеке. После этого ФИО9 вышел из автомобиля и проследовал к багажному отделению, а ФИО8, не садясь в указанный автомобиль, стал управлять рулем, в то время как ФИО9 стал толкать автомобиль, в результате чего автомобиль сдвинулся с припаркованного места. Таким образом, ФИО8 и ФИО9 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, переместив указанный выше автомобиль к 

<

адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга, где были задержаны сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимые ФИО8 и ФИО9 вину в совершении преступления признали полностью, не оспаривая обстоятельства его совершения, изложенные выше. Также пояснили, что в содеянном раскаиваются. 

Помимо признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Рапортом, согласно которому 04.07.2023 г., в 04 часа 22 минуты, в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от ФИО5 о том, что по 

<

адрес>, внутренний двор, неизвестные мужчины толкают от круглосуточного ларька старый автомобиль 

<

данные изъяты>, в сторону 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.177/.

Протоколами принятия устных заявлений о преступлении от 04.07.2023 г. ФИО2 и ФИО1 в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 23 часов 00 минут 03.07.2023 г. до 05 часов 00 минут 04.07.2023 г. пытались похитить принадлежащий им /каждому по 1/2 доле/ автомобиль №, припаркованный у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, полная стоимость которого составляет 29 000 рублей /т.1 л.д.179, 184/.

Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 22.02.2021 г. умер их с братом – ФИО1 отец - ФИО3, у которого в собственности находился автомобиль марки № Они вступили в наследство по закону. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, он /ФИО2/ имеет 1/2 долю, а другая 1/2 доля вышеуказанного автомобиля принадлежит его брату - ФИО1 Стоимость указанного автомобиля на дату смерти отца, согласно заключению об оценке № составляла 29 000 рублей. Стоимость 1/2 доли данного автомобиля составляет 14 500 рублей. 

В период с 22.02.2021 г. по 03.07.2023 г. данный автомобиль всегда стоял припаркованный вдоль проезжей части напротив 

<

адрес>. Данным автомобилем никто не пользовался, так как он был не на ходу, аккумулятор в нем отсутствовал, бензина тоже не было. У автомобиля все замки были в закрытом виде, на руле стояла блокировка руля, принадлежащая его /ФИО2/ брату. От автомобиля был только один комплект ключей, который находился у брата. Он /ФИО2/ и брат автомобиль никому не передавали, не разрешали его брать. Автомобиль по кузову имел коррозию, царапины и вмятину на задней правой двери. 

03.07.2023 г., около 23 часов 00 минут, он /ФИО2/ находился дома. В указанное время его брат со своей женой и ребенком ушли из дома, поехали на другом автомобиле, принадлежащем брату, на дачу, а он в это время вышел на улицу прогуляться, увидел, что автомобиль стоит на своем месте, после чего пошел спать домой, и больше автомобиль не видел. 04.07.2023 г. он находился дома, когда примерно около 05 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что угнали их с братом автомобиль. После чего он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля на своем месте нет. Когда брат приехал домой, они сразу же обратились в № отдел полиции, где им стало известно от сотрудника полиции, что их автомобиль нашелся. Автомобиль стоял у 

<

адрес>. Его /ФИО2/ брат обнаружил, что замок водительский двери и замок зажигания сломаны, а также сломана блокировка руля, которая принадлежит брату. Кроме этого, в автомобиле отсутствовал один из резиновых ковриков. Ему /ФИО2/ потом от сотрудников полиции стало известно, что резиновый коврик был изъят сотрудниками полиции. Замок, установленный на водительской двери, и замок зажигания сломаны, но материальной ценности для него не представляют. С учетом износа, 1/2 доли своего имущества он оценивает на сумму 14 500 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он не работает и нуждается в денежных средствах /т.2 л.д.52-54/.

Показаниями потерпевшего ФИО1, аналогичными показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах получения в собственность автомобиля, состояния автомобиля на момент угона, обнаружения автомобиля. Кроме того, потерпевший ФИО1 при допросе пояснил, что обнаружил, что замок на водительской двери, замок зажигания сломаны, а также сломана блокировка руля. Материальный ущерб поломкой блокировки руля и замков ему не причинен. С учетом износа, 1/2 доли своего имущества он оценивает на сумму 14 500 рублей 00 копеек. Причинный ему ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как он не работает и нуждается в денежных средствах. У него от автомобиля сохранился ПТС, свидетельство о регистрации и один комплект ключей, которые всегда хранятся у него, он их никому не передавал /т.2 л.д.59-61/.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следователем СУ УМВД России о Калининскому району Санкт-Петербурга по 

<

адрес> был произведен осмотр автомобиля 

<

адрес>. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения замка зажигания и замка, установленного на передней водительской двери, царапины и вмятина, в салоне автомобиля беспорядок, разбросаны вещи. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: резиновый коврик со следом обуви, светлые дактопленоки №1-6, на которых имеются восемь следов /№1-8/ ногтевых фаланг пальцев руки (рук), мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета, в прозрачном чехле из полимерного материала, обнаруженный на заднем сиденье автомобиля /т.1 л.д.189-192, 193-199/.

Рапортами о задержании ФИО8 и ФИО9 04.07.2023 г., в 05 часов 02 минуты, у 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ /т.1 л.д. 200, 202/.

Заключением дактилоскопической экспертизы № от 19.07.2023 г., согласно которому на эмульсионном слое светлых дактопленок №1-6, изъятых при осмотре места происшествия - автомашины № по адресу: 

<

адрес>, имеются 8 следов №1-8 ногтевых фаланг пальцев руки (рук), пригодные для идентификации личности, а именно: следы №1,4 оставлены большим пальцем левой руки, следы №2,6,7 - большим пальцем правой руки, след №8 - указательным пальцем правой руки ФИО9, отпечатки рук которого представлены на исследование. Следы №3,5 оставлены большим пальцем правой руки ФИО8, отпечатки рук которого представлены на исследование. /т.1 л.д. 212-214, 215-217/.

Протоколом осмотра объектов и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно конверта с 6-ю светлыми дактопленками со следами рук и их первоначальной упаковкой; конверта с мобильным телефон «Realme»; полимерного пакет, внутри которого находятся резиновый коврик со следом обуви и его первоначальная упаковка /т.2 л.д. 63-66, 67-68/.

Постановлением о приобщении предметов и объектов, изъятых при осмотре места происшествия, и их упаковок к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 69-70/.

Протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего ФИО1 была произведена выемка автомобиля №, блокировки руля, ПТС, свидетельства о регистрации ТС, комплекта ключей в количестве 2 шт., которые потерпевшим были выданы добровольно /т.2 л.д.78-80, 81-83/. 

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому с участием ФИО1 были осмотрены: автомобиль №, блокировка руля, ПТС, свидетельство о регистрации ТС и один комплект ключей в количестве 2 шт. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что блокировка для него материальной ценности не представляет, покупал ее в 2020 г. за № рублей, документов на нее нет /т.2 л.д. 84-87, 88-90/. 

Постановлением о приобщении автомобиля №, блокировки руля, ПТС, свидетельства о регистрации ТС, комплекта ключей к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д. 91/.

Показаниями свидетеля ФИО4 – полицейского ОР ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, из которых следует, что 04.07.2023 г. он совместно с полицейским ОР ППСП УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО6 находился на службе по охране общественного порядка по территории № отдела полиции Калининского района г. Санкт-Петербурга. Около 04 часов 45 минут, когда они находились около 

<

адрес>, от сотрудника дежурной части УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга поступила заявка о том, что подозрительные мужчины толкают автомобиль 

<

адрес>. Они приняли заявку и проехали на служебном автомобиле к данному дому, но указанных мужчин возле данного дома не оказалось. Тогда они проехали по дворовой территории к 

<

адрес>, и около 05 часов 02 минут увидели двоих неизвестных им молодых людей, которые находились непосредственно рядом с автомобилем. Они вышли из автомобиля, подошли к ним, представились, показали свои служебные удостоверения и спросили их, принадлежит ли им указанный автомобиль, на что они им ответили, что нет, просто взяли его покататься. После чего они попросили молодых людей предъявить документы, удостоверяющие их личность, на что один из них предъявил паспорт на имя ФИО9, а второй представился как ФИО8 Затем ими было принято решение о задержании указанных мужчин по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. После чего они доложили в дежурную часть по данному факту и вызвали группу СОГ. Около 06 часов 15 минут им позвонил оперативный дежурный и сообщил, что группа СОГ находится на другой заявке, и им необходимо доставить задержанных в № отдел полиции. К мужчинам применялись специальные средства – наручники, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем, 04.07.2023 г., в 06 часов 26 минут, задержанные были доставлены в № отдел полиции /т.2 л.д. 102-103/.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину ФИО8 и ФИО9 в совершении преступления установленной и доказанной. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимых свидетелем, а также для самооговора. При этом учитывает, что показания подсудимых, потерпевших, свидетеля подтверждаются иными объективными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными судом, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального закона. 

Давая юридическую оценку действий подсудимых, которые вступив в предварительный сговор между собой на совершение преступления, действуя умышленно, совместно и одинаково активно, совершили неправомерное завладение автомобилем ФИО1 и ФИО2 без цели его хищения, такие их действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает достоверно установленным, что между подсудимыми была достигнута предварительная договоренность на совершение преступления, их действия носили согласованный характер, направленный на достижение общего преступного результата – неправомерное завладение автомобилем /угона/ без цели его хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых /каждого/, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание при назначении наказания ФИО8, что на период совершения преступления он не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имел, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, до рассмотрения дела по существу полностью возместил ущерб потерпевшим, 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства суд в соответствии с п.п. «г, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО9 суд признает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, до рассмотрения дела по существу полностью возместил ущерб потерпевшим, 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства суд в соответствии с п.п. «г, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими.

Разрешая вопрос о виде наказания подсудимым, суд, учитывая принципы справедливости, необходимость достижения целей наказания, считает, что им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, суд считает, что в настоящее время исправление и перевоспитание подсудимых возможно без реальной изоляции от общества, а потому назначает им /каждому/ наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также не усматривает достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год.

На основании ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 /один/ год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО8 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год.

На основании ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 /один/ год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО9 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом сроки. 

Меру пресечения ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в уголовном деле; резиновый коврик, автомобиль №, блокировку руля, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, один комплект ключей в количестве 2 шт., переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить в распоряжении собственника; мобильный телефон 

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО9, оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: