Дело № 1-85/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «19» октября 2017 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

с участием государственных обвинителей Панфилова Ю.А., Панченко Е.В., Садчиковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Строкова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, направляясь домой и проходя по 

<

адрес>, мимо домовладения, принадлежащего Х, расположенного по адресу: 

<

адрес>, испытывая материальные трудности, заведомо осознавая, что Х разрешения ему на нахождение в своем жилище не давала, решил незаконно проникнуть в указанное домовладение с целью хищения денежных средств. 

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Х, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушение гарантированного ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища Х и желая наступления указанных последствий, подошел к входной двери вышеуказанного домовладения, которое было заперто на запорное устройство в виде навесного замка, с помощью имеющегося у него в распоряжении металлического гвоздодера, при помощи усилия рук, повредил запорное устройство на входной двери и незаконно проник внутрь жилища против воли проживающей в нем Х с целью хищения принадлежащего ей имущества. Не обнаружив в домовладении Х денежных средств, однако имея реальную возможность на хищение иного имущества, находящегося в домовладении Х и представляющего для неё материальную ценность, ФИО1, добровольно отказавшись от доведения своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Х до конца, покинул домовладение Х

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он шел по 

<

адрес>. Проходя мимо дома Х, он вспомнил, что она уехала на зиму к своему сыну в 

<

адрес>. Он знал, что Х копит деньги себе на похороны, и предположил, что она могла оставить эти деньги в доме. Так как ему нужны были деньги на покупку одежды и еды, он решил проникнуть в домовладение Х и, в случае обнаружения какой-либо суммы денег, их похитить. Убедившись, что в домовладении Х никого нет, он вернулся к себе домой, где взял гвоздодер, после чего подошел к двери дома Х и, взломав запорное устройство, прошел внутрь. Зайдя в дом, он стал вытаскивать вещи из шкафов и тумбочек, осмотрел кровать. Ничего не обнаружив, он понял, что Х, денег в доме не оставила. Вспомнив о том, что Х просила его о помощи по хозяйству, за что давала ему продукты питания, ему стало стыдно за свой поступок, и он решил покинуть дом Х, пока его никто не заметил. Он видел, что в доме Х находится много ценных вещей: бытовая техника, алюминиевая посуда, однако он ничего брать не стал, поскольку испытывал чувство вины за то, что сделал. К тому же эти вещи ему были не нужны, так как их сложно реализовать и с этими вещами его могли заметить на улице.

В судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показаниями подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования данного уголовного дела в качестве обвиняемого, где он указывал, что в домовладение Х он проник в связи с тем, что ему нужны были деньги для покупки одежды. Ему нужно было найти в доме Х примерно 3000 рублей, поскольку этой суммы хватило бы для покупки майки, брюк и теплого свитера (Т-1, л.д. 91-94).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 подтвердил, что он давал такие показания, однако пояснил, что из дома Х он хотел похитить деньги в любой сумме, которую смог бы найти.

Из показаний потерпевшей Х, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором она постоянно проживала с 1993 года. В течение двух последних лет она в вышеуказанном доме проживает только в летний период. ДД.ММ.ГГГГ она собрала вещи и уехала проживать к своему сыну Ж, заперев свой дом на врезной замок. Комплект ключей от замка входных дверей дома хранится только у неё, больше ключей ни у кого нет, и доступ в её дом никто не имеет. Камеры и охранная сигнализация в её доме отсутствует, сторожевой собаки нет, дом никем не охраняется. Когда она уезжала из дома, там был наведен порядок. В доме находились три алюминиевые кастрюли, мультиварка марки «Скарлетт» в корпусе белого цвета, телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, телевизор марки «Айва» в корпусе черного цвета, телевизор в корпусе серого цвета, какой марки не помнит, а также множество предметов бытового назначения. У неё есть знакомый ФИО1, который проживает в четырех домах от её дома, и который интересовался не нужно ли ей помочь по хозяйству. Примерно ДД.ММ.ГГГГ её сын Ж рассказал ей, что ему позвонили сотрудники МО МВД России «Урюпинский» и сообщили о том, что в её дом кто-то проник. Она связалась со своей сестрой З, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, и попросила проверить её дом, после чего З сходила в её дом и сообщила, что из дома ничего не пропало. На момент отъезда денежных средств в доме она не оставляла (Т-1, л.д. 30-33). 

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшей Х, поскольку она предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, данные ей показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшая не имеет, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым в суде не установлено.

Из показаний свидетеля М, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел для осуществления хозяйственных работ по дому у З, которая дала ему ключ от входной двери дома Х и попросила его сходить туда за овощами. Подойдя к входной двери дома Х он увидел, что дверь не заперта и имеет повреждения. Он вернулся к З и рассказал ей об увиденном, а она в свою очередь попросила его сходить к Г, чтобы она сообщила в полицию. Кто мог проникнуть в домовладение Х, ему неизвестно (Т-1, л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля З, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> по этой же улице проживает её сестра Х, которая ДД.ММ.ГГГГ уехала к своему сыну в 

<

адрес> и попросила её присмотреть за домом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, к ней пришел М, который помогает ей по дому. Она попросила М принести ей воды из колонки, которая находится во дворе Х, а также достать свеклы из погреба, который находится в доме Х Через некоторое время М вернулся и сообщил, что дверь домовладения Х взломана. В промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она никого подозрительного не видела, кто мог проникнуть в домовладение Х ей неизвестно (Т-1, л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля Г, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел житель 

<

адрес> М и попросил прийти к З Когда она пришла к З, последняя сообщила, что в домовладении её сестры Х взломаны входные двери. После этого она по телефону сообщила о случившемся в полицию (Т-1, л.д. 46-47). 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления З от ДД.ММ.ГГГГ, в котором З просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в домовладение, принадлежащее её сестре Х, расположенное по адресу: 

<

адрес> (Т-1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Х Установлено, что в жилище беспорядок, изъяты следы пальцев рук, гвоздодер (Т-1, л.д. 11-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен металлический гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия (Т-1, л.д. 40-42);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Строкова А.В. указал место, время и способ проникновения в жилище Х (Т-1, л.д. 67-70).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что в середине декабря 2016 г., повредив запорное устройство в 

<

адрес>, он проник в дом, где искал деньги, однако не найдя ничего ценного, также незаметно вышел (Т-1, л.д. 23). 

Оценивая показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, а также исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы настоящего уголовного дела, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, бездействие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Однако суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 не смог похитить принадлежащее потерпевшей Х имущество, находящееся в её доме, по независящим от него обстоятельствам, что является обязательным условием для квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из положений ст. 31 УК РФ, согласно которой, если лицо добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца, оно не подлежит уголовной ответственности за эти действия. Однако в случае, если деяние содержит иной состав преступления, то согласно ч. 3 ст. 31 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за фактически совершенное.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется добровольный отказ от преступления, так как ФИО1 сам прекратил действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, хотя осознавал возможность доведения преступления до конца.

Учитывая показания подсудимого ФИО1 и показания потерпевшей Х о том, что в её дом было совершено проникновение, однако ничего похищено не было, суд установил, что ФИО1 совершил проникновение в жилище потерпевшей Х 

С учетом изложенного, суд не может согласиться с квалификацией органами предварительного следствия действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 незаконно, против воли проживающего в нем лица, проник в жилище Х

Устанавливая в действиях подсудимого признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которой под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Проникая в домовладение Х, подсудимый понимал, что проникает в жилище против воли проживающего в нем лица, и желал этого, тем самым нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

<

данные изъяты>

У суда также не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно (Т-1, л.д. 72).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (Т-1, л.д. 23).

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (Т-1, л.д. 74).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при назначении наказания, поскольку данный приговор был постановлен после совершения ФИО1 преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить ему наказание в виде штрафа. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей, суд полагает возможным полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под сражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: металлический гвоздодер, считать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Е. Горбунова 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12.12.2017 года приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19.10.2017 года в отношении ФИО1 изменен:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 139 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц явиться на регистрацию в указанный орган.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.