Дело № 2-607/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 20.08.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства Дэу Матиз, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и принадлежащего ему (истцу) транспортного средства Субару Импреза, г/н №. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, ДТП произошло по вине ответчицы ФИО3, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 447 210 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 руб. Им на восстановление автомобиля было затрачено: 4 700 руб. – дефектовка, 239 045 руб. – стоимость деталей, 72 735 руб. – стоимость работ, УТС составляет 44 350 руб. Размер причиненного ему ущерба составляет 360 830 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы в возмещение причиненного ущерба 360 830 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании 18.07.2018г. был объявлен перерыв до 19.07.2018г. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в заявленном размере, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истца ФИО1 поддержала.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчицы и ее представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.08.2017г. на ул. Космонавтов, д. 5/5, в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Матиз», г/н №, под принадлежащего ФИО6 на основании договора купли-продажи и под ее управлением, и автомобиля «Субару Импреза XV», г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль «Субару Импреза XV», г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области и не оспаривались сторонами.

Ответственность владельца автомобиля «Дэу Матиз», г/н №, на момент ДТП была не застрахована по полису ОСАГО. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от 20.09.2017г. перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля «Субару Импреза XV», г/н №, дают основание обоснованно предположить, что все являются следствием одного страхового случая от 20.08.2017г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399 084 руб., величина УТС – 44 350 руб. 

Расходы ФИО1 по составлению данного заключения составили 10 000 руб.

Вместе с тем, истец ФИО1 просил взыскать в его пользу в возмещение причиненного в ДТП ущерба 360 830 руб., в том числе: 4 700 руб. – дефектовка, 239 045 руб. – стоимость деталей, 72 735 руб. – стоимость работ, УТС составляет 44 350 руб., представив доказательства понесенных им расходов. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО8, составленного 26.06.2018г. по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, следует, что повреждения автомобиля «Субару Импреза XV», г/н №, отраженные в акте осмотра от 29.08.2017г. ИП ФИО7, за исключением пунктов 27 (диск тормозной передний правый- поврежден), 36 (АБС- неисправность правого датчика), могли образоваться от контактного взаимодействия с автомобилем «Дэу Матиз», г/н №, в результате ДТП 20.08.2017г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалов дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза XV», г/н №, исходя из повреждений, полученных в результате обоих ДТП, с учетом износа составляет 366 234 руб. 68 коп., величина У№ руб. 30 коп. 

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами данное заключение не оспаривалось.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в пределах заявленных им требований 360 830 руб. в возмещение материального ущерба. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в общей сумме 16 808 руб., в том числе: за проведение досудебной оценки – 10 000 руб., по оплате госпошлины – 6 808 руб., что подтверждается документально.

В связи с чем, с ответчицы ФИО9 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов 16 808 руб. 

Судом установлено, что проведение экспертизы экспертом ИП ФИО8 по настоящему делу не было оплачено, в связи с чем, эксперт просил при вынесении решения разрешить вопрос по оплате проведенной экспертизы в сумме 16 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу ИП ФИО8 вознаграждение за проведение экспертизы по настоящему делу с ФИО9 в сумме 16 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 360 830 рублей, в возмещение судебных расходов 16 808 рублей, а всего 377 638 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 за производство экспертизы 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.07.2018 г.