Дело № 10-1429/2021 Судья Воронкин С.В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 29 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю. 

при помощнике судьи Осиповой О.Ю.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Архиреева Е.А. в интересах осужденного Пашнина С.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 29 января 2021 года, которым 

Пашнин Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый:

- 21 июня 2012 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19 июня 2015 года по отбытии наказания;

- 12 декабря 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на момент постановления приговора неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 10 месяцев 25 дней;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев 25 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пашнину С.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания Пашнину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ардалиной А.Ю., кратко изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пашнин С.В. признан виновным и осужден за то, что он с 18 часов 55 минут 27 февраля 2020 года до 04 часов 00 минут 28 февраля 2020 года применил насилие, неопасное для жизни и здоровья, высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Троицк Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Архиреев Е.А. просит приговор отменить. Считает, что суд при вынесении приговора неправильно установил фактические обстоятельства дела и применил уголовный закон. Указывает на то, что показания Пашнина С.В., которые были оглашены в судебном заседании, отражены в приговоре не в полном объеме. Показания потерпевших и свидетелей не соответствуют тем, что указанные лица давали в ходе их допросов. Так же обращает внимание, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются сотрудниками полиции, коллегами потерпевших, считает, что к их показаниям следует относиться критически, более того очевидцами преступления они не были. Согласно заключению эксперта у Пашнина С.В. были обнаружены множественные повреждения грудной клетки, ушиб грудной клетки, грудного отдела позвоночника. Не ясно, каким образом Пашнин С.В. мог сам себе причинить такие повреждения. В данной части указанные выводы эксперта согласуются с показаниями Пашнина С.В., в части получения им указанных травм в результате избиения сотрудниками полиции. Кроме того обращает внимание, что в приговоре суд указывает о том, что Пашнин С.В. кроме прочего угрожал сотрудникам полиции применением насилия, угрожал убийством, при этом у них имелись основания опасаться его угрозам, однако обвинение в угрозе убийством Пашнину С.В. не вменялось, поэтому суд, придя к такому выводу вышел за рамки предъявленного обвинения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО20 – без удовлетворения. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Судом в описательно-мотивировочной части приговора в полном объеме раскрыта суть и доводы осужденного относительно предъявленного обвинения, в том числе приведены показания Пашнина С.В., данные при проведении очных ставок с потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО14

Указывает, что судом, при постановлении приговора дана правильная оценка показаниям потерпевших и свидетелей по уголовному делу с учетом совокупности всех доказательств. Считает, что доводы защиты о том, что свидетели являются сотрудниками полиции, не достаточны для признания таких показаний ложными, в том числе показаний не заинтересованных свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО16, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Считает, что выводы суда о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Пашнина С.В. он причинил себе сам и в процессе сопротивления сотрудникам полиции, так же подтверждаются доказательствами. Выводы суда о высказанной Пашниным С.В. угрозе убийством в отношении сотрудников полиции, соответствует предъявленному Пашнину С.В. обвинению и подтверждаются доказательствами. 

Так же указывает, что при назначении наказания Пашнину С.В. судом правильно учтены отягчающие наказание обстоятельства, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Обвинительный приговор в отношении Пашнина С.В. постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273 - 291 УПК РФ.

Содержание апелляционной жалобы защитника о недоказанности и необоснованности осуждения Пашнина С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по существу повторяет процессуальную позицию Пашнина С.В. на следствии, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Выводы суда о виновности Пашнина С.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Доводы жалобы о невиновности осужденного судом обсуждены и обоснованно отвергнуты. Действиям Пашнина С.В. с учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств дана правильная оценка.

Как верно указано судом в приговоре, отрицание вины осуждённым в совершении преступления, объясняется исключительно его желанием уйти от ответственности за совершённое преступление. Доводы стороны защиты о том, что Пашнин С.В. не совершал инкриминируемого преступления в отношении потерпевших ФИО15 и Потерпевший №1 судом при постановлении приговора учтены и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств.

Вопреки доводам жалобы вина осужденного Пашнина С.В. в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО15 и Потерпевший №1 подтверждена показаниями последних.

Из показаний потерпевших ФИО15 и Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что с 27 февраля 2020 года на 28 февраля 2020 года они в связи с поступившем от дежурного сообщения о хищении мобильного телефона прибыли в квартиру, где находились мужчина по имени ФИО24, ФИО14, Пашнин С.В, последний ругался и сквернословил. Они вошли и стали выяснять все обстоятельства. Выяснили, что пропал телефон и, все, кто находился в доме, указывали на Пашнина С.В. Предложили всем проехать в отдел, никто не возражал, кроме Пашнина С.В., он кричал, что не поедет, пнул ФИО14 Сотрудники полиции произвели загиб руки за спину Пашнина С.В. он начал высказывать свое недовольстве в адрес сотрудников полиции, матерился. Затем Пашнин С.В. нанес ФИО15 рукой два удара в лицо, от которых последний испытал боль. Потерпевший №1 ограничил движение Пашнина С.В., который сопротивлялся, размахивал руками и ногами, говорил, что всех присутствующих зарежет. Потерпевший №1 воспринял эту угрозу как пьяный бред. Сотрудники полиции вывели Пашнина С.В. из квартиры, при этом последний активно сопротивлялся, матерился, оскорблял. Затем сотрудники полиции доставили всех находившихся в квартире в отдел полиции. Пашнин С.В. с ФИО15 находились в кабинет №, ФИО15 опрашивал Пашнина С.В., который вел себя агрессивно, кричал, стал плеваться, на замечания не реагировал. Потерпевший №1 сначала находился в кабинете № и опрашивал остальных, потом также пришел в кабинет №. Пашнин С.В. попытался выйти, ФИО15 ему не дал, Пашнин С.В. нанес по одному удару кулаком в лицо сначала ФИО15, потом Потерпевший №1 У ФИО15 от ударов Пашнина С.В. появились телесные повреждения. Также Пашнин С.В. высказал в адрес ФИО15 оскорбления. Далее Пашнин С.В. стал сам себе причинять телесные повреждения, ударяясь о стены и пол. Сотрудники полиции применяли физическую силу к Пашнину С.В. с целью предотвратить его сопротивление, при этом никто ударов ему не наносил. 

Судом не установлено данных о заинтересованности потерпевших в исходе уголовного дела, данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного либо исказить известную ему информацию. 

Показания потерпевших ФИО15 и Потерпевший №1 последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, данными в судебном заседании: 

- ФИО12 согласно которых 27 февраля 2020 года он с ФИО16 и ФИО14 в квартире последней употребляли спиртное, потом к ним пришёл Пашнин С.В. У ФИО16 пропал телефон, они начали его искать, не нашли, заподозрили Пашнина С.В. в хищении. ФИО12 позвонил в полицию, сообщил о пропаже телефона. По вызову прибыли два сотрудника полиции, которые начали разбираться. Пашнин С.В. стал расталкивать сотрудников полиции, чтобы выйти из дома. Сотрудники полиции его успокаивали, затем выводить из квартиры, но тот в подъезде за перила цеплялся. В отделе полиции Пашнин С.В. пытался уйти, вырывался, порвал куртку. После ФИО12 слышал, как один полицейский сказал, что Пашнин С.В. его ударил. Видел, что у полицейского в форме от удара на лице были покраснения с правой стороны, а позже шишка, сам удар он не видел, но слышал шлепок. Потом он видел, как Пашнин С.В. упал и бился головой о кафель на полу, при этом Пашнин С.В. говорил, что снимет побои и напишет заявление, что его избили сотрудники полиции. От ударов о кафельный пол ФИО12 видел следы повреждений на лице у Пашнина С.В. Пашнин С.В. выражался нецензурной бранью на сотрудников полиции. Сотрудники полиции никаких ударов Пашнину С.В. не наносили. Пашнин С.В. был в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время телефон нашелся в квартире;

- ФИО14, согласно которых 27 февраля 2020 года у неё в квартире были ФИО12 и ФИО16, позже пришёл Пашнин С.В. Все распивали спиртные напитки. Позже выяснилось, что у ФИО16 пропал телефон. Заподозрили Пашнина С.В. в хищении, вызвали полицию, чтобы написать заявление о пропаже телефона. Прибыли ФИО15 и Потерпевший №1 Они начали искать телефон в доме, но не нашли. Полицейские попросили Пашнина С.В. выйти на улицу, чтобы ехать в отдел. Пашнин С.В. начал сопротивляться и ругаться нецензурной бранью на участкового ФИО15 Затем полицейские их всех попросили собраться, чтобы проехать в полицию. Она не видела, как Пашнин С.В. ударил полицейского ФИО15, видела только, как Пашнин С.В. замахнулся на сотрудника. Потом ФИО15 держался рукой за лицо. По приезду в полицию она видела, как Пашнин С.В. выбежал из кабинета, где всех допрашивали, и начал оказывать сопротивление сотрудникам полиции, выражался на них в грубой нецензурной форме, упал на пол и бился головой о кафельный пол. На него хотели одеть наручники, но у сотрудников полиции не получилось. Позже Пашнин С.В. звонил ФИО14, просил дать показания, что он никого не трогал и не оскорблял. Пашнин С.В. был в сильном алкогольном опьянении;

- ФИО16, согласно которых 27 февраля 2020 года она ФИО14 и ФИО12 были в квартире у ФИО14, выпивали спиртное, позже к ним пришёл Пашнин С.В. Затем она обнаружила, что у неё пропал телефон, заподозрили Пашнина С.В. в хищении, вызвали сотрудников полиции, прибыли ФИО15 и Потерпевший №1, которые всех присутствующих в квартире решили доставить в отдел полиции для дачи показаний. Пашнин С.В. начал оказывать сопротивление сотрудникам полиции, кричал и матерился в их адрес в подъезде; 

- ФИО19 – сотрудника полиции, согласно которых 27 февраля 2020 года он находился на смене в ночное время в помещении дежурной части. В фойе находились участковый ФИО15 и Пашнин С.В. Пашнин С.В. вёл себя неадекватно, хватался за решетку, находился в нетрезвом состоянии. Ему было предложено не делать данных действий, во избежание порчи имущества. Пашнин С.В. проигнорировал замечания. Затем подошел Потерпевший №1 и в его сопровождении Пашнин С.В. прошёл в отдел полиции;

- ФИО7 – сотрудника полиции, согласно которых 28 февраля 2020 года в утреннее время он пришёл на работу. Зайдя в коридор здания, он увидел Пашнина С.В., который спал сидя. Также увидел, что в коридоре проломлена стена. Прошел в кабинет, там заметил, что сломаны европанели и оторвана ручка в двери. Потерпевший №1 - сотрудник уголовного розыска пояснил, что находился на дежурных сутках и в ночное время выезжал по заявлению о похищении сотового телефона, Пашнин С.В. на месте происшествия нанес удар в лицо участковому ФИО15, в отделе полиции нанес удар в лицо Потерпевший №1 

- ФИО9 – сотрудника полиции, согласно которых 28 февраля 2020 года он заступил на службу в 8 часов, в коридоре здания находились Пашнин С.В., ФИО17, в кабинете оперуполномоченный Потерпевший №1, у которого в районе глаза была ссадина. Потерпевший №1 ему пояснил, что ночью он в составе оперативной группы выехал по сообщению о краже мобильного телефона. Сотрудники полиции зашли в квартиру, там находились молодые люди в состоянии алкогольного опьянения. Пашнин С.В. начал сразу вести себя неадекватно, высказывался на них нецензурной бранью и нанес удар участковому ФИО15 Пашнина С.В. доставили в отдел полиции. Пашнин С.В. вел себя неадекватно, сломал ручку двери, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью в связи с тем, что те выполняли свою работу, нанес удар Потерпевший №1 в область лица. Он видел у ФИО15 и Потерпевший №1 на лицах телесные повреждения;

- ФИО18 – сотрудника полиции, согласно которых 28 февраля 2020 года он пришел на работу. Пашнин С.В. сидел в коридоре, на скамейке. Со слов сотрудников полиции ФИО15 и Потерпевший №1 ему стало известно, что гражданин Пашнин С.В. накинулся на них, когда они были на выезде по заявлению о краже телефона. У Потерпевший №1 была ссадина на лице, под глазом, как он понял, от удара Пашнина С.В.

Объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтек и ссадина в левой скуловой области, которые возникли в едином комплексе от однократного воздействия тупого, твердого предмета.

Допустимость и достоверность приведенных доказательств, которые суд принял в основу приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц, исследованным письменным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора показания потерпевших, свидетелей получены без нарушений требований закона. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом надлежащим образом мотивировано и обоснованно указано, по каким основаниям и в связи с чем, он признает достоверными показания потерпевших и свидетелей, данные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, не противоречащими друг другу относительно обстоятельств содеянного осужденным, взаимно дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются другим и, в том числе письменными доказательствами. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления, не установлены.

Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоверии показаниям потерпевших ФИО15, Потерпевший №1 и свидетелей ФИО19, ФИО7, ФИО9, ФИО18, являющихся сотрудниками полиции, апелляционная инстанция не разделяет. Анализ показаний указанных лиц, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Пашнина С.В. в совершении преступления.

При таких обстоятельствах то, что потерпевшие и свидетели ФИО19, ФИО7, ФИО9, ФИО8 являются сотрудниками полиции, потерпевшие выполняли как сотрудники полиции свои профессиональные обязанности по выявлению и пресечению преступлений не может рассматриваться как их личная или иная заинтересованность в исходе уголовного дела, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Пашниным С.В. преступления.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку доказательствам с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, а также противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора и ставили бы под сомнение виновность осужденного.

Таким образом, предложенные защитником суждения в апелляционной жалобе относительно оценки доказательств по данному уголовному делу, а именно, показания свидетелей ФИО19, ФИО7, ФИО9, ФИО18 являются лишь его мнением, не могут рассматриваться как основание к отмене приговора по существу.

Доводы жалобы о неполном отражении в приговоре всех показаний Пашнина С.В., оглашенных в судебном заседании, о неверном отражении в приговоре показаний потерпевших и свидетелей являются не состоятельными. 

Сопоставляя сведения, отраженные в протоколе судебного заседания, с текстом приговора, очевидно, что все оглашенные в судебном заседании показания Пашнина С.В. изложены в приговоре, показания потерпевших и свидетелей в приговоре в целом отражены в соответствии с протоколом судебного заседания. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции подвергли Пашнина С.В. избиению, у него на теле были обнаружены повреждения, проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, а напротив были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий Пашнина С.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что сотрудники полиции ФИО15, Потерпевший №1 в рассматриваемое время находились при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли в квартиру в связи с поступившим в отделение полиции сообщением о совершении противоправных действий, что требовало проведения проверочных мероприятий. Пашнин С.В. требованиям сотрудников полиции не подчинился, вел себя агрессивно, препятствуя им исполнению своих должностных обязанностей, нанес Потерпевший №1 и ФИО15 удары рукой в лицо, причинив физическую боль, а также в адрес последнего высказал оскорбления.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения не основаны на материалах уголовного дела. Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд признал Пашнина С.В. также виновным в угрозе убийством в отношении сотрудников полиции.

В силу требований закона для квалификации действий лица по такому квалифицирующему признаку необходимо установить, что угроза была реальной, то есть у потеплевшего должны возникнуть опасения подвергнуться немедленному или скорому насилию. По форме выражения угроза может быть устной, письменной, а также выраженной с помощью мимики, жестов, демонстрации оружия и иных опасных предметов.

Изложенные в приговоре судом первой инстанции обстоятельства, показания потерпевших, свидетелей, иные материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на то, что потерпевшие ФИО15, Потерпевший №1 высказанную Пашниным С.В. угрозу воспринимали реально, опасались осуществления данной угрозы со стороны осужденного. Из показаний потерпевших, принятых судом за основу приговора, следует, что Пашнин С.В. сказал, что зарежет присутствующих, вместе с тем Пашнин С.В. никаких реальных действий на осуществление своей угрозы не предпринимал, в его руках никаких предметов не было. При этом потерпевший Потерпевший №1 данную угрозу воспринял как пьяный бред, у потерпевшего ФИО15 в судебном заседании не выяснялось его отношение к высказанной угрозе. Кроме того, свидетели ФИО12, ФИО16, ФИО14 – очевидцы происшедшего в своих показаниях о высказывании Пашниным С.В. угрозы не говорили. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить квалифицирующий признак «угроза применения насилия», что влечет снижение назначенного наказания.

Кроме того, суд мотивируя свои выводы о применении Пашниным С.В. к сотрудникам полиции насилия, указал, что Пашнин С.В. нанес им удары руками и ногой. Однако достаточной совокупностью доказательств не подтверждается то, что Пашнин С.В. наносил удары ногой, Пашнину С.В. не вменялось в виду совершение таких действий, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на данное обстоятельство. 

Однако внесение в приговор указанных изменений не ставит под сомнение выводы суда о квалификации действий осужденного. Совокупность доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Пашнина С.В. в совершении преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Положения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены. 

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Пашнину С.В. наказания, суд первой инстанции согласно требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного. 

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом не установлено. 

Обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ранее Пашнин С.В. судим приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 21 июня 2012 года за совершение в возрасте старше 18 лет умышленного тяжкого преступления, и вновь в период, когда данная судимость была не снята и не погашена, совершил умышленное преступление.

Также обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал совершение Пашниным С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд указал, что Пашнин С.В. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а нахождение Пашнина С.В. в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, способствовало совершению им преступления. Однако данного указания суда явно недостаточно для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку на протяжении всего производства по уголовному делу у Пашнина С.В. не выяснялось влияние состояния опьянения на его поведение в момент совершения им инкриминируемого ему деяния. Сам факт нахождения осужденного в состоянии опьянения в момент совершения преступления не влечет безусловное признание данного обстоятельства отягчающим наказание. В этой связи указание на признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного подлежит исключению из приговора, что влечет снижение назначенного наказания.

Также судом приняты во внимание данные, характеризующие личность Пашнина С.В.

Назначенное Пашнину С.В. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Наказание Пашнину С.В. назначено в пределах санкции статьи и с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивированные выводы суда об этом суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

Возможность назначения Пашнину С.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет.

Суд первой инстанции не нашел оснований согласно ст. 53.1 УК РФ для замены Пашнину С.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не находит их и суд апелляционной инстанции, при этом суд учитывает конкретные обстоятельств совершенного преступления, личность виновного, степень реализации преступных намерений.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ применение данной нормы закона невозможно при наличии отягчающего обстоятельства. В действиях Пашнина С.В. суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Поэтому оснований для обсуждения возможности изменения категории преступления у суда не имелось. Данное суждение в силу положений ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ должно быть исключено из приговора.

Отмену условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также применение принципа частичного присоединения при назначении окончательного наказания осужденному по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции находит достаточно обоснованным и мотивированным. 

Однако приговор в части назначения наказания подлежит изменению.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения Пашнину С.В. наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области, от 12 декабря 2019 года, то есть суд пришел к выводу о необходимости частичного присоединения неотбытой части как основанного, так и дополнительного наказания. 

Основное наказание в виде лишения свободы было назначено согласно избранного судом принципа, однако дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, было присоединено полностью, что влечет снижение дополнительного наказания. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку его действия образуют рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Архиреева Е.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 29 января 2021 года в отношении Пашнина Сергея Валерьевича изменить:

- исключить квалифицирующий признак ч. 1 ст. 318 УК РФ «угроза применения насилия»;

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку суда на нанесение ФИО1 ударов сотрудникам полиции ногой; 

- исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить суждение об обсуждении возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- снизить размер наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы; 

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 12 декабря 2019 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Архиреева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: