Судья – Гардер Р.Н. Дело № 22-1227/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ван М.Д.,

с участием: прокурора Гуляев А.В.,

адвоката Дышекова Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ...........1 на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 10 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по Щербиновскому району капитана юстиции ...........5 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу ......... 

Наложен арест на имущество в виде запрета регистрационных действий, гражданско-правовых сделок либо иного отчуждения в пользу третьих лиц - автомобиль «TOYOTA Vitz», регистрационный знак 

<

***> регион, 2005 года выпуска, цвет серый, кузов № SCP90-0016901, на срок предварительного следствия и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

следователь СО отдела МВД России по Щербиновскому району ...........5 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ...........1, а именно: автомобиль «TOYOTA Vitz», регистрационный знак 

<

***> регион, 2005 года выпуска, цвет серый, кузов № SCP90-0016901, мощность двигателя кВт/л.с. 63,9/87, стоимостью 518 000 рублей.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, и на указанное имущество наложен арест. 

В апелляционной жалобе ...........1 считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ...........1 указывает, что суд не привел основания для наложения ареста. Ссылается на ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабрся 1948 года, а также ст. 1 Протокола №1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Обращает внимание, что суд, решая вопрос об удовлетворении ходатайства следователя, не в полной мере исследовал вопрос о стоимости арестовываемого автомобиля, что в силу правовой позиции Верховного Суда РФ является обязательным условием рассмотрения таких ходатайств. Просит постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 10 января 2025 года отменить. 

В возражениях представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Шульга А.В. считает оспариваемое постановление законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве СО ОМВД России по Щербиновскому району находится уголовное дело ........, возбужденное 26.11.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По версии следствия 02.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ...........1, которая управляла принадлежащим ей автомобилем «TOYOTA Vitz», регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по ............, на регулируемом сигналами светофора перекрестке дорог ............ и ............, при совершении маневра поворота направо на зеленый, разрешающий движение сигнал светофора, допустила наезд на велосипед «STELS» под управлением Потерпевший №1, которая, не спешиваясь, двигалась по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля «TOYOTA Vitz». В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В ходе предварительно следствия установлено, что автомобиль «TOYOTA Vitz» механических повреждений не имеет. Также было установлено, что средняя стоимость аналогичных автомобилей составляет 518 000 рублей.В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест. 

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего должностного лица, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа; ходатайство следователем мотивировано; к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Нарушений требований ст.ст.115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о неверном определении стоимости транспортного средства, поскольку в материалах имеются документы о рыночной стоимости аналогичных автомобилей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 10 января 2025 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ...........1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко