мотивированное 

решение

 составлено 14.04.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10.04.2017 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1, в лице представителя, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере СУММА руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебных повесток по почте, вместе с тем, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть настоящее дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № (далее договор займа), согласно которому истец предоставила заемщику денежные средства в размере СУММА руб., под 36 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить ФИО1 полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора займа.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в договоре займа, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере СУММА руб., под 36 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно. 

Как следует из материалов дела истец выполнила обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставив заемщику денежную сумму в размере 3 100 000 руб., что подтверждается распиской последней (л.д.44).

Из условий кредитного договора следует, что ответчик ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до 7 числа каждого месяца, следующего за расчетным, уплачивать проценты в размере 3 % от суммы займа в месяц, до момента возврата суммы займа. 

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа денежные средства в установленный срок не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены. Доказательств обратного, заемщиком не представлено.

В силу п. 4.1 договора займа, за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА руб., в том числе: СУММА руб. – задолженность по договору займа; СУММА руб. – проценты по договору займа; СУММА руб. – неустойка, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере СУММА руб. 

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа в размере СУММА

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере СУММА руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 134 (л.д. 2), при этом исходя из цены иска (СУММА руб.) размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет СУММА руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере СУММА уплачена истцом излишне и подлежит возврату. 

Исходя из цены иска размер подлежащей взысканию с ответчиков пользу истца государственной пошлины, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит СУММА руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., в том числе: СУММА руб. – задолженность по договору займа; СУММА руб. – проценты по договору займа; СУММА руб. – неустойка. 

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере СУММА руб. с каждого. 

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере СУММА руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ номер операции №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. Е. Патрушева