Дело № 2-883/2019

УИД: 24RS0035-01-2019-001250-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года п. Шушенское 

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

при секретаре Рощупкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Е,А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил с учетом уточнений взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 124 118,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 682,36 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01 февраля 2019 года в 18 часов 00 мин. на пересечении улиц Тимирязева и Комарова г.Минусинска произошло столкновение автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный номер №, которым управлял он, с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № которым управлял ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.02.2019. В результате ДТП были повреждены следующие детали его автомобиля: передний капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, передний бампер, телевизор, левая передняя фара, возможны скрытые дефекты. ФИО2 была составлена расписка №1 от 01.02.2019, согласно которой он взял на себя обязательства по возмещению причиненного ему ущерба в сумме 70 000 руб. в срок до 20.03.2019. По истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В связи с этим 21.05.2019 им была произведена экспертиза, согласно экспертному заключению №01/29-052019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 124 118,10 руб. Ущерб в данном размере просит взыскать с ответчика. Также полагает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 7 000 руб. Им были понесены расходы на составление искового заявления 5 000 руб., на проведение экспертизы 4 000 руб., и по уплате государственной пошлины 3 682,36 руб., которые также должны быть взысканы с ответчика. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает, другие лица о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2019 года в 18 час. 00 мин. в г.Минусинске возле дома №24 на ул.Тимирязева ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, г/н. №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Хонда Стрим, г/н. № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, вследствие чего произошло ДТП в форме столкновения транспортных средств. 

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно свидетельству о регистрации №, собственником транспортного средства Хонда Стрим, г/н. № является ФИО1

Собственником автомобиля ВАЗ 21093, г/н. № является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, г/н. № ФИО2 застрахована не была. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по страховому полису №. 

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО3 от 01.02.2019 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с непредоставлением преимущества автомобилю под управлением истца при проезде перекреста, что повлекло ДТП, и подвергнут административному наказанию за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.п.13.1, 13.9 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из объяснений участников ДТП ФИО1, ФИО2, схемы ДТП, подписанной без разногласий обоими водителями, причиной ДТП стало несоблюдение водителем ФИО2 при совершении маневра поворота налево требований правил дорожного движения об обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением истца, двигающемуся с преимущественным правом проезда перекрестка в рассматриваемой дорожной ситуации.

Проанализировав приведенные пункты ПДД РФ, установив в ходе судебного разбирательства механизм ДТП, суд считает, что между виновными действиями водителя ФИО2 и произошедшем ДТП, имеется прямая причинная связь.

Данный механизм ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1

В силу абзаца 2 пункта 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Поскольку виновным в ДТП признается ФИО2, который является собственником транспортного средства, с участием которого оно произошло, то он и является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 01.02.2019.

Согласно заключению эксперта № 01/29-052019 ООО «Стандарт-Эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream, государственный регистрационный знак №, составляет 124 118,10 руб. (без учета износа), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 889,62 руб. 

Оснований не доверять представленному заключению, у суда не имеется. Ответчиками не предоставлено суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. На проведении судебной экспертизы стороны не настаивают. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или как разъяснено должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" Конституционный Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных правовых норм и их конституционного толкования суд принимает вышеуказанное заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета его износа.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 124 118,10 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в произошедшем ДТП истцу был причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему имущества, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца за составление экспертного заключения об ущербе ТС подтверждены договором о проведении экспертизы ООО «Стандарт-Эксперт» от 21.05.2019, актом выполненных услуг №30 от 29.05.2019, квитанцией к ПКО№ 2376 от 29.05.2019 об оплате за услуги экспертизы 4 000 руб. 

Суд расценивает данные расходы как судебные издержки, произведенные истцом для восстановления нарушенного права, и, исходя из полного удовлетворения имущественных требований истца, полагает взыскать их в полном объеме с ответчика ФИО2 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.04.2019 и актом №1 от 01.04.2019.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворяются за исключением требований о компенсации морального, руководствуясь критерием разумности, суд полагает, что размер расходов на оказание юридических услуг, подлежащей взысканию с ответчика должен быть снижен до 3 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 10.04.2019, истцом при подаче иска произведен платеж по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. за требования имущественного характера, которые удовлетворяются в полном объеме, вследствие чего, понесенные истцом расходы по её уплате подлежат отнесению на ответчика. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из пп.10 п.1 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Поскольку истцом были увеличен размер исковых требований без доплаты государственной пошлины на основании приведенных норм, разница в размерах государственной пошлины, подлежащей уплате при увеличении исковых требований, и первоначально оплаченной (3 682,36-2 450) = 1 232,36 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, как издержки, понесенные судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199;233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 124 118,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., а всего 133 568,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 232,36 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2019 года. 

Заочное решение не вступило в законную силу.