Мировой судья судебного участка № 20

Красноглинского судебного района г. Самары 

<

адрес> Кутуева Д.Р. №

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2020 года город Самара

Судья Красноглинского районного судаг. Самара ФИО1., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Сулейманова И.Г.,

лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО2, его защитника – адвоката Олейника И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>» директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №. 

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании доводов жалобы ФИО2 указал, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку первое судебное заседание было проведено в отсутствие его защитника, хотя он ходатайствовал о его отложении, второе судебное заседание было проведено в его отсутствие, тогда как он находился в больнице и его защитник возражал против рассмотрения дела без своего подзащитного.

Отмечает, что свидетель и потерпевший одни и те же лица по всем четырем делам в отношении него, они постоянно находились в зале и в зависимости от вопросов мирового судьи играли нужную роль. 

Полагает, 

<

данные изъяты> являются неприличными с точки зрения КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что в письменных показаниях свидетеля и потерпевшего, на которые ссылается суд, отсутствуют вышеуказанные выражения.

Считает, что вывод мирового судьи об отсутствии между ним, потерпевшим и свидетелем неприязненных отношений противоречит обстоятельствам дела, поскольку в семье сложились конфликтные отношения на фоне выселения и 

<

данные изъяты>

Полагает, что потерпевший и свидетели его оговаривают с целью выселения из жилого дома.

В возражениях на жалобу ФИО2 потерпевший ФИО3 считает, что доводы ФИО2 являются несостоятельными, недостоверными, направленными на избежание административного наказания. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В ходатайстве, поступившем в суд от потерпевшего ФИО3 

<

дата>, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением за пределами 

<

адрес>, также как и свидетели.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Суду показал, что намерение потерпевшего привлечь его к административной ответственности связано 

<

данные изъяты>

Защитник ФИО2 – адвокат Олейник И.А. просил отменить постановление мирового судьи в связи с допущенными нарушениям процессуальных и материальных норм права. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Сулейманов И.Г. полагал, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Извещенные надлежащим образом потерпевший ФИО3 и свидетели в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, мнение помощника прокурора 

<

адрес> Сулейманова И.Г., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 

<

дата> ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе конфликта высказал в адрес ФИО3 оскорбление в неприличной форме, а именно назвал 

<

данные изъяты>

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, копией заявлений ФИО3 от 

<

дата>, от 

<

дата>, видеозаписью правонарушения, на которой видно и слышно как ФИО2 называет ФИО3 «

<

данные изъяты> а также показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, данными в судебном заседании. На письменные показания потерпевшего и свидетелей суд в качестве доказательств вины ФИО2 не ссылался. 

Мировой судья обоснованно признал в качестве доказательств вины ФИО2 показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5 в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и с другими приведенными доказательствами по делу.

Так потерпевший суду показал, что ФИО2 в ходе конфликта назвал его, в том числе 

<

данные изъяты>. Происходящее частично успел заснять на свой телефон.

Показания потерпевшего подтвердила свидетель ФИО4, которая была очевидцем конфликтной ситуации и слышала, как ФИО2 назвал сына, в том числе «жирдяем».

Свидетель ФИО5 также показала, что в ходе семейного конфликта отец назвал брата жирным. 

Из заявлений потерпевшего от 08, 

<

дата> и постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что ФИО2 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО3 оскорбляющие выражения, унижающие его честь и достоинство.

Также показания потерпевшего в судебном заседании согласуются с его объяснениями от 

<

дата>, согласно которым ФИО2 

<

дата> назвал ФИО3 чертом.

Не доверять показаниям допрошенных мировым судьей потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора ФИО2 с их стороны мировым судьей установлено не было. Не усматривает таковых и районный суд, поскольку последние в суде первой инстанции пояснили, что неприязненных отношений к ФИО2 у них не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают с целью выселения из жилого дома, являются необоснованными, поскольку не подтверждены. Сведений, подтверждающих, что ФИО2 был выселен из жилого помещения в связи с оскорблениями, суду не представлено.

Вместе с тем суд критически оценивает показания самого ФИО2, отрицавшего высказывание оскорблений в адрес ФИО3, поскольку его показания опровергаются представленной совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью. Кроме того в судебном заседании ФИО2 пояснил, что у него имеются неприязненные отношения к сыну и к бывшей супруге, поскольку они его оскорбляют, выселили из жилого 

<

адрес> 

<

адрес>, в настоящее время идет 

<

данные изъяты>, при этом по факту оскорблений с их стороны он в правоохранительные органы не обращался.

Также суд обращает внимание на то, что ФИО2 в суде не отрицал, что назвал сына «

<

данные изъяты> ссылаясь на то, что это слово, по его мнению, не оскорбление и он назвал своего сына «никакой» юрист, однако суд считает, что ФИО2 намеренно подменяет слова «

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>» с целью избежания ответственности за содеянное.

Вопреки доводам ФИО2 вывод мирового судьи о том, что допущенные им высказывания являются оскорблением в постановлении мотивирован, оснований с ним не согласиться, у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают с целью выселения из жилого дома являются необоснованными, поскольку не подтверждены. Сведений, подтверждающих, что ФИО2 был выселен из жилого помещения в связи с оскорблениями, суду не представлено.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. Постановление мирового судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Из представленных материалов дела следует, что первоначально судебное заседание было назначено на 

<

дата>, о дате которого ФИО2 был надлежащим образом извещен и просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью защитника (л.д.25), при этом каких-либо подтверждающих документов мировому судье представлено не было.

Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание отложено на 

<

дата>, о чем ФИО2 также был извещен (л.д.27).

<

дата> ФИО2 в судебное заседание явился. В судебном заседании в присутствии ФИО2 была допрошена его дочь - свидетель ФИО5, при этом каких-либо сведений о том, что ФИО2 возражал против допроса ФИО5 в отсутствие своего адвоката, в материалах дела не имеется. Судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО2 в виду невозможности явки его защитника.

<

дата> в судебное заседание ФИО2 не явился, каких-либо документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, в том числе по состоянию здоровья, мировому судье представлено не было, в связи с чем он обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседании. Вместе с тем интересы ФИО2 в судебном заседании представлял адвокат Олейник И.А., в его присутствии были допрошены потерпевший и свидетель с соблюдением требований закона. 

Несостоятельными являются доводы защиты о том, что мировой судья необоснованно отказал в ведении протокола судебного заседания, поскольку письменное ходатайство было заявлено защитником 

<

дата>, то есть после рассмотрения дела по существу, мировым судьей разрешено.

Все ходатайства со стороны адвоката в судебном заседании были заявлены устно, не в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, были разрешены судом на месте.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о ведении протокола судебного заседания судом отказано, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судом.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Олейника И.А. о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, которая осуществлялась защитником, поскольку сведений о том, что защитником заявлялось мировому судье ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об аудиозаписи хода судебного заседания не имеется, протокол судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей не велся, в связи с чем проверить достоверность представленной защитником аудиозаписи не представляется возможным.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении напечатанной им части протокола судебного заседания - стенограммы, которую он подготовил сам по своей аудиозаписи судебного заседания, поскольку протокол ведется секретарем судебного заседания, закон не предусматривает возможности подготовки протокола участниками процесса.

Заявленное защитником ходатайство о вызове потерпевшего и свидетеля было удовлетворено, поскольку как потерпевший ФИО3, так и свидетели, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили суду свои возражения и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку ранее они были непосредственно допрошены мировым судьей в присутствии ФИО2, а также его защитника, на момент рассмотрения дела в районном суде они находились в 

<

адрес>, что подтвердили документально. Отсутствие потерпевшего и свидетелей в 

<

адрес> подтвердил и сам ФИО2 Кроме того в своем ходатайстве потерпевший ФИО3 пояснил, что готов приехать в 

<

адрес> в случае оплаты его проезда Чениным К.Е., а также готов участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако ни ФИО2 ни его защитник не заявляли ходатайство о допросе потерпевшего и свидетелей посредством видеоконференцсвязи или об отложении судебного заседания для возможности обеспечения явки указанных лиц в суд. Оснований для повторного их вызова суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства адвоката. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО2 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд принимает во внимание положительную характеристику в отношении ФИО2 из городской общественной организации «

<

данные изъяты>», однако не усматривает оснований для изменения наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись ФИО1