Дело № 44г-126/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «5» июня 2019 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума Клочкова А.В., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 20 мая 2019 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 

на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 г. об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 21 января 2019 г. и восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 16 августа 2018 г.

на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 г. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 16 августа 2018 г. и восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 13 февраля 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей,

у с т а н о в и л:

заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 13 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, 24 июля 2018 г. ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, которая содержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 16 августа 2018 г. в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 13 февраля 2017 г. отказано.

Не согласившись с названным определением мирового судьи от 16 августа 2018 г., в декабре 2018 г. ответчик ФИО2 посредством почтовой связи подал частную жалобу, которая поступила мировому судье 10 января 2019 г. 

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 21 января 2019 г. в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 16 августа 2018 г. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 г. определение мирового судьи от 21 января 2019 г. отменено и разрешен вопрос по существу – ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 16 августа 2018 г.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 г. определение мирового судьи от 16 августа 2018 г. отменено и разрешен вопрос по существу – ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 13 февраля 2017 г.

В кассационной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 8 апреля 2019 г., истец ФИО1 просит отменить апелляционные определения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 г. и отказать в удовлетворении заявлений ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 16 августа 2018 г. и на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 13 февраля 2017 г.

В обоснование жалобы указала на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 15 апреля 2019 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 16 апреля 2019 г.

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 20 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции президиум Волгоградского областного суда в интересах законности полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и указать на допущенные судами, рассматривавшими вопрос о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 16 августа 2018 г., существенные нарушения норм процессуального права, о которых не было указано в кассационной жалобе.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что основанием рассмотрения судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе срока на подачу частной жалобы, является заявление лица, участвующего в деле, о восстановлении указанного срока. В том случае, если частная жалоба подана с пропуском установленного законом процессуального срока и в ней не содержится просьба о восстановлении этого срока, то жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу.

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 13 февраля 2017 г. было вынесено 16 августа 2018 г.

6 сентября 2018 г. мировому судье поступила частная жалоба ответчика ФИО2 на указанное определение, которая определением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 7 сентября 2018 г. была возвращена ФИО2

В декабре 2018 г. ФИО2 посредством почтовой связи повторно направил мировому судье частную жалобу на определение 16 августа 2018 г., которая поступила мировому судье 10 января 2019 г., то есть по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование определения мирового судьи, который истек 31 августа 2018 г.

Мировой судья при вынесении определения от 21 января 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 16 августа 2018 г., а также суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 12 марта 2019 г. об отмене этого определения мирового судьи от 21 января 2019 г. и восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 16 августа 2018 г., исходили из того, что поданная по истечении срока обжалования частная жалоба ФИО2 на определение мирового судьи от 16 августа 2018 г. содержала его заявление или просьбу о восстановлении указанного срока.

Однако, ни мотивировочная часть, ни просительная часть частной жалобы ФИО2 на определение мирового судьи от 16 августа 2018 г. не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Отсутствует в материалах дела, а также не указано в качестве приложения к частной жалобе, соответствующее заявление ФИО2 о восстановлении указанного срока, оформленное в виде отдельного письменного документа. 

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения определения от 21 января 2019 г. и рассмотрения вопроса о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 16 августа 2018 г., а сама частная жалоба подлежала возвращению.

Не были устранены названные нарушения и судом апелляционной инстанции при проверке законности определения мирового судьи от 21 января 2019 г. Кроме того, при отмене указанного определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции также отсутствовали основания для разрешения вопроса о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 16 августа 2018 г.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 16 августа 2018 г., являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 г. об отмене определения мирового судьи от 21 января 2019 г. и восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 16 августа 2018 г. нельзя признать законным.

Кроме того, ввиду отсутствия оснований для восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 16 августа 2018 г. не может быть признано законным и последующее принятое по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО2 на определение мирового судьи от 16 августа 2018 г. апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 г. об отмене этого определения мирового судьи от 16 августа 2018 г. и восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи 13 февраля 2017 г.

Таким образом, поскольку апелляционные определения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 г. приняты с существенным нарушением норм процессуального права, то это обстоятельство согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Центральный районный суд г. Волгограда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 г. об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 21 января 2019 г. и восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 16 августа 2018 г.,

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 г. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 16 августа 2018 г. и восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 13 февраля 2017 г., 

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров

10 июня 2019 г.