Дело № 2-7/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием истца ФИО23 

представителя истца ФИО24

ответчика ФИО25

представителя ответчика 

<

данные изъяты> - ФИО26

представителя ответчика – администрации города Лысьвы ФИО27

третьего лица - ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО29 к ФИО30 и 

<

данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания и установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО31 обратился в суд с иском к ФИО32 и 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>) о признании недействительными результатов межевания смежного земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке и установлении границ земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка не установлены. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО33, границы участка ответчика установлены на основании межевого плана 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ в целях уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка выяснилось, что граница земельного участка ответчика ФИО34 пересекает контуры построенного в ДД.ММ.ГГГГ капитального гаража, расположенного на земельном участке истца. Полагает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика ФИО35 была допущена реестровая ошибка. Помимо того, в ходе межевания участка смежная граница с участком истца была установлена без учета правоустанавливающих документов и фактического землепользования. Ссылаясь на данные обстоятельства, и уточнив свои требования, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО36., в части внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении смежной границы между участками с кадастровым номерами № и № по характерным точкам имеющим координаты: т№, т№, т. №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о вышеуказанной смежной границе между земельными участками по характерным точкам т. №, т.№, т. №; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам: №), №), №, №, № №), №, №, №, №, №, №.

Судом к участию в деле соответчиками привлечены администрация города Лысьвы Пермского края, ФИО37, ФИО38, ФИО39, третьим лицом привлечен ФИО40

В судебном заседании истец ФИО41 заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам. Считает, что при проведении межевания смежного земельного участка по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, не были учтены документы, свидетельствующие о том, что граница между участками проходила не по стене гаража, а в одном метре от него. Гараж, который пересекла граница участка ФИО42, был построен еще в ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве которого от границы со смежным участком отступили на один метр. Между гаражом истца и ранее имевшимся металлическим гаражом ответчика всегда проходил забор, сейчас он почти полностью разрушен. Считает, что в результате установления ответчиком необоснованной смежной границы произошло неправомерное уменьшение площади его участка.

Представитель истца ФИО43 в суде доводы своего доверителя поддержала, просила установить границы земельного участка, принадлежащего истцу в соответствии с заключением судебного эксперта, которое дано на основании фактических обстоятельств, представленных в дела материалов и в соответствии с нормативными актами. ФИО44, став собственником земельного участка по 

<

адрес>, намерен был установить границы своего участка. При проведении кадастровых работ было выявлено, что граница смежного участка по 

<

адрес>, пересекает принадлежащий истцу гараж, который существует с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расположение смежной границы не соответствует правоустанавливающим документам, в том числе договору о праве на застройку от ДД.ММ.ГГГГ и другой документации, в которой были указаны параметры и размеры земельного участка, а также фактически сложившемуся землепользованию между сторонами. 

Ответчик ФИО45 с иском был не согласен, полагал, что кадастровые работы по установлению границ его земельного участка были проведены в соответствии с законодательством по сложившемуся фактическому пользованию. Состоявшимися неоднократно судебными актами по спорам с прежним собственником земельного участка ФИО46 установлена законность проведения межевания принадлежащему ему земельного участка, в связи с чем, иск о признании недействительными результатов межевания не подлежит удовлетворению. Пояснил, что собственником земельного участка по 

<

адрес>, он является с ДД.ММ.ГГГГ, ранее участок принадлежал его отцу. Смежная граница с земельным участком по 

<

адрес>, всегда проходила по стене гаража ФИО47 и далее по забору, который начинался от угла гаража. Забор был старый, построен еще прежним собственником ФИО48 Ранее на расстоянии одного метра от гаража ФИО49 на его участке стоял металлический гараж, сейчас построен навес для защиты от снега, падающего с крыши ФИО50. Считает заключение судебного эксперта и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными. Также считает, что ранее в площадь участка по 

<

адрес>, входил палисадник перед домом истца, который впоследствии был убран, и данное обстоятельство, а не смещение смежной границы, привело к уменьшению площади участка истца.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО51 в суде с иском был не согласен. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> были проведены кадастровые работы по установлению границ участка по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО52 Границы определялись на местности со слов собственника, также был представлен план участка. Каких-либо нарушений нормативных актов и методик, действовавшими на то момент при проведении кадастровых работ, а также процедуры согласования со смежными собственниками допущено не было. Поскольку работы проводились другими методами и с использованием технических приборов измерения, применяемых в тот период, то допускает расхождение с результатами межевания земельного участка истца, которое проведено в настоящее время. При этом, считает что имеющиеся расхождения находятся в пределах допустимой погрешности, и не препятствуют постановке земельного участка истца на кадастровый учет. Выводы судебного эксперта считает необоснованными, поскольку в заключении не содержится указание на методики, которыми пользовалась эксперт, не указано какие приборы измерения были использованы и прошли ли они поверку, а также неверно применены нормативы точности межевания.

Представитель ответчика – администрации города Лысьвы Пермского края ФИО53 в суде против иска не возражала. Пояснила, что южная граница земельного участка по 

<

адрес>, граничит с землями, находящимися в распоряжении администрации города Лысьвы. В ходе обследования земельного участка истца было установлено самовольное увеличение площади участка за счет государственных земель. Однако, администрация города Лысьвы не возражает против установления границ земельного участка по 

<

адрес>, по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО54 в судебное заседании не явился, ранее в суде пояснял, что собственником жилого дома по 

<

адрес>, являлась его тетка ФИО55, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он является единственным наследником на имущество после смерти ФИО56, то с ДД.ММ.ГГГГ открыто пользуется домом, возделывает земельный участок. Одна из границ земельного участка по 

<

адрес>, граничит с земельным участком по 

<

адрес>. Он не возражает против установления границ спорного земельного участка, поскольку смежная с его участком граница определена по давно существующему между участками деревянному забору.

Ответчики ФИО57 и ФИО58 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО59. в судебном заседании с иском был не согласен по доводам, изложенным ответчиком ФИО60

Третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» и Управление Росреестра по Пермскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд своих представителей не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07. 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. действовавшей до 01.01.2017) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В то время как при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 данной статьи).

Аналогичные положения содержатся в п. 8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 ст. 22 указанного Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с ч.3 ст. 61 того же Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 данной статьи).

Как следует из материалов дела, истец ФИО61 является собственником жилого дома (незавершенное строительство) площадью № кв.м., степень готовности 85%, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены (л.д.8,9,10-13 т.1). 

Ответчик ФИО62 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, который является смежным с земельным участком истца с кадастровым номером №. Границы земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19 т.1).

Помимо того, смежным с участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО63 и ФИО64, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 30-36,37-39 т.2). 

Другим смежным с участком истца, является участок по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором в государственный кадастр не внесены, границы не установлены. Собственником домовладения, расположенного на данном участке является ФИО65., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО66 право собственности ни за кем не зарегистрировано. Фактически после смерти ФИО67 домом и земельным участком пользуется ее племянник ФИО68., считающим себя единственным наследником (л.д. 25,26,27,28-29, 43-44, 84-85, 86,87,88, 89 т.2). 

Южная граница земельного участка истца граничит с землями, находящимися в распоряжении администрации города Лысьвы Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения сведений о границах и площади своего земельного участка с кадастровым номером № истец ФИО69 обратился к кадастровому инженеру ФИО70 В ходе проведения по заданию истца кадастровых работ было установлено, что границы уточняемого земельного участка и объектов капитального строительства (здание гаража и бани) пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО71., что отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-78 т.1).

Кроме того, по решению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена процедура государственного кадастрового учета принадлежащего ФИО72 жилого дома по 

<

адрес>, поскольку объект недвижимости частично попадает на земельный участок с кадастровым номером № (л. 12 дела №).

Ссылаясь на данные обстоятельства, как на наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО73, а также на наличие спора с ФИО74 при установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, истец ФИО75 обратился в суд с настоящим иском. 

Как следует из материалов дела и кадастровых дел на спорные земельные участки, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № первоначально предоставлен Лысьвенским городским отделом коммунального хозяйства ФИО76 на основании договора застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь предоставляемого участка была определена в № кв.м., с границами участка размером № согласно плану участка (л.д.62-65 т.1, л.28-31 дела №). ДД.ММ.ГГГГ домовладение, возведенное ФИО77 на указанном земельном участке, в порядке универсального правопреемства перешло в собственность ФИО78 (л.д.21,22,23 т.1), которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с администрацией города Лысьвы договор аренды № спорного земельного участка. Площадь передаваемого в аренду участка составила № кв.м. в границах согласно прилагаемому плану участка. Согласно справке комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка уточнена до № кв.м., изменения в государственный кадастр не внесены (л.д.66-69,88 т.1, л.247-255 дела №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО79. приобрела у администрации Лысьвенского муниципального района земельный участок по 

<

адрес>, площадью № кв.м. в собственность по договору купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ подарила его истцу ФИО80 (л.д.80-82,83-85,8 т.1).

В свою очередь, принадлежащий ответчику ФИО81 земельный участок с кадастровым номером № был первоначально предоставлен ФИО82 по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, площадь предоставленного участка также составила № кв.м. с границами участка размером №. Постановлением администрации города Лысьвы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 указанный земельный участок был передан в собственность бесплатно на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составила № кв.м., в границах согласно прилагаемому плану участка (л.д.175,176 т.1, л. 204-246 т. 1 дела №, л.6 дела №). Ответчик ФИО84 приобрел право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО85 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173, 174 т.1). 

Судом установлено, что по заданию ответчика ФИО86 кадастровым инженером 

<

данные изъяты> были проведены работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для внесения в Государственный кадастр сведений о границах земельного участка (л.233-246 т.1 дела №).

При этом, как следует из пояснений представителя 

<

данные изъяты> ФИО87 при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по 

<

адрес>, были учтены фактически сложившиеся на местности границы участка, на которые указывал собственник, а также представленными собственником документами. При этом, граница, смежная с земельным участком по 

<

адрес>, была определена по стене капитального гаража на соседнем участке, и далее по забору, который начинался от угла гаража. Забор находился на некотором расстоянии от стены гаража в сторону участка ФИО88 но это расстояние не могло составлять № см. Следом за гаражом на смежном участке находилась баня, но она находилась на расстоянии от забора, поэтому ее не учитывали. Допускает наличие погрешности в установлении координат, но считает, что они находятся в пределах допустимых.

Наличие гаража на участке истца к моменту проведения 

<

данные изъяты> межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выданным одному из прежних землепользователей участка ФИО89 Исполнительным комитетом Лысьвенского горсовета разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаража с восточной стороны дома с отступлением от межи на один метр на спорном участке; горизонтальной съемкой отдела архитектуры и градостроительства администрации города Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ; планом участка к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,23,79 86,195, т.1, л.л.52 т.2, л.д. 51 т.3, л.41-44 дела №). Из пояснений истца, гараж был возведен еще в ДД.ММ.ГГГГ, параметры строения до настоящего времени не изменялись, что ответчиком ФИО90 не оспаривается.

Вместе с тем, истец утверждает, что между спорными земельными участками, в том числе за стеной гаража, на протяжении многих лет проходил забор, который был построен отцом ответчика.

Действительно, как следует из представленных в дело фотографий, датированных ДД.ММ.ГГГГ за стеной кирпичного гаража, расположенном на земельном участке по 

<

адрес>, имеются части забора, идущего вдоль и на расстоянии от стены вновь возведенной истцом из блоков бани, а также далее вдоль и на расстоянии от кирпичной стены гаража (л.д.190/об т.1, л.д.59-66 т.2).

Факт существования вплоть до ДД.ММ.ГГГГ деревянного забора, возведенного прежним собственником ФИО91 (умер ДД.ММ.ГГГГ) (л.4 дела ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО92 в суде не отрицал. 

Из представленной в дело горизонтальной съемки спорных земельных участков отдела архитектуры и градостроительства администрации города Лысьвы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что граница между участками по 

<

адрес>, проходит на расстоянии от капитальных строений, расположенных на участке по 

<

адрес> (л.д.86,195, т.1, 51 т.3).

Согласно выкопировке из государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, в отношении земельного участка по 

<

адрес>, граница между смежными спорными участками не является прямой, начиная от 

<

адрес> граница проходит по стене строения, затем имеет излом, и, продолжаясь, отстоит от стены гаража (л.д.172 т.1). 

Из технического паспорта домовладения по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и плану к нему, также следует, что граница участка по адресу по 

<

адрес>, смежная с границей участка по 

<

адрес>, проходит за стеной и вдоль стены гаража (лит. Г3) (л.41-44 дела №, л.д.53 т.2).

При этом, согласно плану земельного участка истца к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ южная граница участка по 

<

адрес>, уменьшилась по сравнению с ранее предоставленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ границей с № м. В то же время согласно плану участка ответчика ФИО93 прилагаемому к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ южная граница по 

<

адрес>, увеличилась по сравнению с ранее предоставленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с № м (л.д.66-69,175,176 т.1). 

Для проверки обоснованности доводов истца и указанных выше обстоятельств по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО94 (л.д.163-167 т.2).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО95 № фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплено деревянным забором, спорная граница идет по стене бани, далее по стене кирпичного гаража, со стороны улицы – по контуру жилого дома ФИО96 

При сопоставлении фактического местоположения границ земельного участка № со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка № видно, что часть спорной границы между указанными участками пересекает контур объектов капитального строительства принадлежащих ФИО97 на № что превышает допустимую погрешность определения координат границ земельных участков в населенных пунктах, равную №, что свидетельствует о реестровой ошибке. 

Помимо того, использование земельного участка № со стороны 

<

адрес> составило - №, согласно геодезической съемке – № м.

Площадь фактического землепользования составила № кв.м. То есть, фактическая граница земельного участка № не соответствует правоустанавливающим документам и сведением, содержащимся в ЕГРН по восточной границе, являющейся смежной с земельным участком №.

При этом, спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна проходить на расстоянии № см от существующего на местности гаража на точку № по прямой линии на № являющейся поворотной для обоих участков, сведения о которой внесены в ЕРГН. Между договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с планом участка, разработанным на основании материалов инвентаризации земель по данным отдела архитектуры (горизонтальная съемка) и горизонтальной съемкой отдела архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ имеются отличия в масштабе, а также в отражении спорной границы: на плане участка граница установлена по контуру гаража и «старой» бани. Согласно горизонтальной съемке спорная граница проходила на отдалении контура гаража и «старой» бани. То есть, исходя из расчетов масштаба горизонтальной съемки следует, что забор, ограждающий фактическое землепользование участка № от участка № находился на расстоянии № см (л.д.190-213 т.2).

На основании указанного экспертного заключения кадастровым инженером ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, которым установлены все границы земельного участка и определена его площадь в № кв.м. (л.д.19-40 т.3).

Суд полагает принять в качестве достоверных и достаточных доказательства вышеприведенное заключение судебного эксперта ФИО99, поскольку экспертиза проведена в установленном процессуальным законодательством порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы в области земельных отношений. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы экспертом были проанализированы материалы гражданского дела, правоустанавливающие документы на земельные участки, позиции сторон о сложившемся землепользования, исследованы фактические границы земельных участков. 

Выводы эксперта согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей.

Согласно разъяснениям судебного эксперта ФИО100 межевой план земельного участка по адресу: 

<

адрес> подготовленный кадастровым инженером ФИО101 ДД.ММ.ГГГГ соответствует данному ею экспертному заключению в части установления границ земельного участка (л.д.73 т.3), в связи с чем также признается судом надлежащим доказательством.

При этом, доводы ответчика ФИО102 о необоснованности экспертного заключения и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены.

Вопреки доводам представителя 

<

данные изъяты> ФИО103 об отсутствии в экспертном заключении сведений о методах исследования и сведений о поверке техничного прибора измерений, с помощью которой проводилось исследование, такие данные содержатся в п.3.5 и п.3.6 экспертного заключения (л.д.195-196 т.2).

Доводы представителя 

<

данные изъяты> ФИО104 о необходимости применения судебным экспертом нормативной точности межевания объектов землеустройства, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518, отклоняются поскольку настоящий нормативный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с приложением к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 (ред. от 09.08.2018) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет не более 0,1 м, что нашло отражение в заключении судебного эксперта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, сведения о которых имеются в государственном кадастре, налагается на капитальное строение истца - гараж, находящийся на земельном участке истца с кадастровым №, и существовавший на момент проведения ответчиком кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ, на величину превышающую допустимую погрешность измерения (0,1м), что свидетельствует о допущенной ошибке при межевании земельного участка ответчика. То есть, нельзя признать, что границы земельного участка ответчика были установлены правильно.

Кроме того, судом установлено, что при межевании участка ответчика не были учтены данные технической документации домовладений заинтересованных лиц, правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, в которых содержатся сведения о расположении строений относительно границ земельных участков, а также о конфигурации границ и их величинах. То есть, при проведении межевания земельного участка ответчика, не были должным образом проведены кадастровые работы, целью которых является сбор и изучение сведений о земельных участках во избежание нарушений прав всех заинтересованных лиц.

Доводы ответчика ФИО105 о том, что границы его земельного участка были согласованы с прежним собственником смежного участка в установленном порядке, не влечет отказ в иске, поскольку при межевании участка ответчика были допущены иные нарушения, которые привели как к реестровой ошибке, так и к установлению границы не соответствующей правоустанавливающим документам и фактически сложившемуся землепользованию.

Ссылка ответчика ФИО106 на предыдущие судебные споры, которыми результаты межевания были признаны законными (л.д.119-165 т.1), обоснованной признана быть не может, поскольку истец участником данных споров не являлся и вопрос о наложении смежной границы на существующие постройки не разрешался. Соответственно, независимо от ранее разрешенных судами споров ФИО107 вправе самостоятельно заявлять о споре по границам земельных участков, представляя доказательства того, что при межевании земельного участка произошло нарушение его прав.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии ошибочных сведений в описании местоположения границы земельного участка ответчика, являющейся смежном с границей участка истца, и о необходимости исправления таких ошибочных сведений путем удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, в части внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении смежной границы между участками кадастровым номерами № и №, и исключения таких сведений из государственного кадастра.

Помимо того, разрешая требования ФИО108 об установлении границ его земельного участка, суд полагает установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № на основании предложенного судебным экспертом варианта, зафиксированного в межевом плане кадастрового инженера ФИО109 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с отнесением смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № на № см от гаража истца.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждён факт прохождения смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № именно таким образом, как установлено экспертом, то есть по деревянному забору и его сохранившимся частям, который проходит вдоль стены гаража истца и на ее отдалении. Спорная граница земельного участка, обозначенная на местности деревянным ограждением и его частями существовала на местности и на момент проведения межевания участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, что должно было явиться основанием для ее отражения в межевом плане ответчика, однако не было учтено.

Довод ответчика ФИО110 о том, что граница его земельного участка должна проходить по стене гаража истца, опровергается заключением эксперта.

Доводы ответчика ФИО111 о том, что уменьшение площади земельного участка истца произошло не в результате установления границ его участка, а в результате отказа от палисадника, следует признать необоснованным, поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ наличие палисадника в плане земельного участка с кадастровым номером № не предусмотрено, на момент проведения судебной экспертизы площадь земельного участка также рассчитана без учета площади палисадника. 

При этом, суд исходит из того, что само по себе устранение выявленной реестровой ошибки не может повлечь уменьшение площади земельного участка ответчика ФИО112 Смещение же границы истца в сторону его земельного участка на № см также не повлечет уменьшение площади данного участка, предоставленной изначально по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные смежные землепользователи против установления границ согласно заключению судебного эксперта и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не возражений не имеют.

Таким образом, иск ФИО113 обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствие с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку иск удовлетворён, то в силу указанных выше процессуальных норм закона оплаченная истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.2 т.1) и оплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ услуги судебного эксперта ФИО114 в размере 18000 руб. (л.д.187 т. 2, л.д.47 т.3) подлежит возмещению истцу за счет противной стороны.

При этом, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Поскольку основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили действия ответчика ФИО115 с которым не было достигнуто досудебное соглашение об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, то понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика ФИО116. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО117 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам, имеющим следующие координаты:

№ № №

№

№ 

№

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам, имеющим следующие координаты:

№

№

№ 

№.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. по следующим координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО118 

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО119 в пользу ФИО120 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: