Дело № 2-1430/2023

Поступило в суд 14.09.2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Ордынское 13 ноября 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобили истца и ответчика. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения Согласно заключению автотехнической экспертизы от 22.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295000 рублей. Так же истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит у четом уточнений взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200000 рублей, 12000 рублей сумму расходов на проведение автотехнической экспертизы, 6150 рублей госпошлину.

Истец ФИО2 поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле Субару, р/з № в 

<

адрес> по улице. Остановился на светофоре, начал движение на зеленый свет, двигался в пробке, медленно, ответчик на автомобиле ВАЗ, р/з №, ехал за ним и въехал в заднюю часть его автомобиля, повредив крышку багажника, бампер, внутренняя планка кузова задняя часть, глушитель, усилитель бампера. Свой автомобиль он отремонтировал, поставил контрактные запчасти. Автомобиль 2001 года выпуска, принадлежит истцу. У ответчика автомобиль не застрахован, управлял по договору купли-продажи. Просит взыскать с ФИО3 200000 рублей, а не 295000 руб., снижает рассчитанный в иске ущерб с учетом понесенных фактических затрат на восстановление автомобиля. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 мин. в с.В-Тула, Новосибирского района, Новосибирской области, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Субару-Импреза, г\н №, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Субару-Импреза, г\н № причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, у автомобиля ВАЗ ВАЗ, р/з № под управлением ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения в передней части автомобиля. Ответственность ФИО3 не застрахована.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Субару-Импреза, г\н №.

Определением ИДПС ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является ответчик ФИО3, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако ФИО3, двигаясь в попутном направлении с автомобилем истца, находясь позади автомобиля истца, не выдержал дистанцию л до впереди стоящего автомобиля истца, не обеспечил скорость движения, позволяющую контролировать движение своего автомобиля и доспустил столновение в заднюю часть автомобиля истца. 

Виновник ДТП ФИО3 не застраховал ответственность в соответствии с Законом Об ОСАГО, что указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения, а собственник - материальный ущерб. 

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» №-РА, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару-Импреза, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 446800 руб., с учетом износа 144250 руб. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365000 руб. Ремонт автомобиля является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков составляет 69100 руб., стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля Субару-Импреза, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 295900 рублей. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении являются обоснованными и мотивированными, экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 17.08.2023, доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ), в связи чем, суд принимается указанное заключение эксперта, предоставленное стороной истца.

Однако фактическое восстановление автомобиля истцом произведено, согласно объяснениям истца ремонт производился контрактными запасными частями (бывшими в употреблении), в связи с чем истец снижает размер причиненного ущерба до 200000 руб. добровольно, что является его правом, в связи с чем требование о взыскании ущерба в размере 200000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер уплаченной истцом государственной пошлины, подтверждается чеком от 13.09.2023г., в соответствии с которым было уплачено 6150 рублей. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оценку стоимости восстановительного ремонта 12000 рублей.

Данные расходы суд относит к судебным, так как они связаны с предъявлением указанного искового заявления в суд и его рассмотрением, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта 200000 рублей, 12000 рублей оплату проведения оценки автомобиля, 6150 госпошлину, всего: 218150 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области. 

Судья-

Решение суда в окончательном виде составлено 17.11.2023.