ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-831/2024

(43RS0002-01-2024-000386-22)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности № 828/3 от 03.07.2023 ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском к ответчикам, указав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору от 13.06.2022 № 5678627396, обеспеченные залогом автомобиля Opel Astra, 2011 г.в., VIN №. Требование о возврате задолженности ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору – 526 800,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 8468 руб. и 6000 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 200 539,45 руб., способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал на основании позиции, изложенной в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство – предмет залога зарегистрировано на его имя, но находится в пользовании ответчика ФИО3, не возражает против обращения на него взыскания.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 9,9 % годовых. Заемщик приняла на себя обязательство возврата кредита в соответствии с графиком платежей (л.д. 36).

Денежные средства по указанному кредитному договору ответчиком получены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 48-49).

В силу заключенного кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При заключении договора ответчиком выражено согласие на дополнительные услуги: по включению в качестве застрахованного лица, «Возврат в график» по КНК.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (его части) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Договор подписан сторонами, не оспорен, недействительным либо незаключённым не является.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом.

Однако ответчик взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием исполнить обязательства (л.д. 33). Ответа на данное требование получено не было, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

По расчету истца, задолженность заемщика по договору по состоянию на 11.01.2024 составляет: ссудная задолженность – 389 000 руб., проценты – 127 257,73 руб., проценты на просроченную ссуду – 444,82 руб., неустойка на просроченную ссуду – 294,84 руб. неустойка на просроченные проценты – 4337,65 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 4720 руб. (л.д. 46-47).

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил.

Оснований для снижения размера пени по договору суд не усматривает, полагая, что заявленный размер соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с ФИО3 в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Из содержания условий договора следует, что ответчик ФИО2 передает истцу в залог транспортное средство: марка OPEL Astra, VIN №, 2011 года выпуска, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № (л.д. 42).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по кредиту, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Доказательств согласования сторонами договора иного порядка реализации заложенного имущества, в том числе в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса, в дело не представлено.

Поскольку Федеральный закон от 29.05.1992 № 2872-1» «О залоге» утратил силу с 01.07.2014, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8468 руб., с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита от 13.06.2022 № в сумме 526 800, 04 руб., из которой: ссудная задолженность – 389 000 руб., проценты – 127 257, 73 руб., проценты на просроченную ссуду – 444, 82 руб., неустойка на просроченную ссуду – 294, 84 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 337, 65 руб., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии – 4 720 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 468 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: легковой автомобиль марки OPEL Astra, VIN №, 2011 года выпуска, определить способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 г.