Судья: Минина В.А. Дело № 33-46129/2025

УИД 50RS0010-01-2025-002934-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола секретарем Соловтьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3548/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Агробиопром», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Агробиопром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, из содержания которого следует, что 23 апреля 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства Sollers Atlant, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности АО «Агробиопром» и автомобиля Volkswagen Passat г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., полностью исполнив свои обязанности по выплате страхового возмещения. Для определения действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г/н 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 1 122 272,58 руб., с учетом износа 1 060 199 руб., величина годных остатков 220 765,60 руб. Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость автомобиля, то ущерб определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в размере 839 433,45 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 439 433,45 руб.

К участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку 20.05.2025 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данный страховой случай был урегулирован из расчета того, что рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, г/н 

<

данные изъяты>, составляет 661 200 руб., стоимость годных остатков 182 954 руб. Кроме того между АО «АльфаСтрахование» и АО «Агробиопром» заключен договор страхования наземного транспорта, полис – оферта Альфа-Бизнес. Согласно условиям данного полиса гражданская ответственность перед третьими лицами составляет 1 500 000 руб. Претензий по данному страховому случаю от истца в страховую компанию не поступало, также истец не обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем, просит оставить иск без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года иск ФИО2 к ФИО3, АО «Агробиопром», АО «АльфаСтрахование» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, указывает, что оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в полном объеме, в том числе к причинителю вреда, не имелось.

Представитель ответчика АО «Агробиопром» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом, который не обращался в страховую компанию ответчика с претензией и с заявлением к финансовому уполномоченному, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления иска без рассмотрения, являются верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом Об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 116 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, выводы об оставлении иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, основывал на соответствующем ходатайстве АО "АльфаСтрахование", которое подано непосредственной после привлечения страховой компании в качестве соответчика.

Таким образом, в данном случае из материалов дела следует, что страховщик имеет намерение урегулировать спор, после обращения к нему в рамках договора страхования Альфа-Бизнес № 07705/046/Е01358/24 от 26.09.2024.

При таких обстоятельствах, поскольку законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, выводы суда первой инстанции об оставлении иска, в том числе к причинителю вреда, без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются законными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется (п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Частная жалоба ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения, не содержит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.