дело № 2-159/2024 (2-3560/2023;) 

66RS0029-01-2022-001001-19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца по ордеру – ФИО3 (том 1 л.д. 124), представителя ответчика ФИО4 по ордеру – ФИО5 (том 2 л.д. 156),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты>), ФИО7 о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратилась в Камышловский районный суд Свердловской области с указанным иском к ФИО7, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований (том 1 л.д. 87) просит суд о взыскании с ответчика возмещения ущерба – 436 400 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 7 864 руб., на эксперта – 15 000 руб., почтовые расходы. Требование мотивирует тем, что 19.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО7 Виновным в ДТП признан ФИО1., погибший на месте ДТП. Кроме того, водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность владельцев автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП надлежащим образом ни собственником, ни причинителем вреда застрахована не была. В целях определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. По результатам проведенного исследования экспертом ООО 

<

данные изъяты> было подготовлено Экспертное заключение № 963 от 29.06.2022 в соответствии с которым в результате ДТП произошел гибель транспортного средства истца. Стоимость объекта экспертизы на дату ДТП составила 596 600 руб., стоимость годных остатков - 130 200 руб., в связи с чем итоговый размер ущерба, причиненный действиями ФИО1 составил 466 400 руб. При этом, собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, являющегося источников повышенной опасности, должен был проявлять особую осмотрительность и принять должные меры к предотвращению использования принадлежащего ему источника повышенной опасности лицами в состоянии алкогольного опьянения, а также к обязательному страхованию своей гражданской ответственности. 

Судом произведена замена ответчика ФИО7 на ФИО4 Определением Камышловского районного суда Свердловской области дело передано на рассмотрение по подсудности в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Истец в судебное заседание не явился, извещен, с учетом мнения ее представителя дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением; ее представитель в судебном заседании сообщила об информированности ФИО4 о дате и времени судебного заседания, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО4, дело рассмотрено в отсутствии данного ответчика.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования оспаривала, поддержала ранее данные ФИО4 объяснения о том, что не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>; также сообщила о несогласии ее доверителя с выводами почерковедческой экспертизы по делу; вместе с тем, также сообщила о нежелании ФИО4 ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также экспертизы для установлении стоимости ремонта автомобиля истца после ДТП. Кроме того, представитель затруднилась выразить позицию по переписке ФИО4 с супругой умершего водителя 

<

данные изъяты>, где ФИО4 указывает на принадлежность ей данного автомобиля (том 1 л.д. 167-171).

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в ходатайстве от 17.08.2022 указал, что с иском не согласен, автомобиль 

<

данные изъяты> 14.02.2021 продал ФИО9 (том 1 л.д. 113).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1, АО «ГСК «Югория», ФИО10, ФИО8, явку в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к ФИО4 подлежат удовлетворению, в иске к ФИО7 следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО1, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2022 по материалам предварительной проверки №81 (КУСП 22329 от 19.12.2021) (том 2 л.д. 6-9), Схемой от 19.12.2021 места совершения правонарушения (том 1 л.д. 228).

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2022 по материалам предварительной проверки №81 (КУСП 22329 от 19.12.2021) в действиях водителя ФИО8 нарушений пунктов правил дорожного движения не усматривается, последний имел преимущество в движении, так как двигался прямолинейно по своей полосе движения, не совершая никаких маневров. В этой связи в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренный 

<

данные изъяты> УК РФ. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако необходимо учитывать тот факт, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ скончался, и он же является лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно 

<

данные изъяты> 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью

подозреваемого. На основании изложенного в возбуждении уголовного дела по 

<

данные изъяты> РФ отказано в связи со смертью подозреваемого.

Согласно свидетельству о регистрации № по состоянию на 19.12.2021 собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлась ФИО6 (том 1 л.д. 13).

Согласно представленному в материалы дела оригиналу договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2021ФИО7 передаёт в собственность ФИО9 (покупатель, в настоящее время - ФИО11) транспортное средство 

<

данные изъяты> по цене 45 000 руб.; право собственности переходит к покупателю с момента заключения настоящего договора, оплата произведена (том 1 л.д. 109).

ФИО4 в письменном виде заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в числе иного заявила, что не принимала участия в написании текста договора купли-продажи от 14.02.2021 (том 1 л.д. 145).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено 

<

данные изъяты>», расходы возложены на ФИО4

В рамках исполнения определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.05.2023 подготовлено заключение эксперта №159-2023 от 13.09.2023 

<

данные изъяты> Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам. В ходе проведения почерковедческой экспертизы проведенным сравнительным исследованием установлено совпадения общих (в вариантах - транскрипции (или ее части), выработанности почерка, координации движений, темпа движений, преобладающей форме движений, размеру, разгону) и частных признаков, при выполнении рукописного текста от имени ФИО4, расположенного в Оригинале Договора купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2021 года, и рукописной записи в экспериментальных образцах. Установленные совпадения рукописного текста информативны, устойчивы и в своей совокупности объем совпадающих частных признаков достаточны для категорического вывода, что рукописный текст от имени ФИО4, расположенного в Оригинале Договора купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2021 года - выполнен самой ФИО4.

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая данное заключения эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает их в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Суд приходит к выводу о написании текста договора купли-продажи от 14.02.2021 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> самой ФИО4

Кроме того, как следует из отзыва ФИО1, ее супруг –ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, который взял у ФИО9. ФИО9 дала пользоваться автомобилем, и СТС к нему, ПТС не давала. Также предоставила переписку с ней в сети 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 167).

Согласно представленной переписке, ФИО11 (ФИО9) Е. считает автомобиль, на котором ехал ФИО1 своим; также указала, что передала ему СТС, ПТС не передавала (том 1 л.д. 169-171).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, фактическое составление ФИО4 договора купли-продажи от 14.02.2021 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>; оплату ФИО4 цены такого договора (том 2 оборот л.д. 129 ); сообщения ФИО4 с указанием на принадлежность ей данного автомобиля, фактической передаче такого автомобиля для пользования ФИО1 вместе с СТС, но без ПТС; то суд приходит к выводу о возникновении у ФИО4 права собственности в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 14.02.2021, фактические действия ФИО4 в достаточной степени свидетельствуют о заключении такой сделки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Принимая во внимание указанное нормативное регулирование, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что ст. 1079 ГК РФ является специальной нормой применительно к отношениям о взыскании возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, и, соответственно, подлежит приоритетному применению; п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность законного владельца источника повышенной опасности за причиненный вред; доказательств наличия у водителя ФИО1 законного основания для владения автомобилем 

<

данные изъяты> в материалы дела не предоставлено (в том числе наличия полиса ОСАГО); ФИО4 в материалы дела не предоставлено доказательств выбытия автомобиля 

<

данные изъяты> из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законном оснований для взыскания возмещения заявленного ущерба с ФИО4 Соответственно, в удовлетворении иска к ФИО7 следует отказать.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает во внимание подготовленное по инициативе истца экспертное заключение №963 от 29.06.2022 ООО 

<

данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1 134 100 руб. (без учета износа), стоимость аналогичного автомобиля составляет 596 600 руб., размер годных остатков автомобиля составляет 130 200 руб. (том 1 л.д. 26-65).

Расходы истца на подготовку экспертного заключения №963 от 29.06.2022 составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 30.06.2022 (том 1 л.д. 25)

Оценивая представленное истцом заключение эксперта в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного соответствующего ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником, выводы эксперта мотивированы и обоснованны.

В судебном заседании судом разъяснено право заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе для целей определения размера ущерба, представитель ответчика в судебном заседании сообщила об отсутствии намерения заявлять такое ходатайство. Суд также принимает во внимание положения п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, позиции представителей в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с достаточной степенью достоверности размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля в ДТП от 19.12.2021 составляет 466 400 руб. (596 600 - 130 200). Таким образом, с учетом сведений стороны истца о частичном возмещении ущерба в виде выплаты страхового возмещения (30 000 руб., том 1 л.д. 90), с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в заявленном истцом размере – 436 400 руб. (466 400 – 30 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истица также подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 7 564 руб., на подготовку экспертного заключения – 15 000 руб., на почтовые услуги по направлению копии иска (том 1 л.д. 11, 12) – 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 возмещение ущерба - 436 400 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины – 7 564 руб., подготовку экспертного заключения – 15 000 руб., почтовые услуги – 85 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Помощник ФИО2

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>