Дело № 1- 28/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 20 ноября 2018 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Инсарского района Республики Мордовия Бирюкова М.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Чудаева Э.А., предоставившего удостоверение № 344 от 03.02.2005 года и ордер № 92 от 09.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 04 апреля 2016 года по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, сроком в 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 1 (один) год 3 (три) месяца;

- приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 19.05.2016 года по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца, в силу ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 2 (два) года, с самостоятельным исполнением приговора Инсарского районного суда Республики Мордовия от 04 апреля 2016 года;

- приговором Ленинского районного суда Республики Мордовия от 17.10.2016 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; условные осуждения, назначенные приговорами Инсарского районного суда Республики Мордовия от 04.04.2016 года и 19.05.2016 года в силу ст.74 УК РФ отменены; на основании ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания, назначенных приговорами Инсарского районного суда Республики Мордовия от 04.04.2016 года и 19.05.2016 года присоединены частично; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16.04.2018 года по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 24 августа 2018 года около 21 часа ФИО2, находясь у себя в квартире 

<

адрес>, заранее зная о том, что дверь в подвальное помещение соседнего дома не закрывается, решил совершить кражу домашних консервированных изделий из какой-либо кладовой указанного подвального помещения. С указанной целью ФИО2 примерно в 21 час 40 минут 24 августа 2018 года подошел к дому 

<

адрес> и путем свободного доступа, через незапертую дверь прошел в подвальное помещение указанного дома, подошел к входной двери кладовой Потерпевший №1 и при помощи металлического штыря, найденного в данном подвале, сорвал пробой навесного замка с косяка входной двери данной кладовой, после чего проник внутрь, где обнаружил и похитил следующие продукты домашнего консервирования в стеклянных банках, закрытых металлическими крышками: одну банку объемом 3 литра ассорти с солеными помидорами и огурцами рыночной стоимостью 180 рублей, одну банку объемом 3 литра с солеными огурцами рыночной стоимостью 180 рублей, одну банка объемом 3 литра с компотом из вишни рыночной стоимостью 120 рублей, одну банку объемом 1,5 литра с солеными огурцами рыночной стоимостью 100 рублей, две банки объемом 1,5 литра каждая с летней закуской «Лечо» рыночной стоимостью 120 рублей за одну банку, на общую сумму 240 рублей, одну банку объемом 1,5 литра ассорти с солеными огурцами и помидором рыночной стоимостью 100 рублей, одну банку объемом 1,5 литра с земляничным вареньем рыночной стоимостью 200 рублей, одну банку объемом 0,7 литра малинового варенья рыночной стоимостью 80 рублей. Кроме того, ФИО2 обнаружил на полу кладовой и похитил деревянный ящик стоимостью 495 рублей ( стоимость указана в соответствии с товароведческой экспертизой № 2-147-18 от 11.08.2018 года), в котором находились молоток-гвоздодер стоимостью 207 рублей, молоток 0,5 кг. стоимостью 116 рублей, нож кухонный стоимостью 14 рублей, отвертка плоская стоимостью 82 рубля 50 копеек, отвертка плоская стоимостью 165 рублей, отвертка крестовая стоимостью 126 рублей, два напильника стоимостью 98 рублей за один напильник на общую сумму 196 рублей, два шила стоимостью 54 рубля за одно шило на общую сумму 108 рублей, кран на 15 мм стоимостью 238 рублей, плоскогубцы стоимостью 138 рублей, кусачки стоимостью 150 рублей, стамеска столярная 76 рублей, две деревянные ручки стоимостью за одну ручку 100 рублей на общую сумму 200 рублей, садовый секатор стоимостью 128 рублей, пинцет стоимостью 38 рублей 25 копеек, а так же две парафиновые свечи стоимостью 15 рублей за одну свечу, на общую сумму 30 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Все похищенное ФИО2. сложил в найденные на полу кладовой два полимерных, мешка вместимостью 40 кг. каждый, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют и перенес в свою квартиру, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3707 рублей 75 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что примерно в 21 час 00 минут 24 августа 2018 года он очень хотел есть, потому решил совершить кражу солений из подвального помещения соседнего дома. Дверь в подвал была открыта, он спустился в подвал, где нашел металлический прут и взломал навесной замок на одной из двери. Светил он себе зажигалкой, нашел свечки и зажег одну, на полу лежали два мешка, в которые он сложил находившиеся тут же стеклянные банки с соленьями и вареньем, в другой он сложил найденные там же инструменты. Все это он принес к себе, выложил, а мешки выкинул в мусорный бак. Консервирования он съел, а банки остались в квартире. 30 августа 2018 года к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в краже и выдал остатки похищенного. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать, желает трудоустроиться. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> мужем ФИО1 В их доме имеется подвальное помещение, где расположены кладовые жильцов дома. Вход в подвал осуществляется с торцевой стороны дома с северной стороны через металлическую дверь, которая не закрывается. В подвальном помещении имеются несколько кладовых помещений, одна из которых их, там она хранит домашнюю консервацию, а так же вещи которыми пользуются редко. Подвальное помещение освещается лишь со стороны входной двери. У нее в кладовой освещение отсутствует, там она оставляет для освещения парафиновые свечки, которые лежат справа от входа на полке. Их кладовое помещение расположено справа от входа в подвальное помещение. Входная дверь кладовки оборудована пробоем, металлической накладкой и навесным замком. В последний раз в кладовой она была 20 августа 2018 года, спускала банки с домашней консервацией.25 августа 2018 года, во второй половине дня она спустилась в подвал и когда подошла к входной двери к кладовому помещению, она увидела, что один конец пробой выдран с косяка двери, навесной замок лежал на земле недалеко от входной двери. Она поняла, что в кладовку кто-то проникал. Открыв дверь, она зашла в кладовку, при помощи принесенного с собой фонарика осветила помещение и обнаружила, что на полке нет двух парафиновых свечек. С права от входной двери на полу у нее лежали 8 полимерных мешка белого цвета вместимостью 40 кг. каждый, не хватало 2 мешков. На полке справа от входной двери стояли банки с домашней консервацией. Присмотревшись, она обнаружила, что похищено: 1 трех литровая банка ассорти огурцы с помидором, одна трех литровая банка с огурцами, одну трех литровую банку вишневого компота, одну 1,5 литровую банку с огурцами, две 1,5 литровые банки летней закуски «Лечо», одна 1,5 литровая банка ассорти соленых консервированных огурцов с помидором, одна 1,5 литровая банка земляничного варенья и одна 0,7 литров банка малинового варенья. На полу находился деревянный ящик с различными инструментами которыми мы давно не пользуемся, он так же был похищен. В деревянном ящике находились: садовый секатор, крестовая отвертка, две плоские металлические отвертки, плоскогубцы, клещи, молоток с гвоздодером с деревянной ручкой, молоток обычный с деревянной ручкой, шило с пластмассовой ручкой, шило с деревянной ручкой, напильник круглый, напильник треугольный, кран на 15 мм., две парафиновые свечки, металлический пинцет, кухонный нож, стамеска и две деревянные ручки для напильников. Похищенные два полимерных мешка белого цвета для их семьи материальной ценности не представляют. О факте кражи она рассказала мужу-ФИО1, после услышанного, он спустился в подвал и сразу же на двери кладовой сделал новый запор. Так как она сама хотела установить человека, который совершил кражу из их кладовки, она в полицию не сообщила. Однако ей это не удалось, и она вынуждена была сообщить о факте кражи в полицию. В этот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил житель соседнего дома, нигде не работающий ФИО2. Сумму ущерба от кражи банок с продуктами домашнего консервирования и ящика с инструментами она оценивает в размере 2500 рублей. Сумма ущерба от кражи банок с продуктами домашнего консервирования и ящика с инструментами для ее семьи является не значительной. Поскольку овощи она выращивает у себя на огороде, они с мужем получают пенсию, кроме этого она работает. Ежемесячный доход в их семье, превышает 20 000 рублей.

Право потерпевшего на предъявление к виновному лицу гражданского иска о материальной компенсации ей разъяснено и понятно. От подачи гражданского иска отказывается, поскольку похищенное частично возвращено. Просит не лишать виновного свободы (37-39).

Свидетель ФИО1 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей. 

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела.

Так, согласно заявления Потерпевший №1 от 06.07.2018 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период с 23.08.2018 года по 25.08.2018 года кражу продуктов домашнего консервирования, а так же инструментов с ее кладового помещения расположенного в подвале 

<

адрес>, причинив ей ущерб в размере 3500 рублей (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.08.2018 года, осмотрено кладовой помещение, принадлежащее Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты навесной замок с приданным ключом и металлический штырь (л.д.5-10).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.08.2018 в ходе которого была осмотрена квартира ФИО2, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: 3 банки объемом 3 литра. 5 банок объемом 1,5 литра, 1 банка объемом 0,7 литров, деревянный ящик, два молотка, кухонный нож, две отвертки, крестовая отвертка, два напильника, два шила, кран за 15мм, плоскогубцы, кусачки, стамеска, две деревянные ручки, садовый секатор, пинцет, две парафиновые свечи (л.д.12-18).

Как следует из протокола осмотра предметов от 07.09.2018 года, в ходе которого были осмотрены : 3 банки объемом 3 литра, 5 банок объемом 1,5 литра, 1 банка объемом 0,7 литров, деревянный ящик, два молотка, кухонный нож, две отвертки, крестовая отвертка, два напильника, два шила, кран на 15мм, плоскогубцы, кусачки, стамеска, две деревянные ручки, садовый секатор, пинцет, две парафиновые свечи, навесной замок с приданым ключом и металлический штырь, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.42-45,46).

Согласно заключению эксперта № 2-147-2018 от 11 сентября 2018 года, рыночная стоимость с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, на момент совершения преступления, то есть по состоянию действующих цен на 24 августа 2018 года составляет: деревянный ящик стоимостью 495 рублей, молоток-гвоздодер стоимостью 207 рублей, молоток 0,5 кг. стоимостью 116 рублей, нож кухонный стоимостью 14 рублей, отвертка плоская стоимостью 82 рубля 50 копеек, отвертка плоская стоимостью 165 рублей, отвертка крестовая стоимостью 126 рублей, два напильника стоимостью каждого 98 рублей, два шила стоимостью каждого 54 рубля, кран на 15 мм стоимостью 238 рублей, плоскогубцы стоимостью 138 рублей, кусачки стоимостью 150 рублей, стамеска столярная стоимостью 76 рублей, две деревянные ручки стоимостью каждой 100 рублей, садовый секатор стоимостью 128 рублей, пинцет стоимостью 38 рублей 25 копеек (л.д.49-75).

Из заключения судебной трасологической экспертизы №115 от 12 сентября 2018 года следует, что навесной замок, представленный на экспертизу технически не исправен и для эксплуатации не пригоден. На дужке навесного замка имеются следы давления не пригодные для идентификации инструмента их оставившего (л.д.79-82).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 767 от 13.09.2018 года, комиссия пришла к выводу, что ФИО2 каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. У него имеется врожденная 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к деянию, ФИО2 в силу имеющихся у него изменений психики 

<

данные изъяты>), не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство связано с причинением им иного существенного вреда и поэтому ему рекомендовано принудительное наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания ( л.д.88-91).

В соответствии со справкой ГБУЗ «Инсарская РБ» ФИО2 состоит на амбулаторно-диспансерном учете с 17.08.2016г. с диагнозом 

<

данные изъяты>(л.д.105).

Оценив всю совокупность исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище обоснованно подтвержден собранными по делу доказательствами и нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 незаконно, то есть без согласия собственников этого хранилища Потерпевший №1 и ФИО1, с целью хищения проник в их иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, по месту последнего отбывания наказания и отделением службы участковых уполномоченных ОП №9 ММО МВД РФ «Ковылкинский» характеризуется посредственно, неоднократно судим, без определенных занятий, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.105), является инвалидом 3 группы 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов №767 от 13 сентября 2018 года (л.д.89-91), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. У него имеется врожденная 

<

данные изъяты>, не лишающими ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, медицинской документации и данных настоящего обследования в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, ФИО2 в силу имеющихся у него изменений психики (

<

данные изъяты>), не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство связано с причинением им иного существенного вреда и поэтому ему рекомендовано принудительное лечение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания. 

У суда не вызывает сомнений психическая полноценность подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем его надлежит считать вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. При этом оснований для назначения ему принудительного наблюдения у врача-психиатра у суда не имеется, т.к. в судебном заседании было установлено, что он находится под амбулаторно- диспансерном наблюдении у врача-психиатра ГБУЗ «Инсарская РБ».

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние психического здоровья, не исключающее вменяемости, наличие инвалидности, суд в силу ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного и учитывает при назначении наказания. 

В силу ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что согласно ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание виновного обстоятельством. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется, как не имеется оснований для применения ст.15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ст.158 ч.2 УК РФ, т.к. оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи суд не усматривает, как не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Вместе с этим, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после совершения преступления и иными данными о его личности, мнение потерпевшей о назначении подсудимому не строгого наказания, полагает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ и считать осуждение ФИО2 к лишению свободы условным с испытательным сроком в два года, что будет достаточным для исправления виновного. В целях способствования исправлению осужденного, суд полагает необходимым в период испытательного срока возложить на подсудимого ФИО2 выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный указанным органом.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части третьей статьи 81 УПК РФ- после вступления приговора в законную силу снять ограничения по хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ осуждение ФИО2 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день установленный указанным органом. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

С вещественных доказательств по делу: трех банок объемом три литра, пяти банок объемом 1,5 литра, одной банки объемом 0,7 литра, деревянного ящика, двух молотков, кухонного ножа, двух отверток, крестовой отвертки, двух напильников, двух шил, крана на 15 мм., плоскогубцев, кусачек, стамески, двух деревянных ручек, садового секатора, пинцета, навесного замка с приданым ключом и металлического штыря, выданных под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В.Андронов