УИД 28RS0004-01-2024-012725-37

Производство № 12-1471/2024

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С., 

с участием защитников ООО «Хэргу» Дидка А.А., Лопатко А.С., заместителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры Кислова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Хэргу» на постановление заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1 № 10-32/150-2024 от 22.07.2024 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.14, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1 № 10-32/150-2024 от 22.07.2024 года ООО «Хэргу» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.14, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Хэргу» Анненкова М.В. подала жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что оспариваемое постановление принято в период оспаривания ООО «Хэргу» решения Благовещенского городского суда от 17.06.2024 года по делу 12-697/2024, в соответствии с которым ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № 10-32/71-2024 от 12.04.2024 года было отменено и материалы дела направлены на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов Амурской области. То есть по состоянию на 22.07.2024 года у министерства природных ресурсов Амурской области отсутствовали основания для нового (повторного) рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о грубом нарушении норм КоАП РФ.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомлённый надлежащим образом законный представитель ООО «Хэргу» не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, обеспечена явка защитников. Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитники доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнительно указав, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организаций) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре). Решением № 84 от 25.09.2023 срок проверки установлен с 25.09.2023 по 20.10.2023 (26 дней), которое было вручено представителю ООО «Хэргу» лишь 26.09.2023 в 16:18 в нарушение положений п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ». В решении о проведении проверки не указано, где конкретно будут проведена проверка (по какой лицензии). Кроме того, в акте отбора и протоколе исследования проб природной воды от 27.09.2023, составленном специалистами Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1, указано, что пробы отобраны на р. ФИО2: проба № 1 - выше ведения горных работ, координаты N 53°51’46.1” Е 133°23"36.2" составила 3,0 мг/дм3; проба № 2 - в месте ведения горных работ, а не в природном водном объекте, координаты N 52°54’13.9” Е 133°24"51.9” составила 151,09 мг/дм3, превышение содержание взвешенных веществ составляет 148,09 мг/дм3. Указанное подтверждается сведениями космомониторинга, заключением ООО «Земпроект», согласно которым проба № 2 была отобрана на расстоянии 270 метров от природного водного объекта р. ФИО2. В связи с этим указанную пробу и последующие результаты исследования указанной пробы нельзя принять за основу для решения вопроса о наличии загрязнения в природном водном объекте, так как она была отобрана не в природном водном объекте. Содержащиеся в актах отбора проб и исследований сведения не подтверждаются иллюстрациями, содержащимися в фототаблице, в том числе не зафиксировано, что при отборе проб применялся GARMIN GPSMAP 76CS, фотокамера OLYMPUS, свидетельство о поверке GARMIN GPSMAP 76CS, паспорт на указанный прибор в материалы дела не представлены. В актах отбора и исследования проб природной воды от 27.09.2023 и от 28.09.2023 указано, что при отборе проб применялось «ручное пробоотборное устройство в соответствии с ГОСТом Р 59024-2020.В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 раздела 5 ГОСТа Р 59024-2020 (требование к оборудованию для отбора проб) общие требования к оборудованию для отбора проб приведены в ГОСТ 17.1.5.04 и приложении В. Пробы отбирают вручную специальными приспособлениями или с применением автоматизированного оборудования. В соответствии с указанными нормами проботборное устройство при любых условиях - это специальное приспособление или автоматизированное оборудование для отбора проб. Из имеющихся же фотоматериалов видно, что забор проб осуществлялся без каких-либо приборов (прибора), что прямо запрещено положениями вышеприведенных ГОСТов и является нарушением, влекущим недействительность результатов исследования отобранных проб. По указанным основанием протоколы отбора проб от 27.09.2023 и от 28.09.2023 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. Акты отбора проб и протоколы исследования проб природной воды от 27.09.2023 и 28.09.2023 были составлены специалистом Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1, которым в последующем принималось решение о привлечении ООО «Хэргу» к административной ответственности, с оценкой доказательств и сведений в сборе и фиксации которых им принято личное участие. Между тем, в силу требований статей 29.2, 29.3 КоАП РФ старший государственный инспектор Амурской области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1 подлежал отводу и не мог рассматривать дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, поскольку принимал участие в проведении проверки в качестве специалиста, фиксировал обстоятельства обнаруженного административного правонарушения, о чем представил в дело документы, признаваемые в силу статьи 26.7 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, указал на допущенные при назначении административного наказания нарушения, а именно необоснованно назначено наказание по ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, так как санкция ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ является более строгой, поскольку предусматривает назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Ходатайства ООО «Хэргу», заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении фактически не рассмотрены должностным лицом административного органа, выводы не мотивированы. Выявленные нарушения являются основанием для вынесения судом частного определения на имя министра природных ресурсов Амурской области.

В письменном отзыве министр природных ресурсов Амурской области ФИО3 с доводами жалобы не согласился, полагает, что постановление вынесено законно, является обоснованным. Оспаривание ООО «Хэргу» решения Благовещенского городского суда от 17.06.2024 года по делу 12-697/2024 не препятствовало повторному рассмотрению материалов дела должностным лицом министерства природных ресурсов Амурской области, так как нормы КоАП РФ такого запрета не устанавливают. Более того, решение Благовещенского городского суда от 17.06.2024 года оставлено в силу.

Представитель Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры Кислов И.Ю. полагал, что доводы жалобы являются необоснованными, факт совершения административных правонарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, материалами дела, в том числе решениями о предоставлении водных объектов в пользование подтверждено, что отбор проб осуществлялся в водных объектах: р. ФИО2 и р. Боконтя. При отборе проб использовалось пробоотборное устройство в виде палки на конце которой имелась емкость. Указанное пробоотборное устройство, как и GARMIN GPSMAP 76CS, не являются специальными техническими средствами, в связи с чем не подлежат поверке. Действующее законодательство не содержит обязательных требований фиксировать на фото или видео все используемые при отборе проб приборы, а также весь ход исследования пробы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат; наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административною правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения, иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 3 Водного кодекса РФ использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 1-й категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2-й категории.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта. 

Пунктом 5 Правил охраны поверхностных водных объектов установлено, что мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование. 

Согласно п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды. 

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Хэргу» является владельцем лицензий БЛГ 04182 БЭ на пользование недрами, с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Участок недр расположен в долине р. ФИО2 в Селемджинском районе Амурской области. В соответствии с п. 1.4 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04182 БЭ участок недр предоставлен ООО «Хэргу» для добычи золота из россыпных месторождений.

Кроме того, ООО «Хэргу» является владельцем лицензий БЛГ 04278 БЭ на пользование недрами, с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Участок недр расположен в долине р. Верхняя Стойба (Верхний Мын) в Селемджинском районе Амурской области.

В соответствии с п. 1.4 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04278 БЭ участок недр предоставлен ООО «Хэргу» для добычи золота из россыпных месторождений.

Также ООО « Хэргу» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 20.09.2021 года № 1968 (для сброса сточных вод) - р. ФИО2. В соответствии с п.п. 7 п. 2.3 указанного решения водопользователь обязан осуществлять меры по охране водного объекта от загрязнения. Согласно п.п. 13 п. 2.3 указанного решения качество воды р. ФИО2 месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водных объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л.

Кроме того, ООО «Хэргу» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 16.06.2022 года № 2101 (для сброса сточных вод)- р. Богонтя на условии соблюдения требований, установленных статьями 39 и 53 Водного кодекса РФ (п.п. 4.1 п. 4 решения)

В ходе проверки, проведенной 27.09.2023 года Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1, осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Хэргу» по лицензии БЛГ 041182 БЭ, где проведено обследование месторождения россыпного золота в: бассейне р. ФИО2. Установлено, что ООО «Хэргу» осуществляет разработку указанного лицензионного участка недр, расположенного в долине- р. ФИО2 в Селемджинском районе дражным способом с применением драг № 85 и № 86.

При производстве работ по добыче золота по лицензии БЛГ 04182 БЭ ООО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. ФИО2. Забор воды из р. ФИО2 осуществляется для подпитки дражных (рабочих) котлованов, в которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы, сброс сточных вод из дражного котлована осуществляется через каналы в фильтрационный отстойник, в дамбе которого имеется проран, через который неочищенные сточные воды, сбрасываются в водный объект р. ФИО2.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водный объект р. ФИО2 специалистом министерства природных ресурсов Амурской области произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ. Согласно протоколу анализа (испытания) природной воды от 27.09.2023 года содержание взвешенных веществ в водном объекте р. ФИО2 в створе ниже места ведения горных работ -151,09 мг/дм3 превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3 мг/дм3) на 148,09 мг/дм3, что свидетельствует об осуществлении сброса сточных вод в водный объект р. ФИО2 при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 04182 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, а также с нарушением п.п. 7, п.п 13 п. 2.3 Решения от 20.09.2021 года №1968 о предоставлении водного объекта в пользование. 

Кроме того, в ходе проверки 28.09.2023 года, проведенной Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Хэргу» по лицензии БЛГ 04278 БЭ, где проведено обследование месторождения россыпного золота, в бассейне р. Боконтя (Баганджа). Установлено, что ООО «Хэргу» осуществляет разработку указанного лицензионного участка недр, расположенного в долине р. Боконтя в Селемджинском районе с использованием бульдозеров, экскаваторов, автосамосвалов, фронтальных погрузчиков, двух промывочных приборов. При производстве работ по добыче золота по лицензии БЛГ 04278 БЭ ООО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р.Боконтя. Забор воды из р. Боконтя осуществляется для подпитки рабочих отстойников, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы на промриборах. На участке недр, расположенном в бассейне р. Боконтя, для каждого промприбора построены рабочие отстойники На момент обследования в дамбе рабочего отстойника имелись прораны, через которые неочищенные технологические воды сбрасывались в р. Боконтя.

Для Оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водный объект р. Боконтя специалистом министерства природных ресурсов Амурской области произведён отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ. Согласно протоколу анализа (испытания)природной воды от 28.09.2023 года содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Боконтя в створе ниже места ведения горных работ - 63,54 мг/дм3- превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3 мг/дм3) на 60,54мг/дм3, что свидетельствует об осуществлении сброса сточных вод в водный объект р. Боконтя при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ 04278 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, а также с нарушением п.п. 4 и. 4 Решения от 16.06.2022 №2101 о предоставлении водного объекта в пользование. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Хэргу» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.14, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, которые были объединены в одно производство.

Постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1 № 10-32/150-2024 от 22.07.2024 года ООО «Хэргу» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.14, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. 

Факт совершения ООО «Хэргу» административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.14, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой заместителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кислова И.Ю. от 20.10.2023 года о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами, актами (протоколом) отбора проб (образцов) природной среды от 27.09.2023 года, от 28.09.2023 года, схемами отбора проб, протоколами анализа (испытания) природной воды от 27.09.2023 года, от 28.09.2023года, фото-видеоматериалами, решением от 20.09.2021 года № 1968 о предоставлении в пользование водного объекта- р. ФИО2, решением от 16.06.2022 года № 2101 о предоставлении в пользование водного объекта р. Боконтя, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Материалами проверки доказано непринятие обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению условий лицензии на право пользования недрами, в части недопущения сброса в водный источник загрязняющих веществ, образующихся в результате золотодобывающей деятельности общества. 

При изложенных обстоятельствах в действиях ООО «Хэргу» усматривается наличие составов вменяемых ему административных правонарушений. 

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с решением о проведении проверки от 25.09.2023г. № 84 Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 25.09.2023г. по 20.10.2023г. в отношении ООО «Хэргу» проводится проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды. Уведомление вручено представителю ООО «Хэргу» 26.09.2023 г. 

При этом проверка фактически начата -выезд на участки недр, отбор проб природной воды в водных объектах осуществлён 27.09.2023 года и 28.09.2023 года.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений при уведомлении ООО «Хэргу» о проведении проверки. При этом, действующим законодательством не предусмотрено указание в решении о проведении проверки конкретного участка недропользования, в отношении которого будут осуществляться проверочные мероприятия.

Доводы общества о том, что отбор проб природной воды производился не в водных объектах р. ФИО2 и р. Боконтя являлись предметом проверки и оценки должностного лица административного органа, обоснованно отвергнуты со ссылкой на решение от 20.09.2021 года № 1968 о предоставлении в пользование водного объекта- р. ФИО2, решение от 16.06.2022 года № 2101 о предоставлении в пользование водного объекта р. Боконтя, карты-схемы, являющиеся приложением к решениям о предоставлении водных объектов в пользование, на которых отражены русла рек р. ФИО2 (которая согласно схеме разделяется на два русла, которые в дальнейшем соединяются и имеют прямую гидравлическую связь), р. Боконтя, а также наблюдательные створы, при этом проба № 2 в р. ФИО2 обобрана в пределах наблюдательных створов, установленных решением от 20.09.2021 года № 1968. Указанные обстоятельства подтверждаются произведённой 27 и 28 сентября 2023 года видеосъемкой с квадрокоптера. Применение квадрокоптера для осуществления видеозаписи местности не ставит под сомнение сведения (данные), зафиксированные таким способом.

Представленное ООО «Хэргу» заключение ООО «Земпроект», космоснимки не опровергают установленные по делу обстоятельства. 

Ссылка ООО «Хэргу» на то, что отбор проб природной воды должен был быть осуществлен в точках отбора проб, установленных в правоустанавливающих документах на водопользование, в соответствии с требованиями приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.12.2020 года № 1118 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты водопользователей», не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования распространяются на водопользователя при осуществлении им запланированного внутреннего производственного экологического контроля. 

При выборе мест отбора проб должностные лица учитывают не только расположение мест забора природных и сброса сточных вод, но и расположение всех элементов горных работ, оказывающих влияние на качество компонентов окружающей среды. 

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых, концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» не установлены требования к расположению мест отбора проб. 

Исследование проб проведено анализатором взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, заводской номер А0120, поверенным 09.06.2023 года до 08.06.2024 года, в соответствии с руководством по эксплуатации данного средства измерения. Нарушений требований ГОСТ Р 59024-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» не допущено.

Использованные при отборе проб навигационный приемник, пробоотборное устройство, а также при отборе и исследовании проб фотоаппарат OLYMPUS, не относятся к средствам измерения, в связи с чем положения Федерального закона от 26.06.2008 года № 192-ФЗ «Об обеспечении единства измерения» не применимы, необходимость в их поверке отсутствует. Отсутствие фото-видеофиксации применения указанных приборов, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку такие требования действующим законодательством не предъявляются. 

Несогласие стороны защиты с выводами должностного лица административного органа, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Хэргу» в совершении административных правонарушений и о незаконности постановления.

Вопреки доводам стороны защиты, все заявленные ООО «Хэргу» ходатайства были рассмотрены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.4. КоАП РФ, мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости отказать в их удовлетворении отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (стр.7-8 оспариваемого постановления).

Ссылка защитника на невозможность ФИО1 рассматривать дело об административном правонарушении, так как он принимал участие в прокурорской проверке в качестве специалиста, является необоснованной.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 29.1 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Такие обстоятельства по делу не установлены. То, что ФИО1 осуществлял в ходе проверки отбор проб воды, производил их исследование, само по себе не свидетельствует о заинтересованности данного лица в разрешении дела.

То, что оспариваемое постановление было принято в период оспаривания ООО «Хэргу» решения Благовещенского городского суда от 17.06.2024 года по делу 12-697/2024, в соответствии с которым ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № 10-32/71-2024 от 12.04.2024 года было отменено и материалы дела направлены на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов Амурской области, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления, так как такого запрета Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит. Более того, решение Благовещенского городского суда от 17.06.2024 года по делу 12-697/2024 не отменено.

Несмотря на доводы стороны защиты, наказание ООО «Хэргу» назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ для юридических лиц. Несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного приостановления деятельности, указанный вид наказания в силу требований ст. 3.12 КоАП РФ назначается только судьей, при этом решения о направлении материалов дел по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в суд должностным лицом административного органа не принимались, напротив, принято решение об объединении дел в одно производство с целью назначения одного наказания, что не ухудшает положение ООО «Хэргу».

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. 

Постановление вынесено с учетом положений ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления № 10-32/150-2024 от 22.07.2024 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.14, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, не имеется, как и оснований для вынесения в адрес министра природных ресурсов Амурской области частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1 № 10-32/150-2024 от 22.07.2024 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.14, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Хэргу» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева