ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Трофимов Николай Владимирович, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 его защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, состоящего в должности командира взвода,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО2, около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 км 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, будучи ранее не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6ст. 264 УК РФ.

ФИО2 в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в его совершении не признал, пояснив, что транспортным средством он не управлял, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО2 не отрицал, что с ним проводились процессуальные действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения как с водителем транспортного средства и его опрашивали сотрудники полиции, которым он указывал о том, что, выпив пиво, он сел за управление транспортным средством и, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево. Подтвердил в судебном заседании ФИО2 и то обстоятельство, что подписал собственноручно схему места совершения административного правонарушения как водитель и согласился с нею. В судебном заседании ФИО2 изменил свои показания, указав, что объяснение дал под диктовку сотрудника ГИБДД, а схему подписал в связи с тем, что является собственником транспортного средства. В качестве доказательств того, что он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром, находясь на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 ссылался на наличие его волос на потолке переднего пассажира в связи с ударом от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также показания его подчиненного по службе ФИО1, управлявшего по его мнению автомобилем.

Не смотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 км 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также собственноручную подпись ФИО2 об ознакомлении с данным протоколом.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, при наличии у него признаков алкогольного опьянения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было выявлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,797 мг/л.

Названный акт содержит собственноручную подпись ФИО2 о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании ФИО2 использован анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro 100 Combi», заводской №, включенный согласно письму департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №/п-1962 в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Результатом анализа (теста) на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,797 мг/л.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, усматривается, что ФИО2 за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был задержан в 22 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ и передан на хранение.

Справками ОГИБДД подтверждается, что ФИО2:

- права управления транспортными средствами не лишен;

- ранее к уголовной ответственности не привлекался;

- ранее совершал административные правонарушения.

Из объяснений Фермана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Вольксваген Гольф» с государственный регистрационным знаком е500ск/46, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2 с признаками алкогольного опьянения и травмой головы. 

Свои объяснения Ферман подтвердил телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что именно ФИО2 управлял транспортным средством «Форд». 

ФИО5 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она лично видела дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, водителем которого был мужчина 40 лет с признаками алкогольного опьянения, а пассажиром молодой человек около 20 лет, что свидетельствует по ее мнению именно о том, что ФИО2 управлял автомобилем.

Свои объяснения ФИО5 подтвердил телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что именно ФИО2 управлял транспортным средством «Форд». 

ФИО6, являвшийся инспектором ДПС ГИБДД в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где от Фермана и ФИО5 ему стало известно, что автомобилем «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> управлял ФИО2, а его пассажиром - ФИО1. Также ФИО6 указал, что изначально ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения, отрицал что находился за управление транспортным средством, однако после просмотра в хорошем качестве видеозаписи с регистратора Фермана, где четко усматривался у пассажира шеврон красного цвета, свидетельствующий о принадлежности данного шеврона к военнослужащему по контракту ФИО1, признал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме этого, устанавливая обстоятельства дорожно-транспортного средства ФИО6 обратил внимание и зафиксировал фотоаппаратом следы крови на водительском козырьке, что с учетом особенностей травмы головы ФИО2 свидетельствовало о том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством. В последующем, через несколько часов, в отделе полиции 

<

адрес> ФИО2 в совершении процессуальных действиях по освидетельствованию на состояние опьянения и не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Аналогичные показания в части не отрицания ФИО2 факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения дал в судебном заседании инспектор ДПС Куликов. 

Об этот же свидетельствуют и объяснения ФИО2, которые он давал инспекторам ДПС ГИБДД, где указано, что он в 19 часов 30 минут выпил бутылку пива, потом сел в свою машину и поехал с трасы М7 по 

<

адрес> в сторону дома, где около 20 часов 05 минут он не справился с управлением и совершил наезд на дерево.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 как водитель транспортного средства согласился с механизмом совершенного дорожно-транспортного происшествия и собственноручно удостоверил схему своей личной подписью.

Из видеозаписи, просмотренной с лицами участвующими в деле в судебном заседании усматривается, что Ферман и ФИО5 действительно являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия и бесспорно могли видеть кто управлял транспортным средством и кто находился на пассажирском сиденье автомобиля «Ford Focus», а также в каком состоянии находился водитель указанного автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании и свидетель ФИО1 показал, что именно он управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд полагает установленными обстоятельства не только нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал сам ФИО2, но и управления им транспортным средством.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 2.3.2 ПДД РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 км 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания ФИО2 и свидетеля ФИО1 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а за рулем автомобиля находился ФИО1 не нахожу возможным положить в основу постановления и расцениваю их как стремление избежать ответственность ФИО2 за содеянное, поскольку они противоречат приведённым ранее и согласующимися между собой доказательствам. Более того, установлено, что названный свидетель является подчиненным лица привлекаемого к административной ответственности и они проходит военную службу в одном подразделении, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Что касается доводов защитника Кирилова о том, что на потолке салона переднего пассажира имеются волосы, якобы принадлежащие ФИО2, что указывает по его мнению на то, что ФИО2 не находился на водительском сиденье, то они прямо не свидетельствуют о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и от столкновение автомобиля с деревьями, с учетом поврежденной правой части автомобиля, могло быть хаотичное перемещение ФИО2 и ФИО1 по салону автомобиля в сторону удара, в т.ч. непосредственно самого ФИО2 в сторону потолка переднего пассажира, где и остались следы его волосяного покрова. 

При назначении административного наказания, учитываю характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства (административные правонарушения в области дорожного движения), поскольку он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, не считаю возможным назначить ему минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица не нахожу, в связи с чем считаю невозможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей и лишить его права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Административный штраф подлежит взысканию на счет управления МВД России по 

<

адрес>:

Наименование платежа - административный штраф;

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (Управление МВД по 

<

адрес>); Р/счет 40№; ИНН №; КПП №; ОКТМО 22721000, КБК 18№; БИК 42202001; УИН 18№; банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Трофимов