77RS0004-02-2025-000290-96

Судья первой инстанции фио

Апелляционное производство №33-1464/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Морозовой Д.Х.

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-3097/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.09.2025, которым постановлено:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец финансовый управляющий фио – ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ требования с применением срока исковой давности, к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 01.09.2025 в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-224554/23-164-460 «ИП» в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО2, являясь поручителем ФИО1, исполнил обязательства по погашению задолженности ответчика перед ООО «Формула Кредита» по договору займа, в связи с чем, к истцу перешли права кредитора по исполненному обязательству, включая право требования уплаты основного долга и процентов за пользованием займом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 по делу №А40-224554/23-164-460 «Ф» ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3

28.04.2018 между ООО «Формула Кредита» (микрокредитная организация) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №009/77/2018, по условиям которого микрокредитная организация предоставила заемщику заем в размере сумма, на условиях возврата до 30.04.2019, со взиманием процентов за пользование займом в размере 100% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 11.05.2018 размер процентов за пользование займом изменен на 24% годовых.

Дополнительным соглашением №2 от 18.04.2019 изменен срок возврата займа – до 31.10.2019.

Дополнительным соглашением №3 от 03.09.2019 изменен срок возврата займа – до 31.10.2024; изменена процентная ставка: 100% годовых – со дня предоставления займа по 30.09.2019, 60% годовых – с 01.10.2019 по дату фактического возврата займа.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 28.04.2018 между ООО «Формула кредита» (банк) и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 28.04.2018.

Обязательство по предоставлению ответчику суммы займа было исполнено, вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

ФИО2 частично исполнил обязательства ФИО1 перед ООО «Формула кредита» в общем размере сумма

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика оплаченные денежные средства за период с 11.11.2021 (исковое заявление направлено в суд почтой 11.11.2024) по 27.09.2022 (дата последнего платежа) в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возмещения истцу оплаченных им денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика по договору займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченную истцом сумму долга в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2021 по 01.09.2025 в размере сумма в соответствии с представленным ответчиком расчетом, с которым суд согласился, проверив и признав его арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность фио, который на момент совершения банковских операций по перечислению в пользу ООО «Формула кредита» денежных средств уже отвечал признаку неплатежеспособности, выполнять обязательства ФИО1 перед ООО «Формула кредита» по погашению задолженности по договору займа, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными финансовым управляющим доказательствами, свидетельствующими о наличии у фио финансовой возможности погашать образовавшуюся у ответчика задолженность по договору займа, а потому данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что платежи осуществлены именно ФИО2 также опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все платежи осуществлены ФИО2 за счет денежных средств ответчика ФИО1, имеющего финансовую возможность погашать задолженность по договору займа, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств для погашения задолженности по договору займа, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Формула кредита» в указанный истцом период не предъявлял к ФИО2, как к поручителю, требований о возврате займа, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку не предъявление такого требования микрокредитной организаций не освобождало фио от исполнения возложенных на него договором поручительства обязательств за исполнение ФИО1 его обязательств по договору займа от 28.04.2018

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В этой связи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026

Председательствующий:

Судьи: