копия

Дело № 2-2099/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В., 

при секретаре Галицковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/2023 по заявлению АО СК «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного от .... № №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от .... № №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявленных требований указали о том, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .... № №... требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с АО СК «БАСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138375 руб. 

Полагает, что решением Финансового уполномоченного нарушены их права и законные интересы, а также неправильно применены нормы закона. 

.... между АО СК «БАСК» и ФИО1 на основании положений федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №... в отношении транспортного средства ..., со сроком действия с ... 

.... в Белорецкий филиал АО СК «БАСК» почтой поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место в 15.00час. .... по ... РБ, с участием двух автомобилей ... принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ...

.... осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен экспертом ООО «ЭКЦ» по направлению Страховщика ...

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» №... от .... на основании представленных документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждениях автомобилей, участвующих в указанном ДТП, выявлено, что размер восстановительного ремонта спорного транспортного средства, причиненных в результате ДТП, составляет 321000 руб., с учетом износа – 192400 руб. 

В заявлении о страховом возмещении заявитель просил в соответствии с Законом «Об ОСАГО» организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

У АО СК «БАСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта ТС. 

По результатам осмотра, осуществленного .... экспертом ООО «ЭКЦ», ... Страховщиком выдано направление на ремонт СТОА – ИА ФИО2, находящегося по адресу: РБ, ....

Письмом №... от ... направлено направление на ремонт СТОА ИП ФИО2 с указанием по организации эвакуации поврежденного транспортного средства. Данное письмо было направлено по адресу: РБ, ..., возвращено в адрес Страховщика с отметкой «не проживает по этому адресу». 

.... Страховщиком повторно выдано направление на ремонт СТОА – ИП ФИО2 Письмом №... от ... повторно направлено письмо по второму адресу, который в телефонном разговоре указала сама ФИО1, а именно РБ, ...ё на ремонт СТОА, с указанием по организации эвакуации поврежденного транспортного средства, которое было получено ФИО1 .... 

.... от ФИО1 в адрес Страховщика поступила телеграмма об организации независимой экспертизы на ...

В свою очередь, АО СК «БАСК» воспользовалось правом на определение стоимости восстановительного ремонта и организовало проведение дополнительной экспертизы в ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» №... от ... на основании дополнительного осмотра, проведенного ...., дополнительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 16500 руб., с учетом износа – 11700 руб. 

По результатам дополнительного осмотра, осуществленного .... экспертом ООО «ЭКЦ», ...... выдано новое направление на СТОА – ИП ФИО2. Письмо №... от .... направлено Страховщиком в оба ранее известных адреса ФИО1 

ФИО1 было получено направление на ремонт ....по адресу: РБ, .... 

.... от СТОА ИП ФИО2 было получено письмо об увеличении срока ремонта автомобиля до 60-ти дней. 

Письмом от .... №... АО СК «БАСК» просило ФИО1 выбрать и указать станции технического обслуживания не из предложенного Страховщиком, на котором ФИО1 согласна провести восстановительный ремонт поврежденного ТС., письмо было направлено ФИО1 по электронной почте ...., ответа от ФИО1 не поступило. 

На момент урегулирования убытка у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта, которые могли бы обеспечить его проведении в соответствии с критериями и сроками, установленными Законом об ОСАГО, 

...г. АО СК «БАСК» платежным поручением №... осуществило страховое возмещение ФИО1 в размере 337500 руб. в счет возмещения причиненного ущерба (без учета износа заменяемых деталей). 

... в Белорецкий филиал АО СК «БАСК» почтовой корреспонденцией поступила претензия ФИО1 о выдаче направления на ремонт автомобиля и выплате неустойки. Оснований для выплаты неустойки Страховщик не усмотрел. И письмом от .... №... направил мотивированный ответ на претензию которое получено ФИО3 .... 

.... по электронной почте Страховщику поступила претензия ИП ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности о выплате неустойки за период с .... в размере 135000 руб. ...г. почтовой корреспонденцией в Белорецкий филиал АО СК «БАСК» поступила аналогичная претензия ИП ФИО3 

Оснований для выплаты неустойки Страховщик не усмотрел. О чем сообщил письмом от .... №..., которое направил ИП ФИО3 по электронной почте ... 

Примененная к АО СК «БАСК» мера ответственности в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем обязательства по выплате страхового возмещения. 

Обращают внимание, что ключевая ставка, установленная Банком России, составляла с .... – 7,5% годовых. 

По информации официального сайта Банка России «Информация о базовом уровне доходности вкладов/Базовый уровень доходности вкладов» в феврале 2023 года максимальная ставка по вкладам в банках на срок до 90 дней составляла 8,152%, т.е. при обычном хозяйственном обороте на сумму 337500 руб. за 41 день просрочки Потребитель получил бы за размещенную во вклад сумму, равную страховому возмещению, максимум 3090,50 руб. (337500 х 41 х 8,152%/365), что превышает неустойку 182336,11 руб., более чем в 44 раза. 

По информации официального сайта Банка России «Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура кредитов и депозитов по срочности» максимальная средневзвешанная ставка по кредитам физических лиц в период с февраля 2023г. по март 2023г. составляла 19,13% годовых, т.е. при обычном хозяйственном обороте за пользование кредитом 337500 руб. за 41 день составила 7252,36 руб., что превышает заявленную неустойку (пени) 138375 руб. более чем в 19 раз. 

АО СК «БАСК» просит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, поскольку указанная в решении Финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ...г. № №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Вынести новое решение относительно обращения ФИО1 от ... № №... в связи с нарушением АО СК «БАСК» срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшив неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная Потребителем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате АО СК «БАСК» государственной пошлины распределить с учетом п. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Представитель заявителя АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 135000 руб. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ... № №... требования ФИО1 были удовлетворены. С АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи за нарушение срока осушествления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138375 рублей. 

Судом установлено, что настоящее заявление подано страховой компанией в установленный для обжалования срок.

Как установлено указанным выше решением, ... между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ТТТ №... со сроком страхования с 20.... (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством ..., причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ... выпуска (далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №....

.... Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением соответствующих документов. 

.... по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр». 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» №... от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321000 руб., с учетом износа 192400 руб. 

... года Страховщик, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, письмом №... уведомил Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: РБ, ..., с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением от .... Данное письмо было отправлено по адресу: ..., возвращено в адрес Страховщика с отметкой «не проживает по этому адресу». 

.... Страховщик письмом исх. №..., повторно уведомил Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: РБ, ..., с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением от .... Данное письмо было отправлено по новому адресу: ... и получено Заявителем .... 

.... в связи с телеграммой Заявителя от .... по направлению Страховщика проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам дополнительного осмотра, состоявшего ...., Страхоащиком принято решение о проведении повторной независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от .... №... дополнительная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16500 руб., с учетом износа составляет 11700 руб. 

По результатам дополнительного осмотра, состоявшегося ..., ... Финансовая организация письмом исх. №..., уведомила Заявителя о выдаче нового направления на ремонт на СТОА ИП ФИО2 с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением от ...

.... Заявитель обратился к Страховщику с заявлением (претензией), в котором просил организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, а также выплатить неустойку. 

.... СТОА ИП ФИО2 уведомила Страховщика об отказе от ремонта по причине невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в установленные законом сроки. 

.... АО СК «БАСК» направило Заявителю письмо исх. №... в котором просила его выбрать и указать СТОА не из предложенного Страховщиком, на котором ФИО1 согласна провести восстановительный ремонт поврежденного ТС., письмо было направлено ФИО1 по электронной почте ...., ответа от ФИО1 не поступило. 

На момент урегулирования убытка у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта, которые могли бы обеспечить его проведение в соответствии с критериями и сроками, установленными Законом об ОСАГО, 

.... АО СК «БАСК» платежным поручением №... осуществило страховое возмещение ФИО1 в размере 337500 руб., что подтверждается платежным поручением .... №....

.... Финансовая организация письмом исх. №... в ответ на заявление (претензию) от .... уведомила Заявителя об осушествлении страхового возмещению по заявленному событию в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки, что подтверждается почтовым отправлением от ... 

.... Заявитель в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, посредством электронной почты обратился к Страховщику с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

.... Финансовая организация письмом №... посредством электронной почты уведомила Заявителя и его представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный решением от ... № №... взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 неустойку за период с .... в размере 138375 руб. 

На основании п. 1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 

Таким образом, финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению требований, вытекающих из нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в том числе и о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 - 22 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Однако право снижения неустойки предоставлено суду при наличии соответствующих условий, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статье 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", АО СК «БАСК» вправе было обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки, что и было совершено.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...г.), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение требований финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. При этом предметом спора является не законность и обоснованность решения финансового управляющего, как такового, а обстоятельства, связанные с разрешением требований потребителя финансовой организацией.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в обращении с требованиями финансовой организации об уменьшении неустойки, предъявленных в суд общей юрисдикции.

При этом, хотя решение финансового уполномоченного и не является незаконным и необоснованным, оно может быть изменено в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В данном случае финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, а также природы неустойки.

Таким образом, обжалование решения финансового уполномоченного путем предъявление самостоятельного требования по снижению неустойки должником является надлежащим способом защиты в ситуации невозможности повлиять на размер начисленной и взыскиваемой неустойки на стадии досудебного порядка.

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения решения финансового уполномоченного в части присужденной финансовым уполномоченным неустойки по доводам заявителя и отказывает в удовлетворении заявления АО СК «БАСК» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО СК «БАСК» об изменении решения финансового уполномоченного от .... № №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий судья: подпись Л.В.Харькина