Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст-ца Северская 4 июля 2019 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В., 

с участием гособвинителя прокуратуры Северского района ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Шалыгановой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Пузаковой Н.Ю., а также с участием потерпевшего Б.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного там же по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению 05.01.2019г. примерно в 20час. 49мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив дома 

<

адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно, п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан: «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхования своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» проявил преступную небрежность, а именно, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на прямом, освещенном фонарными столбами участке автодороги, видимость на котором была ограничена темным временем суток, не выполнил требования правил дорожного движения, не вьбрал безопасную скорость, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, потянувшись за упавшим между сиденьями автомобиля сотовым телефоном, отвлек свое внимание от управления транспортным средством, при возникновении опасности в виде пешехода Б.А.Н., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть дороги по 

<

адрес> слева направо относительно движения автомобиля, не своевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего передней частью автомобиля допустил наезд на Б.А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.А.Н. причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением, лобной кости справа, стенок орбиты справа, переломов 1-4 ребер слева и справа со смещением отломков, костей носа, ссадин лица, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, т.к. вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Т.е., ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевший в подготовительной части судебного заседания указал, что достиг примирения с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный преступлением вред и просил дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Подсудимый подтвердил факт примирения с потерпевшим, согласился с его просьбой о прекращении дела, будучи предупрежденным о том, что данное основание является не реабилитирующим. 

Защитник полагал необходимым принять решение о прекращении дела, а гособвинитель возражал против принятия такого решения, возражал также против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая те обстоятельства, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением, суд считает необходимым реализовать право прекращения дела на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон, полагая, что принятие такого решения будет способствовать решению задач, указанных в ст.2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение о прекращении дела, суд учитывает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется. 

В связи с тем, что суд не дошел до стадии обсуждения вопроса о процедуре судопроизводства, поэтому оставляет без рассмотрения возражения гособвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не предъявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 отменить, вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> с госномером № вернуть владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко