Дело № 2-216/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств и обращении взыскания не заложенное имущество,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, мотивируя тем, что 05.10.2017 между ними заключен письменный договор займа, согласно которому ответчик взяла у истца в долг 130 000 рублей на срок до 05.04.2018 под 7% в месяц, что также подтверждается распиской ответчика. 

В целях обеспечения полного и своевременного возврата займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 05.10.2017 г. На квартиру, назначение: жилое, общая площадь 36,6 кв.м., этаж 2, адрес объекта: 

<

адрес>

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов, истец, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО8 в свою пользу сумму основного долга в размере 130 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.11.2017 по 17.12.2018 в размере 121 623 руб., пени в размере 10 674 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 967 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 36,6 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Российская 

<

адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Кроме того, уточнила исковые требования, просила суд взыскать пени в размере 10 674 руб.. Пояснила, что ФИО7 выходил на связь с ответчиком, которая пояснила, что денег пока нет, чтобы выплатить долг.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах увеличенных и уточненных исковых требований и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после получения суммы займа заемщик обязан вернуть займодавцу денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Свои обязательства по возврату основного долга, процентов по займу ответчик исполнял ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ у займодавца возникло право потребовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени сумма долга в размере 130 000 рублей ответчиком истцу не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа за период с 06.11.2017 по 17.12.2018 составляет: основной долг по договору займа – 130 000 руб., проценты за пользование займом – 121 623 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа – 10 674 руб..

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме либо частично суду не представлено. 

С учетом конкретных обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки, заявленный к взысканию), оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Установлено, что в обеспечения исполнения обязательств ФИО8 по договору займа между ней и ФИО7 05.10.2017 заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО8 передала в залог истцу принадлежащую последней квартиру, 13.10.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 36,6 кв.м., этаж 2, адрес объекта: 

<

адрес>.

В квартире 

<

адрес> зарегистрированы и проживают: наниматель ФИО1, ее сын ФИО2, ее дочь ФИО3. До настоящего времени, квартира является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. ФИО8 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая зарегистрирована на ее мужа – ФИО4.

Займ в сумме 130 000 рублей использован ФИО8 не на приобретение спорного жилого помещения, то есть на цели, не связанные со строительством или приобретением жилья и не для капитального ремонта либо создания неотделимых улучшений жилого помещения, и не на погашение ранее предоставленных кредитов на приобретение или строительство квартиры. Кроме того, суд принимает во внимание, что объективно указанная сумма не является достаточной для приобретения жилого помещения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием п. 1.1 договора займа, из которого следует, что заем не является целевым.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года№ 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», суд полагает, что по общему правилу должник отвечает по обязательствам перед кредитором всем своим имуществом, и действующее законодательство (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») допускает заключение договора залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, необходимо достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников для реализации положений, закрепленных в статьях 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему или лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В Определении от 04 декабря 2003 года № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином- должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину- должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что спорное жилое помещение перешло в собственность ФИО8 не по сделке с использованием заемных средств, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика, принимая во внимание размер задолженности, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Отказ в обращении взыскания на жилое помещение в данной ситуации устанавливает справедливый баланс между потребностями, вытекающими из интересов кредитора и, имеющего целью возвратить заемные средства с причитающимися процентами в заявленном выше размере, и необходимостью защиты одного из основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, - права на жилище. 

При таких обстоятельствах по делу. суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 667 руб.. Госпошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 155,97 руб., поскольку истец при увеличении исковых требований госпошлину не доплачивал. Общий размер госпошлины по требованиям имущественного характера составил 5 822,97 руб., которые удовлетворены судом в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 задолженность по договору займа № от 05.10.2017 в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 17.12.2018 в размере 121 623 руб., неустойку в размере 10 674 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 667 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 155,97 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.02.2019. 

"