УИД 78RS0005-01-2024-007959-34 

Дело № 2-875/2025 18 сентября 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В. 

при секретаре Генча И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Сервис-Недвижимость» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Сервис-Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 128 830 рублей 74 копейки, взыскании неустойки в сумме 128 830 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. 

01.11.2023 в результате залития с кровли (открытой террасы) вышерасположенного этажа, имуществу истца причинен вред. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается актом АО «Сервис-Недвижимость» от 01.11.2023, в котором зафиксированы следующие повреждения: намокание и следы протечек на потолке, пятна, частичное отслоение обоев на стене, также следы протечек выявлены на застекленном балконе. Балкон расположен под террасой квартиры №. 

Согласно заключению независимого оценщика ЧПО ФИО1 от 12.03.2024, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 91 096 рублей. 

19.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, которая оставлена без удовлетворения. 

20.12.2024 произошло еще одно залитие квартиры истца, зафиксированное Актом от 18.03.2025. 

Согласно заключению специалиста № ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет 225 500 рублей, с учетом износа – 181 100 рублей. 

Образование протечек с вышерасположенной террасы носит регулярный характер, управляющая организация причины их образования не устраняет. 

Так, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2023 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2023, удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Сервис-Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что причина протечки заключается в ненадлежащем содержании кровли террасы, за содержание которой отвечает управляющая компания. 

С учетом выводов судебной экспертизы, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с АО «Сервис-Недвижимость» в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 128 830 рублей 74 копейки, неустойку за период с 27.03.2024 по 28.06.2024 в сумме 128 830 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры по 

<

адрес>. 

01.11.2023 и 20.12.2024 произошли залития квартиры истца с вышерасположенной террасы жилого дома, ответственность за содержание которой несет ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются Актами осмотра от 01.11.2023 и 18.03.2025 (л.д. 13, 200 т.1). 

Управляющей компанией в отношении 

<

адрес> является АО «Сервис-Недвижимость». 

Согласно заключению независимого оценщика ЧПО ФИО1 от 12.03.2024, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 91 096 рублей.

Согласно заключению специалиста № ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет 225 500 рублей, с учетом износа – 181 100 рублей. 

19.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 7 июля 2025 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, связанных с повреждением внутренней отделки квартиры истца, расположенной по 

<

адрес>, в результате залитий от 01.11.2023 и от 20.12.2024 на дату проведения экспертизы составила 128 830 рублей 74 копейки. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 7 июля 2025 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта – квартиры истца, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба не имеется.

Таким образом, поскольку причиненный имуществу истца ущерб связан с заливами его квартиры, имевшими место 01.11.2023 и 20.12.2024 по вине ответчика, что не оспаривалось последним, суд считает, что с АО «Сервис-Недвижимость» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ, в размере 128 830 рублей 74 копейки.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, опровергающих вывод вышеуказанного заключения экспертов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона следует, что требования потребителя, в том числе предусмотренные пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", включая его абзац 4, размер неустойки не может превышать цену услуги.

Поскольку нарушение права истца как потребителя на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, неустойка подлежит исчислению за заявленный истцом период с 27.03.2024 по 28.06.2024 (94 дня).

В материалы дела была представлена квитанция, согласно которой стоимость управления многоквартирным домом, содержания и текущего ремонта общего имущества в совокупности за месяц составляет 6878 рублей 48 копеек (т. 2 л.д. 35).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению на размер причиненного ущерба в пределах указанной суммы.

Фактический размер неустойки превысит данный размер, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6878 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, что выразилось в оказании услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома ненадлежащего качества, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 35 000 рублей суд считает несколько завышенным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы, что составляет 72 854 рубля 61 копейку (128830,74+6878,48+10000)/ 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на составление вышеуказанных досудебных отчетов оценщиков в размере 18 000 рублей. Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 480 рублей 42 копейки, из расчета: 135709,22(удовлетворены требования) х 18000 (расходы истца) / 257661,48 (заявлены требования). 

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 071 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сервис-Недвижимость» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 128 830 рублей 74 копейки, неустойку в сумме 6878 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 72 854 рубля 61 копейка, в возмещение судебных расходов 9 480 рублей 42 копейки, а всего – 228 044 рубля 25 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Сервис-Недвижимость» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в сумме 5071 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга. 

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.10.2025.