дело № 2–1079/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11сентября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М., 

при помощнике судьи Долгополовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании письменного заявления,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

а также представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что в период с дата в результате воздействия влаги была повреждена внутренняя отделка принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения: в торговом зале (помещение №) в оконном проеме образовался плесневой грибок; в помещении № (входная группа) на стенах следы плесневого грибка, загрязнение плинтуса и обоев; в помещении № (коридор, торговый зал) на стенах следы плесневого грибка, загрязнение плинтуса и обоев; в помещении № (санузел) на стенах отслоение, вздутие, загрязнение обоев, следы плесневого грибка; в помещении № (торговый зал) вздутие полов, деформация панелей ДСП, намокание линолеума, на стенах образование плесневого грибка в результате повышенной влажности, на натяжном потолке следы плесневого грибка, в оконном проеме образование плесневого грибка.

Вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, а именно в журнале учета заявок управляющей компании ООО УК «Приоритет» зафиксирована заявка, поступившая дата о том, что парит с галереи 

<

адрес>, была перекрыта система ГВС, дата поступила заявка о том, что парит с галереи 

<

адрес> была перекрыта система отопления.

По ее заявлению от дата комиссией ООО УК «Приоритет» составлен акт обследования нежилого помещения от дата, в котором зафиксированы вышеперечисленные повреждения и установлена вина АО «НЭРС».

Для определения величины ущерба она обращалась в ООО «Сибирское агентство оценки», согласно отчету которого стоимость работ по устранению выявленных повреждений составила 77 105 рублей 35 копеек.

дата она обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой потребовала возмещения причиненного ущерба в денежном выражении, либо самостоятельного выполнения ремонта по устранению повреждений внутренней отделки нежилого помещения, на которую получила отказ.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с АО «Няганские энергетические ресурсы» в ее пользу 77 105 рублей 35 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 618 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.144), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Интересы истицы в судебном заседании представляла ФИО1, действующая на основании письменного заявления, которая поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, полагая, что истцом не доказана причина возникновения ущерба. Считают, что в данном случае ответственность по возмещению истице причиненного ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК «Приоритет», которая по их мнению ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, не поддерживает инженерные сети в надлежащем состоянии.

Представитель третьего лица ООО УК «Приоритет» в судебном заседании поддержал исковые требования, полагая, что ответственность за вред, причиненный имуществу истицы должна быть возложена на ресурсоснабжающую организацию АО «Няганские энергетические ресурсы», на границе ответственности которой происходили многочисленные порывы систем горячего водоснабжения и отопления в галерее. Из-за постоянных порывов систем горячего водоснабжения и отопления галерея разрушается, пары проникают в подвальные помещения многоквартирных домов 

<

адрес>, а также в подъезды этих домов и жилые помещения вплоть до 9 этажа. От собственников этих жилых помещений поступали многочисленные заявки. 

<

адрес> конечный по галерее. Копии актов обследования жилых и нежилых помещений по каждому заявлению собственника направлялись в АО «НЭРС». Кроме того, по инициативе управляющей компании проводилось комиссионное обследование подъездов домов 

<

адрес> по фактам проникновения пара из галереи, на которые приглашались в том числе представители АО «НЭРС», результаты которого были оформлены актом, копия которого была направлена ответчику. В данном акте комиссией была установлена вина АО «НЭРС».

Свидетель И. в судебном заседании показал, что он работает мастером тепловых сетей в АО «Няганские энергетические ресурсы». В начале дата поступила заявка о том, что парит в галерее в 

<

адрес>. Он лично выезжал по данной заявке, но никакого пара в галерее обнаружено не было. На следующий день поступила повторно заявка о наличии пара с галереи 

<

адрес>. На этот раз наличие пара в галерее было подтверждено, для устранения причины была перекрыта система горячего водоснабжения. Галерея представляет собой техническое помещение, расположенное ниже уровня земли, высота которого 4 метра, а ширина – 3 метра, протяженностью от 

<

адрес>, в котором расположены инженерные сети горячего и холодного водоснабжения, отопления. В случае порыва системы горячего водоснабжения или отопления на каком-либо участке, расположенном в галерее, пар распространится по всей галерее (техническому помещению), а также во все помещения (технические подвалы, подъезды)многоквартирных домов, инженерные сети которых подключены к галерее.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 53,6 кв.м., расположенное на 1 этаже 9-этажного жилого многоквартирного дома по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

В результате воздействия влаги (пара) в период с дата была повреждена внутренняя отделка принадлежащего ФИО5 на праве собственности нежилого помещения: в торговом зале (помещение №) в оконном проеме образовался плесневой грибок; в помещении № (входная группа) на стенах следы плесневого грибка, загрязнение плинтуса и обоев; в помещении № (коридор, торговый зал) на стенах следы плесневого грибка, загрязнение плинтуса и обоев; в помещении № (санузел) на стенах отслоение, вздутие, загрязнение обоев, следы плесневого грибка; в помещении № (торговый зал) вздутие полов, деформация панелей ДСП, намокание линолеума, на стенах образование плесневого грибка в результате повышенной влажности, на натяжном потолке следы плесневого грибка, в оконном проеме образование плесневого грибка.

Причиной проникновения влаги (пара) в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, явились неоднократные порывы систем горячего водоснабжения и отопления, находящиеся на границе ответственности ресурсоснабжающей организации – ответчика АО «Няганские энергетические ресурсы», о чем свидетельствует акт обследования нежилого помещения, составленный комиссией в составе: начальника участка сантехнических работ (далее УСТР), старшего мастера УСТР и мастера УСТРООО УК «Приоритет» от дата (л.д.57).

Для определения величины ущерба истец обратилась в ООО «Сибирское агентство оценки», согласно отчету которого величина рыночной стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки нежилого помещения, общей площадью 53,6 кв.м., №, расположенного на 1 этаже жилого многоквартирного 

<

адрес> на дату оценки (дата) составила 77 105 рублей 35 копеек (л.д.13-54).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> в котором находится нежилое помещение, принадлежащее истцу, является ООО УК «Приоритет».

дата в ООО УК «Приоритет» поступила заявка о наличии пара с галереи, в 19-30 часов данная заявка передана в АО «Няганские энергетические ресурсы», работники которого дата в 18-00 часов перекрыли систему горячего водоснабжения в жилых домах № 

<

адрес>, и запустили данную систему дата в 14-30 часов. дата поступила заявка от жителей 

<

адрес> 

<

адрес> о наличии пара с галереи 

<

адрес>), сотрудниками АО «Няганские энергетические ресурсы» была перекрыта система отопления в период с 10-00 до 15-00, что подтверждается выпиской из журнала учета заявок ООО УК «Приоритет» (л.д.55).

Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая порывов на системах горячего водоснабжения и отопления в галерее 

<

данные изъяты>. полагал, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца должна быть возложена на управляющую организацию ООО УК «Приоритет», которая ненадлежащим образом оказывает услуги по поддержанию инженерных сетей, расположенных в подвальном помещении 

<

адрес>.

Однако, в судебном заседании было установлено, что причинами повреждения имущества истца явились порывы на системах горячего водоснабжения и отопления в галерее, расположенной между многоквартирными домами 

<

адрес>, из которой в вышеназванные дома проведены инженерные сети: горячего и холодного водоснабжения, отопления.

Как установлено в судебном заседании галерея представляет собойтехническое помещение, расположенное ниже уровня земли, высота которого 4 метра, а ширина – 3 метра, протяженностью от 

<

адрес>, в котором расположены инженерные сети горячего и холодного водоснабжения, отопления. При этом 

<

адрес> является конечной точкой в данной галерее, что наглядно изображено на схеме расположения многоквартирного 

<

адрес> (л.д.100). В случае порыва системы горячего водоснабжения или отопления на каком-либо участке, расположенном в галерее, пар может распространиться по всей галерее (техническому помещению), а также по всем помещениям (техническим подвалам, подъездам)многоквартирных домов, инженерные сети которых подключены к галерее.

Факты порывов на системах горячего водоснабжения и отопления в период с дата подтверждены выписками из журналов учета заявок ООО УК «Приоритет» (л.д.75-80), и АО «Няганские энергетические ресурсы» (л.д.94-97), а также информацией, представленной единой диспетчерской службой (л.д.92-93). Аварийные работы по их устранению проводились АО «Няганские энергетические ресурсы».

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на АО «Няганские энергетические ресурсы».

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия представителя АО «Няганские энергетические ресурсы» при комиссионном обследовании нежилого помещения, принадлежащего истцу и установления вины ответчика в акте от дата не могут являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку, копия этого акта, как и других актов обследования жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах 

<

адрес> направлялись управляющей организацией ответчику.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2 618 рублей 00 копеек. Кроме того, для определения величины причиненного ущерба она обращалась к оценщику, за услуги которого заплатила 3 500 рублей (л.д.12).Названные расходы суд относит к необходимым, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 77 105 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 618 рублей 00 копеек, а всего 83 223 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года.