Дело № 2-1286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Бышенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 17 октября 2018 года дело по иску ФИО1 **** к ООО «Стройтрансгаз Сибирь», ФИО6 **** о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в сумме 3 253 455,03 рублей, в обоснование требований указав, что решением Печорского городского суда от 22.12.2016 г. с ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 10 128 403 рубля. Решение вступило в законную силу **.**.**. ФИО3 умер, истец ФИО2 является его единственным наследником и правопреемником. Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» от 01.12.2016г., стоимость затрат на восстановление нежилых зданий, до их технического состояния на июнь 2013 года с учетом физического износа, составила 10 128 403 рублей в ценах 2 квартала 2013 года. На момент исполнения судебного решения в мае 2017 года, стоимость восстановительных работ в ценах 2017 года существенно возросла по отношению к тому же обьему работ в ценах 2013 года. Вынося заключение о стоимости восстановительных работ, эксперт применил коэффициенты, действующие во 2 квартале 2013 года, что составило 6,88 (утв. Минрегиона России от 07.06.2013 N 9912-СД/10 Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на II квартал 2013 года к сметной стоимости работ к 01.01.2001 года). На момент вступления судебного решения в законную силу в 1 квартале 2017 года данный коэффициент составил 9,09 (Письмо Минстроя России от 20.03.2017 N 8802-ХМ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно- монтажных и пусконаладочных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на I квартал 2017 года для 4 зоны РК»), что, по мнению истца, привело к увеличению расходов на восстановление утраченного права. При неизменном обьеме работ их стоимость существенно выросла. Ответчик компенсировал стоимость работ в ценах 2013 года лишь в 2017 году, то есть не в полном объеме, предусмотренным законом. Размер не компенсированных убытков по расчетам истца составил 3 253 455,03 рублей. В добровольном порядке ответчик возмещать убытки отказался, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец основывает свои требования положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.46).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.19-20), на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснения, данные в предварительном судебном заседании, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройтрансгаз Сибирь» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.35), иск не признала, поддержала правовую позицию в отзыве (л.д.32-34), также считает, что дело подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу, и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ответчик ФИО6 иск не признал, считает, что к данному спору отношения не имеет, в причинении ущерба, его вина не установлена.

Определением Печорского городского суда от 17 октября 2018 года производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Стройтрансгаз Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №... по иску ФИО1 **** к администрации МР «Печора», ООО «Стройтрансгаз Сибирь» о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Печорского городского суда от 24.05.2018г. установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти супруга ФИО3, **.**.** умершего **.**.**. (л.д.14-16).

Судом установлено, что решением Печорского городского суда от 22.12.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06.03.2017г., удовлетворены исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба. С ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 10 128 403 рублей, исковые требования к администрации МР «Печора», оставлены без удовлетворения (гр. дело №... т.2 л.д.137-138, 188-189). 

Согласно инкассового поручения №... от 12.05.2017г., сумма 10 128 403 рублей была взыскана с ответчика ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в пользу взыскателя, что представителем истца не оспаривается (л.д.36).

Вышеуказанным решением суда установлено, что в период с 01.07.2013г. по 11.07.2013г. работники ООО «Стройтрансгаз Сибирь» по указанию заместителя главного инженера **** и начальника строительства дорог ****, разрушили принадлежащие истцу здания, и использовали образовавшийся строительный материал для отсыпки автодороги Печора-Сыня, чем причинили ФИО3 материальный ущерб. 

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Печорского городского суда от 22.12.2016г., по которому ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, вина администрации МР «Печора» в причинении материального ущерба ФИО3 не установлена отсутствует.

Доводы представителя истца о том, что в причинении ущерба имеется вина ответчика ФИО6, который, являясь заместителем главы администрации МР «Печора», дал разрешение на снос зданий, принадлежащих ФИО3, правопреемником которого является истец, что следует из материалов уголовного дела, и поэтому, на основании ст. 1064 ГК РФ должен нести солидарную ответственность вместе с ответчиком ООО «Стройтрансгаз Сибирь», судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями. 

Обстоятельства, изложенные в решениях и постановлениях иных органов, свойством обязательности для суда обладать не могут. 

На основании постановления начальника ОД ОМВД России по г. Печоре от 30.11.2015г. производство по уголовному делу №..., возбужденному 06.09.2013г. в отношении неустановленных лиц по ч.1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, прекращено в связи с истечением сроков давности (л.д.37). 

Согласно сопроводительного письма начальника ОД ОМВД России по ********** от 18.09.2018г., материалы дела уничтожены по истечению срока хранения (л.д.48). 

Ссылку представителя истца на Постановление заместителя Печорского межрайонного прокурора от **.**.** (л.д.9-11), которым частично удовлетворена жалоба ФИО3 на действия органа дознания в части приостановления производства по уголовному №..., суд также считает не состоятельной, поскольку после отмены постановления органа дознания о приостановлении производства по данному уголовному делу (**.**.**), в последующем 30.11.2015г. оно было прекращено за истечением сроков данности. В данном постановлении ФИО3, правопреемником которого в настоящее время является истец, было отказано в привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены допустимые доказательства того, что вина ФИО6 в причинении ущерба ФИО3 в июле месяце 2013г. установлена. 

На основании изложенного, учитывая, что вина ФИО6 в причинении материального ущерба истцу, как наследнику умершего 10.11.2016г. ФИО3, материалами дела не доказана, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует оставить без удовлетворения.

Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 **** к ФИО6 **** о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.