дело № 1-73/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Палласовка

Волгоградская область 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В., 

с участием государственного обвинителя Джумагалиева Т.Г.,Аброкова О.Н., Сормовой Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филичкина В.В., действующего на основании ордера № 006228 от 24 мая 2023 года, 

защитника – адвоката Федулова В.Ю., действующего на основании ордера № от 

<

дата>

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Муркатовой Ж.Т., действующей на основании ордера № от 

<

дата>,

при секретаре Королевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился по отбытию срока наказания 

<

дата>. Приговором Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условное осуждение по приговору Палласовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в ИК строгого режима. Освободился по отбытию срока наказания 

<

дата>. 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО2 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение вышеуказанного преступного умысла, 

<

дата>, примерно в 01 час 50 минут, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2 подошли к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где распределили между собой преступные роли каждого, а именно, что ФИО2 незаконно проникнет в помещение указанного магазина с целью хищения товарно-материальных ценностей, а ФИО1 будет смотреть по сторонам, и обеспечивать скрытность их действий. Действуя совместно и согласованно, при помощи камней разбили стекла на входных дверях здания вышеуказанного магазина, после чего, через разбитые проемы в дверях ФИО2, незаконно проник во внутрь помещения магазина, а ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, остался у двери, наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО2 из торгового зала магазина «Магнит» 

<

данные изъяты> похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно: 5 пачек сигарет «LD compact 100» стоимостью 147,73 рублей каждая пачка, общей стоимостью 738,65 рублей, 2 пачки сигарет «Philip Morris compact» стоимостью 139,60 рублей каждая пачка, общей стоимостью 279,20 рублей, 3 пачки сигарет «Philip Morris Red» стоимостью 129,91 рублей каждая пачка, общей стоимостью 389,73 рублей, 3 пачки сигарет «Philip Morris Exotic» стоимостью 130,21 рублей каждая пачка, общей стоимостью 390,63 рублей, 4 бутылки водки «Лесная Мороша» объемом 0,7 литров, стоимостью 340,80 рублей каждая, общей стоимостью 1363,20 рублей, 1 бутылка водки «Beluga» объемом 0,5 литров, стоимостью 599 рублей, 1 бутылку водки «Finlandia» объемом 0,5 литров, стоимостью 496,93 рублей, 1 бутылку лимонада «Байкал Черноголовка» объемом 2 литра, стоимостью 89,99 рублей, 1 бутылку лимонада «Лимонад Черноголовка» объемом 2 литра, стоимостью 89,99 рублей 1 бутылку минеральной воды «Себряковская негазированная» объемом 1,5 литра, стоимостью 35,99 рублей, а всего 

<

данные изъяты> похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 4473 рублей 31 копейка, которые ФИО2 передал ожидавшему его у входа Вальтеру Э.А., после чего они обратили похищенное в свое пользование и скрылись с места преступления, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4473 рублей 31 копейка.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции России от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО2 (т.1 л.д.105-108, 247-249, т.2 л.д. 121-123) данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия стороны защиты в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата>, примерно в 01 час 40 минут он находился в квартире домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время он вступил в предварительный преступный сговор с Вальтером Э.А., направленный на 

<

данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей с магазина «Магнит», расположенный по 

<

адрес>. Далее, примерно в 01 час 50 минут указанного дня он вместе с Вальтером Э.А. подошли к магазину «Магнит», расположенному по вышеуказанному адресу, где распределили роли каждого между собой. После чего, разбив стекла на входных дверях магазина камнями, согласно распределенных ролей он залез в помещение магазина и оттуда стал похищать товарно-материальные ценности и передавать их ФИО1, который стоял снаружи у входной двери и принимал от него похищенный товар. После совершения хищения он вышел с помещения магазина и с Вальтером Э.А., с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что 

<

дата> выпивал спиртное совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Ночью с 

<

дата> на 

<

дата> примерно в 00:20 или 01:20 часов, когда они спали, пришел ФИО2, разбудил их и предложил пойти за водкой, его друзья легли спать дальше, а он пошел с ФИО2 Они подошли к магазину «Магнит», кражу в магазине совершал ФИО2, он разбил стекло, зашел внутрь магазина, а он (ФИО1) стоял и курил за пивным магазином. ФИО2 подозвал его, передал ему две бутылки водки «Морошка», он взял их, при этом порезался о стекло и ушел, похищенное он никуда не складировал, просто забрал две бутылки водки из рук ФИО2 и ушел. Признает, что совершил кражу, но без предварительного сговора с ФИО2 поскольку не обговаривал с последним как совершить кражу.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.81-84, 98-100, 118-120, т.2 л.д. 25-27), из которых следует, что 

<

дата>, примерно в 01 час 40 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время предварительно вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на 

<

данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего, в тот же день, примерно в 01 час 50 минут он вместе с ФИО2 подошли к входной двери магазина «Магнит», расположенный по вышеуказанному адресу и, распределив роли каждого между собой, разбили на входных дверях магазина стекла. После чего, согласно распределенных ролей, ФИО2 залез в помещение магазина и стал похищать товарно-материальны ценности, а он в свою очередь стоял у разбитой входной двери, наблюдал за окружающей обстановкой и принимал похищенное от ФИО2, которое складывал в проулок, расположенный напротив магазина «Магнит», по вышеуказанному адресу. После совершения хищения он с ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления. Вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО1 показания данные им в ходе предварительного расследования не подтвердил, пояснил, что данные показания подписывал без их прочтения в отсутствии защитника.

В ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Допросив подсудимого ФИО1, огласив его показания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им при производстве предварительного расследования, огласив показания подсудимого ФИО2, допросив представителя потерпевшего Ф19, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1, ФИО2, нашедшей подтверждение в судебном заседании в объеме предъявленного обвинения в следующих доказательствах. 

Представитель потерпевшего Ф19, допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что он работает в должности специалиста сектора безопасности АО «Тандер» 

<

дата> ему позвонила директор магазина «Магнит» АО «Тандер» Свидетель №1 и сообщила о том, что произошло проникновение в магазин, расположенного по адресу: 

<

адрес> путём разбития стекла входной группы камнями. По прибытию в магазин она обнаружила, что пропали сигареты, алкоголь, минеральная вода, лимонад. С целью установления похищенного имущества был составлен инвентаризационный акт с оценкой ущерба. Сам он на место происшествия не выезжал, дал указание директору магазина о том, чтобы она по факту кражи написала заявление в полицию и сняла имеющуюся видеозапись. Ущерб магазину был причинен в размере на сумму 4473, 31 рублей, данная сумма установлена путем проведения инвентаризации в день совершения преступления. Со слов директора магазина ущерб частично был возмещен, денежные средства около 1 000 рублей, начатую бутылку водки.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями представителя потерпевшего Ф19 данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в части точного количества и суммы похищенных товарно-материальных ценностей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Ф19 данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.70-72, 232-234), из которых следует, что в настоящее время работает в должности специалиста сектора безопасности АО «Тандер». 

<

дата>, ему от директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, стало известно, что в 01 час 52 минуты сработала охранная сигнализация в магазине «Магнит», и что по прибытию к магазину, установлено повреждение входных дверей, а именно разбиты стекла дверей, а также установлен факт кражи товарно-материальных ценностей. По данному факту, в связи с тем, что он является по доверенности от 

<

дата> представителем компании АО «Тандер», то он выехал по указанному адресу магазина. По прибытию, установлено, что действительно были разбиты на двух входных дверях стеклопакеты, а также совершено хищение товарно-материальных ценностей. По результатам проведенной ревизии, установлено, что согласно инвентаризационного акта 640284/14701 от 

<

дата>, общая сумма материального ущерба от хищения сигарет марки «ЛД Импульс Ф8 100» в количестве 5 пачек составляет 738,65 рублей, «Ф3» в количестве 2 пачек составляет 279,20 рублей, «Ф2» в количестве 3 пачек составляет 389,73 рублей, «Ф3 экзотик» в количестве 3 пачек составляет 390,63 рублей, напиток «Черноголовка Байкал 2 литра» в количестве 1 бутылки составляет 89,99 рублей, напиток «Черноголовка Лимонад 2 литра» в количестве 1 бутылки составляет 89,99 рублей, вода «Себряковская негазированная», объемом 1,5 литров составляет 35,99 рублей, общей суммой 2014,18. Согласно инвентаризационного акта 640284/14702 от 

<

дата>, общая сумма материального ущерба от хищения алкогольной продукции, а именно водка «Лесная Мороша», объемом 0,7 литров каждая, в количестве 4 штук составляет 1363,20 рублей, водка «Белуга», объемом 0,5 литров в количестве 1 штуки составляет 599 рублей, водка «Финляндия», объемом 0,5 литров количестве 1 штуки составляет 496,93 рублей, общей суммой 2459,13 рублей. Согласно справки о стоимости похищенных товаров от 

<

дата>, общая сумма вышеуказанных похищенных товаров составляет 4473,31 рублей. По факту повреждения стекол на двух входных дверях сумма материального ущерба с учетом восстановительных работ составляет 9410 рублей.

Представитель потерпевшего Ф19 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.194-196), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердила, что является директором магазина «Магнит АО Тандер», расположенный по 

<

адрес>. 

<

дата> в 02 часа 11 минут ей от охранной сигнализации «Дельта», которые сообщили, что в магазине сработала сигнализации и было проникновение в магазин. По приезду она увидела, что на двух входных дверях магазина «Магнит» разбиты стекла. После чего, ею были открыты двери и сотрудниками полиции обследовано помещение магазина, посторонних лиц обнаружено не было. Через аппаратуру камеры видеонаблюдения была просмотрена видеозапись, где установлен факт проникновения неизвестным лицом помещения магазина и похищены товарно-материальные ценности. В тот же день, ей от сотрудников полиции стало известно, что в магазин проникли ФИО2 и ФИО1, ранее ей незнакомые. Была проведена ревизия магазина и было установлено, что были похищены следующие товарно-материальные ценности, а именно: согласно инвентаризационного акта № от 

<

дата> сигареты марки «ЛД Импульс компакт 100», в количестве 5 пачек, «ФИО3» в количестве 2 пачек,«Филип Морис ред» в количестве 3 пачек, «ФИО3 экзотик» в количестве 3пачек», лимонад «Черноголовка Байкал», объемом 2 литра в количестве 1 бутылки, «Черноголовка Лимонад», объемом 2 литра в количестве 1 бутылки, вода «Себряковская не газированная», объемом 1,5 литров в количестве 1 бутылки, общей стоимостью 2014,18 рублей. Согласно инвентаризационного акта № от 

<

дата> водка марки «Мороша», объемом 0,7 литров в количестве 4 бутылок, водка марки «Белуга», объемом 0.5литров в количестве 1 бутылки и водка марки «Финляндия», объемом 0,5 литров вколичестве 1 бутылки, на общую сумму 2459,13. Общая сумма похищенного составила 4473,31 рубля.

Свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д.125-126), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил, что 

<

дата>, в дневное и ночное время он в своем домовладении по 

<

адрес> распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №2, Вальтером Э.А. и ФИО2 В ночное время, примерно в 23 часа 00 минут 

<

дата>, они все легли спать. Также проснувшись в ночное время, он обнаружил, что в квартире отсутствуют ФИО1 и ФИО2, а он находился в квартире только с Свидетель №2 Через некоторое время к ним вновь пришли ФИО1 и ФИО2,которые принесли с собой спиртосодержащую продукцию, а также соки и сигареты. В ходе разговора ФИО1 и ФИО2 пояснили, что все вышеуказанное они похитили из магазина. Спустя 20 минут к ним пришли сотрудники полиции, которые обнаружили похищенные товарно-материальные ценности, которые изъяли, а их доставили в ОМВД России по 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.123-124), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил, что 

<

дата>, он вместе с Свидетель №3, Вальтером Э.А., и ФИО2, в квартире Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки. После чего, примерно в 23 часа 00 минут того же дня все они легли отдыхать в квартире Свидетель №3, по вышеуказанному адресу. Проснувшись в ночное время он вместе с Ф13 не обнаружили в квартире Вальтера Э.А. и ФИО2 В ту же ночь ФИО1 и ФИО2 вернулись, с собой у них было несколько бутылок спиртосодержащей продукции, сигареты и лимонад. В процессе разговора ФИО1 и ФИО2 рассказали им что все они похитили из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно через 20 минут, после того как пришли ФИО1 и ФИО2, к ним пришли сотрудники полиции, которые обнаружили похищенное, изъяли и их доставили в ОМВД России по 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №4 (т.1 л.д. 145-147), чьи показания, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил, что состоит в должности старшего полицейского задержания ГЗ ОВО по 

<

адрес>. 

<

дата> он находился на суточном дежурстве. В 01 час 52 минуты 

<

дата>, ему по радиостанции от дежурного ПЦО поступило сообщение, о том, что сработала охранная сигнализация с помещения магазина «Магнит», по 

<

адрес>. После чего им был незамедлительно осуществлен выезд. По приезду он обнаружил, что на двух входных дверях разбиты стекла и установлен факт проникновения в магазина. О данном факте им было сообщено на пульт охраны и в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. После приезда следственно-оперативной группы было осмотрено помещение магазина, посторонних лиц обнаружено не было и был установлен факт хищения товарно-материальных ценностей. После чего сотрудниками полиции были установлены лица, причастные к совершению преступления, а именно: ФИО1 и ФИО2, которые сознались в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, и с другими доказательствами по уголовному делу которые были исследованы в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Ф14 о том, что 

<

дата> в 02 часа 00 минут поступило сообщение от дежурного ПЦО ОВО Ф15 о том, что 

<

дата> в 01 час. 52 мин. сработала охранная сигнализация в магазине «Магнит» расположенный по 

<

адрес> в 01 час 56 минут прибытие ГЗ ОВО установлено, что повреждена входная дверь в магазин, зарегистрированное 18 апреля. 2023 в КУСП за №, которое послужило поводом к возбуждению уголовного дела №. (т.1 л.д.4);

- заявлением Свидетель №1, в котором она просит привлечь к уголовнойответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01 час 50 минут до 02 часов 00 минут 

<

дата> проникли в магазина «Магнит», расположенный по 

<

адрес>, откуда похитили товарно-материальные ценности, зарегистрированное 

<

дата> в КУСП за № (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 и ФИО2 совершили хищение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.7-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты товарно-материальные ценности, которые были похищены с магазина «Магнит», по 

<

адрес> (т.1 л.д.24-32);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой в пятнах на трех камнях и осколке стекла изъятых по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека, которая может принадлежать Вальтеру Э.А., но не ФИО2 (т.1 л.д.58-63);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которого подозреваемый ФИО1, указал на дом, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение ТМЦ с магазина «Магнит» и вступил в преступный сговор с ФИО2, и указал на магазина «Магнит», откуда он с ФИО2 совершили хищение ТМЦ (т.1 л.д.85-93);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которой на представленной на экспертизу след руки размером 104x33 мм., на отрезке липкой ленты размером 126x48 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> оставлен ФИО2 (т.1 л.д.136-141);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> в ходе которого подозреваемый ФИО2, указал на дом, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение ТМЦ с магазина «Магнит» и вступил в преступный сговор с Вальтером Э.А., и указал на магазина «Магнит», откуда он с Вальтером Э.А. совершили хищение ТМЦ (т.1 л.д.167-176);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены товарно-материальные ценности, а именно: сигареты марки «ЛД Импульс компакт 100», в количестве 4 пачек, «Филип Морис ред» в количестве 2 пачек, «ФИО3 экзотик» в количестве 3 пачек», лимонад «Черноголовка Байкал», объемом 2 литра в количестве 1 бутылки, «Черноголовка Лимонад», объемом 2 литра в количестве 1 бутылки, вода «Себряковская негазированная», объемом 1,5 литров в количестве 1 бутылки, водка марки «Мороша», объемом 0,7 литров в количестве 4 бутылок, водка марки «Белуга», объемом 0.5 литров в количестве 1 бутылки и водка марки «Финляндия», объемом 0,5 литров количестве 1 бутылки, похищенные Вальтером Э.А. и ФИО2, с помещении магазина «Магнит». Постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.179-192);

- протоколом осмотра и прослушивание видеозаписи от 

<

дата>, согласно которого осмотрен фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит» расположенного по 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт хищения ТМЦ. Постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства, диск (т.1 л.д.198-205);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены в качестве вещественного доказательства образцы крови ФИО2, Вальтера Э.А. фрагмент стекла и три камня, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> помещения магазина «Магнит», по 

<

адрес>. Постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства. Квитанция (т.1 л.д.206-217);

- справкой о стоимости похищенного товара, по состоянию на 

<

дата>, общий материальный ущерб похищенного составляет 4473,31 рублей, из расчета: ЛД Импульс компакт 100 сигареты в количестве 5 пачек стоимостью 147,73 рублей каждая, общей стоимостью 738,65 рублей; Филип Морис Ред сигареты в количестве 3 пачек стоимостью 129,91 рублен каждая, общей стоимостью 389,73 рублей; ФИО3 экзотик сигареты в количестве 3 пачек стоимостью 130-2" рублей каждая, общей стоимостью 390,63 рублей; ФИО3 солнечный сигареты в количестве 2 пачек стоимостью 139,60 рублей каждая, общей стоимостью 279,20 рублей; Водка Мороша 0,7 литров в количестве 4 бутылок стоимостью 340,80 рублей каждая, общей стоимостью 1363,20 рублей; Водка Белуга 0,5 литров в количестве 1 бутылки стоимостью 599 рублей; Водка Финляндия 0,5 литров в количестве 1 бутылки стоимостью 496,93 рублей; Черноголовка напиток Байкал 2 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 89,99 рублей; Черноголовка напиток Лимонад 2 литра в количестве 1 бутылки стоимостью 89,99 рублей; Вода Себряковская 1,5 литров в количестве 1 бутылки стоимостью 35,99 рублей (т.1л.д.222); распиской о возмещении ущерба (т.2 л.д.148);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты мужские кроссовки (т.2 л.д.236-238);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены мужские кроссовки, принадлежащие ФИО2, в которых ФИО2 находился во время совершения хищения ТМЦ из магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>. Постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства. Расписка (т.1 л.д.239- 246);

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. 

Оценивая заключение экспертиз, суд отмечает, что и они проведены в соответствии с требованиями закона, даны квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, имеют научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. С учетом этого, заключение экспертиз суд признает также относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО1, ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не вступал в преступный сговор с ФИО2 по факту совершения кражи в магазине «Магнит», поскольку подсудимый с момента проведения процессуальной проверки и после возбуждения уголовного дела, указывал о том, что вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на 

<

данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит», впоследствии изменил позицию по предъявленному обвинению, что в целом суд оценивает, как форму защиты направленную на желание смягчить уголовную ответственность.

Доводы ФИО1 о том, что показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, он не давал, протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого подписывал без его прочтения, в отсутствии защитника, судом проверены и подтверждения не получили.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании следователя Нам С.А., адвоката Ларченкова А.Е., а так же оглашенным в судебном заседании протоколов допроса ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.81-84, 98-100, 118-120, т.2 л.д. 25-27), следует, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны ФИО1, после разъяснения ему сущности подозрения (обвинения) и процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о возможности их использования в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от них. Допрос проводился в присутствии защитника, все события в протоколах допроса изложены со слов ФИО1, никаких замечаний и возражений по результатам допроса, после ознакомления с содержанием протоколов, им и защитником заявлено не было.

Судом, на основании вышеприведенных доказательств, установлено, что преступление подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору, так как в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. О том, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, свидетельствует и высокая степень согласованности их действий, направленных на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Подсудимые совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, согласно предварительной договоренности состоявшейся между ФИО4 и ФИО1, с незаконным проникновением в помещение магазина, с целью хищения товарно-материальных ценностей. Подсудимые действовали 

<

данные изъяты>, осознавая, что имущество является чужим, изъяли имущество против воли собственника, владельца этого имущества, действовали с корыстной целью.

Судом действия каждого их подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1, а так же влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семьи.

В соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из виновных в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести преступлений, является умышленным преступлением против собственности, наличие смягчающих обстоятельств, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2 который по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, не работает, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, принимает во внимание состояние его здоровья, семейное и материальное положение, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в которых подсудимый подробно описал способ совершения преступления и все фактические обстоятельства его совершения (т.1 л.д.105-108, 247-249, т.2 л.д. 121-123), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что заключается в передаче представителю потерпевшего части денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба (т.2 л.д.148), признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Следствием не установлено, каким образом состояние опьянения могло повлиять на поведение ФИО2 при совершении им преступления. В ходе судебного следствия данные обстоятельства также не установлены, подсудимый не связывает свое поведение с таким состоянием.

Суд принимает во внимание характер и степень фактического участия подсудимого, значение этого участия для достижения цели преступления и размера вреда.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ними контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО2, тем самым при применении к подсудимому ст. 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление. 

Суд также считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений, является умышленным преступлением против собственности, наличие смягчающих обстоятельств, а так же отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место жительства, принимает во внимание состояние его здоровья, семейное и материальное положение, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и,к,г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в которых подсудимый подробно описал способ совершения преступления и все фактические обстоятельства его совершения (т.1 л.д.81-84, 98-100, 118-120, т.2 л.д. 25-27), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что заключается в передаче представителю потерпевшего части денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба (т.2 л.д.148), наличие у ФИО1 двух малолетних детей (т.2 л.д.94,96), частичное признание им своей вины, наличие у ФИО1 заболевания, что подтверждается сведениями предоставленными ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» (л.д.41-43).

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Следствием не установлено, каким образом состояние опьянения могло повлиять на поведение ФИО1 при совершении им преступления. В ходе судебного следствия данные обстоятельства также не установлены, подсудимый не связывает свое поведение с таким состоянием.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея не снятую и непогашенную, в установленном законом порядке, судимость за совершение умышленного преступления, наказание за которое он отбывал в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ст. 97 ч. 2 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимым ФИО2, ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – образцы крови ФИО1, ФИО2, фрагмент стекла и три камня, на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Диск с фрагментами видеозаписи, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставить в материалах уголовного дела.

Сигареты марки «ЛД Импульс компакт 100» в количестве 4 пачек, «Филип Морис ред» в количестве 2 пачек, «ФИО3 экзотик» в количестве 3 пачек, лимонад «Черноголовка Байкал» объемом 2 литра в количестве 1 бутылки, «Черноголовка Лимонад» объемом 2 литра в количестве 1 бутылки, вода «Себряковская негазированная» объемом 0,7 литров в количестве 4 бутылок, вода марки «Белуга», объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки и вода марки «Финляндия» объемом 0,5 литров в количестве 1 бутылки, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности АО «Тандер».

На основании изложенного и руководствуясь ст.314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 08 (восемь) месяцев, в течение которого ФИО2 должен доказать своё исправление, обязав осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в установленные указанным контролирующим органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - образцы крови ФИО1, ФИО2, фрагмент стекла и три камня, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Диск с фрагментами видеозаписи, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Сигареты марки «ЛД Импульс компакт 100» в количестве 4 пачек, «Филип Морис ред» в количестве 2 пачек, «ФИО3 экзотик» в количестве 3 пачек, лимонад «Черноголовка Байкал» объемом 2 литра в количестве 1 бутылки, «Черноголовка Лимонад» объемом 2 литра в количестве 1 бутылки, вода «Себряковская негазированная» объемом 0,7 литров в количестве 4 бутылок, водка марки «Мороша», объемом 0,7 литра в количестве 4 бутылок, водка марки «Белуга», объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки и водка марки «Финляндия» объемом 0,5 литров в количестве 1 бутылки, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В.Лик

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием 

компьютера.

Судья Н.В.Лик