Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № по иску акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 16 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Национальная Страховая Компания «Татарстан», страховой полис №, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> им (истцом) застрахован по риску «КАСКО», по полису страхования средств наземного транспорта. Поскольку указанный страховой случай предусмотрен договором страхования им (истцом) выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 454 565 руб. 19 коп. (без учета износа) за фактически произведенный ремонт автомобиля на СТОА. 

Указывал, что АО «Национальная Страховая Компания «Татарстан» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а именно 400 000 руб.

Ссылаясь на закрепленный принцип полного возмещения ущерба, полагал, что не возмещенная за счет страхового возмещения по договору ОСАГО сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО1, как лица, виновного в причинении данного ущерба.

С учетом изложенного просил взыскать с ФИО1 причиненный вред в размере 54 565 руб. 19 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 837 руб.

Представитель истца, акционерного общества «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на возражения ответчика, представитель истца не согласился с доводами ответчика о несогласии с размером ущерба, указав, что повреждения, причиненные транспортному средству «

<

данные изъяты>», были отражены в справке ГИБДД, в последующем также были выявлены скрытые повреждения, что подтверждается актом, настаивал на том, что установлено, что все повреждения вышеуказанного автомобиля, восстановительный ремонт которых произведен, относятся к ДТП, виновником которого являлся ФИО1, доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1, признав и не оспаривая факт того, что он являлся лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 апреля 2018 года с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не признал требования истца о взыскании с него в порядке суброгации выплаченного по договору КАСКО страхового возмещения сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что не являются следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждения задних фонарей (левого, правого), стоимость каждого согласно заказ-наряда составила 29 798 руб. 86 коп., поперечины задней, стоимость которой составила 31 486 руб. 05 коп. Данные повреждения не отражены в справке о ДТП, акт осмотра не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что данные повреждения возникли вследствие рассматриваемого ДТП, не соотносятся с обстоятельствами ДТП, а именно с тем, что ДТП произошло при движении транспортных средств в «пробке», при том, что скорость движения не превышала 5-10 км/ч, а также с техническими характеристиками участвовавших в ДТП транспортных средств. Отмечая, что осмотр транспортного средства произведен спустя 19 дней после ДТП, указал, что не исключено получение оспариваемых повреждений при иных обстоятельствах, доказательств того, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» не являлось объектом какого-либо другого происшествия не представлено. Настаивал на том, что размер ущерба, причиненного указанному транспортному средству, должен определяться исходя из составленного уполномоченным должностным лицом документа – постановления по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Национальная Страховая Компания «Татарстан» (АО «НАСКО»), третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть исходя из наличия вины.

Как установлено при рассмотрении дела, 16 апреля 2018 года в 15 час. 02 мин. на 1 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно неправильно выбравшего дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

Представленными письменными доказательствами, в частности материалами ДТП, подтверждается вина ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП, ответчиком вина в ДТП, имевшем место 16 апреля 2018 года также признана. В соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доказательств того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО4, им допущены нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственно связи с произошедшим 16 апреля 2018 года дорожно-транспортным происшествием, не представлено и в материалах дела не содержится, на указанное ответчик ФИО1 не ссылался.

Таким образом, именно действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Владелец автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застраховал указанное транспортное средство по договору страхования средств наземного транспортного от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО полное в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается соответствующим договором страхования.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В связи с заключенным договором страхования, поскольку причинение механических повреждений транспортному средству произошло в период действия вышеупомянутого договора страхования, у АО «Альфа-Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

<

данные изъяты> произвел восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила 454 565 руб. 19 коп.

Исполняя свою обязанность по договору страхования, АО «Альфа-Страхование» на основании счетов за фактически произведенный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выплатило страховое возмещение в размере 454 565 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передач выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой, платежным поручением ;176685 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, акционерное общество «Альфа-Страхование» получило право требования возмещения вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Национальная Страховая Компания «Татарстан», полис ОСАГО №.

Согласно п. п. «а, б» ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

АО «Национальная Страховая Компания «Татарстан» произвело выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, в соответствии с договором страхования в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к АО «Альфа Страхования» перешло право требования с ответчика как причинителя вреда выплаченной суммы в размере разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривал объем полученных в результате ДТП, имевшего место 16 апреля 2018 года, механических повреждений транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, восстановление которых произведено, ссылаясь на несоответствие данных повреждений обстоятельствам ДТП, на неуказание оспариваемых им повреждений сотрудниками ГИБДД, при этом не оспаривая стоимость затрат на восстановительный ремонт оспариваемых им элементов.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В подтверждение реального ущерба истцом представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат возмещению в силу ст.15 ГК РФ.

Между тем каких-либо достоверных доказательств в обоснование своей позиции, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неотносимости к рассматриваемому событию ДТП повреждений задних фонарей, поперечены задней, затраты на восстановительный ремонт которых включены в расчет, в целом несвязанности произведенных ремонтных работ, используемых при ремонте заменяемых деталей, материалов с устранением повреждений именно от ДТП, имевшего место 16 апреля 2018 года, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, доказательства истца не опровергнуты.

При этом судом ответчику разъяснены обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, в частности подлежащие доказыванию именно им. Также ответчику разъяснены положения ст.79 ГПК РФ, право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в случае несогласия с размером восстановительного ремонта. Ответчик заявил, что не желает ходатайствовать о назначении экспертизы, полагал, что в назначении данной экспертизы нет необходимости, указав. что оспариваемые им повреждения очевидно не относятся к событию рассматриваемого ДТП, в связи с чем расходы на восстановительный ремонт задних фонарей (левой и правой), поперечины задней (усилителя заднего бампера) подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд исходит из суммы фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 454 565 руб. 19 коп.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что данный размер ущерба подтверждается представленными доказательствами, заказ-нарядом, заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт-техник ФИО6, включенный в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего пришел к выводу о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием ДТП, имевшего место 16 апреля 2018 года, в том числе оспариваемые ответчиком повреждения фонарей задних левого и правого, поперечины задней.

Содержащиеся в отчете выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске, соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о том, что данные повреждения не зафиксированы сотрудниками полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные повреждения относятся к категории скрытых, которые не могут быть оценены сотрудниками ГИБДД, фиксирующими внешние (видимые) повреждения.

При столкновении повреждения зафиксированы в задней части автомобиля, локализация оспариваемых повреждений также соответствует иным зафиксированным повреждениям.

Отсутствие внешних видимых повреждений задних фонарей, не исключает необходимость их замены с учетом того, что в результате ДТП сломаны их крепления, которые отдельно приобрести не представляется возможным, крепления идут в сборе с фонарем, что обуславливает необходимость замены самих фонарей. Доказательств обратного также ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик указывал на то, что из представленных им фотографий усматривается, что имеется вмятина на бампере автомобиля потерпевшего с левой стороны, а в соответствии с представленными фотографиями стороной истца поперечена задняя имеет повреждения в правой ее части. Между тем, данные доводы, учитывая непредставление со стороны ответчика доказательств неотносимости данных повреждений к рассматриваемому ДТП, суд отклоняет. Как усматривается из представленных ответчиком фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, в указанной части бампер автомобиля потерпевшего имеет повреждения, отсутствие вмятины на бампере не исключает отсутствие повреждений усилителя бампера (поперечены задней). При этом соотносимость данных повреждений в данном конкретном случае с рассматриваемым событием ДТП, нахождение их в прямой причинно-следственной связи, подтверждена письменными доказательствами, ответчиком не опровергнута. 

Не подтверждены какими-либо доказательствами и доводы о том, что транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения при каких-либо иных обстоятельствах. 

Суд также учитывает, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым: условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года №11-П и от 24 марта 2015 года №5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном: счете -приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и: экономических отношений в частности.

К основным положениям: гражданского законодательства относится и: статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом: или. договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснил в своем постановлении № б-П от 10 марта 2017 года Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности: дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, причиненных автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 16 апреля 2018 года. Обстоятельства дела с очевидностью об указанном не свидетельствуют. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным АО «НАСКО», и фактическим размером ущерба, в размере 54 565 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Альфа-Страхование», выплатившего страховое возмещение по договору страхования по риску КАСКО, в результате чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, о взыскании вышеуказанной разницы в размере 54 565 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением к ФИО1 акционерным обществом «Альфа-Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 1 837 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования акционерного общества «Альфа-Страхование» удовлетворены в полном объеме, сумма судебных расходов, состоящая из государственной пошлины в размере 1 837 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» в счет возмещения страхового возмещения, выплаченного в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 54 565 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей, а всего 56 402 (пятьдесят шесть тысяч четыреста два) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова