<

 >

Дело № 2-3401/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003294-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Шкитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором изложил, что в сентябре 2022 года между ним и ответчиком в устной форме было заключено соглашение простого товарищества для совместного ведения бизнеса по ремонту, проведению отделочных работ. Поскольку он не имел юридического образования, то доверился Й. и при заключении договора был введен в заблуждение, надеялся на получение прибыли от совместной деятельности. С его помощью в ООО «Строй-Инвест» стали поступать заявки на ремонтные работы в различных субъектах, стали заключать договоры, производились работы, поступали денежные средства, которые распределялись между ними не в полном объеме. Изначально, заключение договора о совместной деятельности не соответствовало нормам ст. ст. 1041-1054 ГК РФ. По соглашению о простом товариществе прибыль от совместной деятельности должна была быть разделена в соответствии с локальной сметой ремонтируемого объекта в следующем соотношении: ООО «Строй-Инвест» в размере 95 %, включая текущие расходы по ведению деятельности, ему в размере 5% от стоимости локальной сметы объекта. В ходе совместной деятельности ему произведены выплаты наличными в размере 207 500 рублей и переведены на счет в период с 14.11.22 по 14.09.23 в размере 78 977 рублей. Разница между выплаченной и невыплаченной от общей стоимости работ в 17 999 152 рубля суммой составляет 613 480 рублей. Ответчик указанную сумму обещал выплатить, однако между нами возникли разногласия в июле 2023 года и выплата сумм процентов от обшей прибыли совместной деятельности не была произведена.

Ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО «Строй-Инвест» сумму неосновательного обогащения в размере 613 480 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец пояснил, что всю жизнь занимается строительством, имеет среднее образование, был директором ООО «Жилпромсервис», с Й. они договорились, что он будет получать минимум 5% от совместной деятельности, в письменном виде договор не оформляли, так как находились в доверительных отношениях, тот оформил его начальником участка, но трудовой договор он не подписывал, что входило в обязанности не знает, но выполнял значительно больше, заработную плату получал минимальную, то что оставалось после расчёта с работниками. От имени ООО «Жилпромсервис» он самостоятельно составлял коммерческие предложения, с которыми заявлялся, чтобы сбить цену и тендер выиграл ООО «Строй-Инвест». Считает, что Й. его обманул, обещал много денег.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ц. с требованиями не согласился, ранее был представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 111). Дополнительно пояснил, что ФИО1 работал в ООО «Строй-Инвест» в должности мастера участка, выполнял свои трудовые обязанности; каких-либо соглашений о дополнительных выплатах не было, доказательства сделки не представлены.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля У., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

На основании п. 2 ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст. 1048 ГК РФ).

Федеральный закон от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулирует особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (договора инвестиционного товарищества), включая правовое положение и ответственность участников договора инвестиционного товарищества, порядок установления, изменения или прекращения прав и обязанностей участников договора инвестиционного товарищества (ч. 2 ст. 1).

Договор инвестиционного товарищества считается заключенным, а внесенные в данный договор изменения считаются вступившими в силу со дня нотариального удостоверения данного договора или внесенных в него изменений. Договор инвестиционного товарищества с новым его участником считается заключенным со дня нотариального удостоверения соглашения о присоединении (ч. 11 ст. 3).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско – правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с октября 2022 года по июль 2023 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй-Инвест», выполняя функциональные обязанности начальника участка. Суду стороной ответчика представлена копия трудового договора от 03.10.2022, заявление об увольнении, сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД, справка-обходной лист от 13.07.2023 (л.д. 112-114). Факт заключения трудового договора ФИО1 оспорен. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из материалов дела, в том числе распоряжения о создании комиссии по приемке объекта (л.д. 93), пояснений истца и показаний свидетеля в их совокупности трудовые отношения между сторонами нашли свое подтверждение.

Кроме того, ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Жилпромсервис» (

<

 >).

Руководителем ООО «Строй-Инвест» в 2022 году, а также его учредителем по настоящее время является Й., который 10.11.2022 и 11.11.2022 заключил с ООО «ВохтогаЛесФИО2» договор подряда № и договор подряда № на выполнение работ по ремонту инженерных коммуникаций и замене сантехнических и отопительных приборов 3-4 этажей и работ по ремонту помещений санузла 4 этажа заводоуправления ООО «ВохтогаЛесФИО2» по адресу: 

<

адрес>

Истец, полагая, что у него с Й. достигнута договоренность о создании простого товарищества, ведении совместного бизнеса и распределении прибыли от данной деятельности, представил суду в подтверждение вышеуказанные договоры, локальные сметы по проведенным работам между организациями, не согласованные и не заверенные в установленном законом порядке, а также коммерческие предложения в адрес руководителя ООО «ВохтогаЛесФИО2» от ООО «Жилпромсервис».

Вместе с тем, данные документы не подтверждают участие ФИО1 – физического лица в совместной с ООО «Строй-Инвест» деятельности, индивидуальным предпринимателем он не является.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений с выплатой денежного вознаграждения между сторонами. 

Суд полагает, что договор простого товарищества в установленной форме между ФИО1 и ООО «Строй-Инвест» не заключен, согласованная воля сторон по существенным условиям договора не была выражена, совместная деятельность в рамках договора сторонами не начиналась, внесение истцом вклада либо денежных средств не подтверждено, в связи с чем, у истца отсутствует право требования распределения прибыли, и взыскания ее с ответчика как неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (

<

 >) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (

<

 >) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года. 

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина