КОПИЯ Дело № 2-152/2024

44RS0002-01-2022-004929-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ПАРОВОЗ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ООО «МКК «ПАРОВОЗ» о признании недействительными договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделок, применении льготного периода кредитования и иной процентной ставки за пользование займом,

установил:

ООО «МКК «ПАРОВОЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в размере 264 239 руб., в том числе: 200 000 руб. – основной долг, 62 400 руб. – проценты за пользование займом, 1 839 руб. – неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Audi A4», 2014 года выпуска, номер двигателя CNC №, номер кузова №, регистрационный номер №, цвет белый, VIN: №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 842 руб.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между ФИО3 и ООО «МКК «ПАРОВОЗ» заключен договор потребительского займа №-Б, в соответствии с которым ООО «МКК «ПАРОВОЗ» предоставил ФИО3 заем в размере 200 000 руб. на срок до dd/mm/yy (48 месяцев). Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка определена в размере 120,000% годовых. Полная стоимость потребительского займа составила 121,667% или 769 995 руб. в денежном выражении. При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа, согласно которым процентная ставка, по усмотрению заимодавца, может быть снижена. В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа и Федеральным законом от dd/mm/yy № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» займодавец изменил (уменьшил) в одностороннем порядке процентную ставку по договору до 93,600% годовых. Полная стоимость потребительского займа в процентах годовых стала составлять 94,900% годовых, полная стоимость потребительского займа в денежном выражении равна 569 722 руб. Уведомление об изменении процентной ставки по договору потребительного займа с новым графиком платежей были направлены ФИО3 dd/mm/yy. По условиям договора сумма займа возвращается заемщиком вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа или аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей до 15-го числа каждого месяца. Также договором потребительского займа установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых от сумы просроченной задолженности по договору займа. dd/mm/yy указанный заем был предоставлен ФИО3 наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора, между ФИО3 и ООО «МКК «ПАРОВОЗ» dd/mm/yy заключен договор залога транспортного средства - автомобиля «Audi А4», 2014 года выпуска. В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате dd/mm/yy в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге в отношении указанного транспортного средства. В нарушение условий договора потребительского займа отвечтик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет. По состоянию на dd/mm/yy у ФИО3 имелась задолженность в размере 231 420 руб.. из которой: 200 000 руб. - основной долг, 31 166 руб. - проценты за пользование займом, 254 руб. - неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора. ФИО3 направлялось требование о досрочном возврате суммы займа и передаче на хранение транспортного средства в связи с невыполнением заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на dd/mm/yy задолженность ФИО3 составляет 264 239 руб.

Заочным решением Ленинского районного суд г. Костромы от 12 декабря 2022 г. исковые требования ООО «МКК «ПАРОВОЗ» удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ООО «МКК «ПАРОВОЗ» взыскана задолженность по договору потребительского займа №-Б от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy в размере 264 239 руб., в том числе: 200 000 руб. - основной долг, 62 400 руб. - проценты за пользование займом, 1 839 руб.- неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение условий договора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 842 руб., а всего взыскано 276 081 руб. 

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество – транспортное средство «Audi А4», 2014 года выпуска, номер двигателя CNC №, номер кузова №, регистрационный номер №, цвет белый, VIN №, путем его реализации с публичных торгов.

На основании определения того же суда от dd/mm/yy по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней их редакции просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на dd/mm/yy в размере 702 067 руб., в том числе: 200 000 руб. – основной долг, 365 138 руб. – проценты за пользование займом, 136 929 руб. – неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора, а также проценты за пользование займом на оставшуюся сумму долга, исчисляемые с dd/mm/yy по день вынесения решении суда из расчета 93,600 % годовых и до дня фактического погашения задолженности включительно; неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа за период с dd/mm/yy по день вынесения решения суда и до дня фактического погашения задолженности включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Audi A4», 2014 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины.

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО2, предъявил к ООО «МКК «ПАРОВОЗ» встречный иск, в котором просил признать недействительным договор потребительского займа № № от dd/mm/yy; признать недействительным договор залога транспортного средства № № от dd/mm/yy; применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «МКК «ПАРОВОЗ» вернуть ФИО3 ПТС на спорное транспортное средство, исключить транспортное средство из реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, отменить арест на транспортное средство и запрет органу ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно договору залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 400 000 руб. Договор залога заключен в обеспечение договора займа на сумму 200 000 руб. Однако, транспортное средство « Audi А4» 2014 года выпуска, ответчиком было приобретено в апреле 2022 г. за 1 800 000 руб. Таким образом, при составлении договора залога транспортного средства стоимость транспортное средство была занижена более чем в 4 раза. Из этого следует, что договор потребительского займа от dd/mm/yy был заключен ответчиком на крайне невыгодных условиях, для этого отсутствовали веские основания, т.к. транспортное средство находилось в исправном состоянии, а между приобретением транспортного средства и залогом прошло всего три месяца. Кроме того, ответчик в период с июня 2022 года по апрель 2023 года проходил лечение у психиатра и не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и поступкам. Ответчик с момента получения ранения в специальной военной операции, а именно с dd/mm/yy и до dd/mm/yy проходил лечение у психиатра, а также восстановление и реабилитацию. Более того, в Костромском медицинском центре психиатрии и практической психологии ему был установлен диагноз посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР) на фоне остаточных явлений после контузии головного мозга, что подтверждается постановлением врачебной комиссии Костромского медицинского центра психиатрии и практической психологии № от dd/mm/yy. Такой же диагноз посттравматическое стрессовое расстройство был определен военно-врачебной комиссией, что подтверждается представлением и заключениями военно-врачебной комиссий и записями психиатра в амбулаторной карте от dd/mm/yy и от dd/mm/yy. Направлением войсковой части № от dd/mm/yy ответчик был направлен на медицинское освидетельствование категории годности к военной службе. Истец на момент заключения договора потребительского займа и договора залога транспортного средства, заполнения необходимой документации не мог не видеть не совсем адекватного поведения и странного поведения ответчика, а также не слышать заикание и нечеткую речь. Таким образом, договор потребительского займа был оформлен, когда заемщик находился в тяжелой жизненной ситуации и не отдавал отчета своим действиям и поступкам. Также заём был предоставлен на крайне невыгодных условиях при отсутствии веских оснований. Истец фактически воспользовался ситуацией, предоставив заем на крайне невыгодных условиях с обязательным предоставлением в залог транспортное средство. Ответчик не получал претензий и требований о погашении задолженности по договору потребительского займа №-Б от dd/mm/yy от истца. Ответчик считает, что истцом умышлено было нарушено досудебное урегулирование спора с целью обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Встречный иск ФИО3 принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «МКК «ПАРОВОЗ».

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 неоднократно дополняла и уточняла встречные исковые требования, в последней редакции уточненных требований дополнительно к первоначально предъявленным встречным требования ФИО3 просит суд применить льготный период кредита как для участника СВО в период с dd/mm/yy по настоящее время; применить для расчета процентной ставки по договору потребительского займа в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy установленную Центральным Банком России ставку по потребительским кредитам на 3 квартал 2024 г.

Указанные встречные требования мотивированы тем, что в материалах гражданского дела имеется информация о том, что ФИО3 

<

данные изъяты> В течение срока действия льготного периода на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности ответчика перед ООО «МКК «ПАРАВОЗ» по кредитному договору, проценты уплате не подлежат и по окончании льготного периода обязательства по уплате таких процентов прекращаются. Неустойка (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с dd/mm/yy не начисляется, а начисленная неустойка по кредитному договору не подлежит уплате. Задолженность по договору потребительского займа №-Б от dd/mm/yy в размере 200 000 руб. dd/mm/yy перечислена в УФК по Костромской области.

Также, размер процентов по договору потребительского займа №-Б от dd/mm/yy превышает предельное значение исходя из расчета Банка России. Отсутствует обоснованность процентной ставки за пользование микрозаймом, что нарушает принцип разумности и справедливости. Согласно информации Центрального Банка России по потребительским кредитам на 3 квартал 2024 г. для кредитов наличными от 100 000 до 300 000 руб. установлена максимальная ставка в размере 38,776 % годовых. Расчет процентной ставки по договору потребительского займа: в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 2 200 руб., в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 6 460 руб., в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 4 400 руб., всего задолженность составляет 13 060 руб.

В судебном заседании представители сторон по доверенностям ФИО1 и ФИО2 каждая поддержали заявленные исковые требования их доверителями, не признав требования противоположной стороны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о его рассмотрении в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ФИО3, именуемым заемщик, и ООО «МКК «ПАРОВОЗ», именуемым заимодавец, заключен договор потребительского займа №-Б, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 200 000 руб. на срок до dd/mm/yy (48 месяцев). 

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка определена в размере 120,000% годовых. Полная стоимость потребительского займа составила 121,667% или 769 995 руб. в денежном выражении.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа и Федеральным законом от dd/mm/yy № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Займодавец изменил (уменьшил) в одностороннем порядке процентную ставку по договору потребительского займа от dd/mm/yy №-Б, которая составила 93,600% годовых. Полная стоимость потребительского займа в процентах годовых стала составлять 94,900 % годовых. 

Уведомление об изменении процентной ставки по договору потребительного займа с новым графиком платежей были направлены ФИО3 dd/mm/yy.

Согласно условиям договора сумма займа возвращается заемщиком вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа или аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей до 15-го числа каждого месяца.

Договором потребительского займа установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых от сумы просроченной задолженности по договору займа.

dd/mm/yy указанный заем был предоставлен ФИО3 наличными денежными средствам, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В нарушение условий договора потребительского займа №-Б от dd/mm/yy ФИО3 обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет.

Направленное в адрес ФИО3 требование о досрочном возврате суммы займа и передаче на хранение транспортного средства в связи с невыполнением заемщиком, предусмотренных договором займа, обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, последним оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность ФИО3 перед истцом составляет 702 067 руб., в том числе: 200 000 руб. – основной долг, 365 138 руб. – проценты за пользование займом, 136 929 руб. – неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, размер процентов и штрафа соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком ФИО3 суду не представлено. 

То обстоятельство, что ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в сумме 200 000 руб. по чеку от dd/mm/yy, не подтверждает факт исполнения обязательства ответчиком по погашению основного долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не имеется, равно как и оснований, установленных законом.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов и пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно справочному расчету истца проценты за пользование займом по состоянию на dd/mm/yy составляют 394 412 руб., неустойка – 177 859 (179 146 – 1 287).

Исходя из того, что расчет задолженности определен на dd/mm/yy, в дальнейшем следует начислять проценты и неустойку с dd/mm/yy.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям является физическое лицо, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой истцом неустойки. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, все заслуживающие внимание интересы сторон, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени) уменьшить до 116 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Также из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа dd/mm/yy между ФИО3 и ООО «МКК «ПАРОВОЗ» заключен договор залога транспортного средства «Audi А4», 2014 года выпуска, номер двигателя CNC 045768, номер кузова №, регистрационный номер №, цвет белый, VIN №.

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость заложенного транспортного средства по соглашению сторон составляет 400 000 руб.

Залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (п. 1.4 договора залога).

dd/mm/yy в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге в отношении указанного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства по договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года на основании Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В этой связи в резолютивной части не подлежит указанию начальная продажная цена заложенного транспортного средства.

Что касается встречных исковых требований ФИО3, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ФИО3 

<

данные изъяты>

В материалах дела представлена копия выписного эпикриза 

<

данные изъяты>

Согласно представленной в материалах дела копии амбулаторной карты ФИО3 dd/mm/yy он был осмотрен хирургом. Жалоб на приеме не предъявлял. 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты амбулаторного больного № ОГБУЗ «Костромской медицинский центр психотерапии и практической психологии» следует, что на прием к врачу-психиатру ответчик обратился dd/mm/yy, в сопровождении матери. Предъявлял жалобы на 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу врачебной комиссии № ОГБУЗ «Костромской медицинский центр психотерапии и практической психологии» от dd/mm/yy ФИО3 нуждался в продолжении медикаментозного лечения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по вопросам о том, страдал ли ФИО3 какими-либо заболеваниями, расстройствами, в том числе и психическими, на дату заключения договоров потребительского займа № № и залога транспортного средства № от dd/mm/yy; учитывая состояние здоровья, индивидуальные психологические способности ФИО3, а также обстоятельства дела, мог ли он понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении dd/mm/yy договоров займа и залога, а также понимать и осознавать последствия данных сделок. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница».

В соответствии с заключением комиссии экспертов № ФИО3 в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдает. Обнаруживает отдельные акцентуированные черты эмоционально-волевой неустойчивости, не достигающие уровня расстройства личности. В юридически значимый период (при заключении договоров потребительского займа и залога транспортного средства dd/mm/yy) обнаруживал признаки психического расстройства в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как показывает психиатрический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, за период, максимально приближенный ко времени заключении договоров потребительского займа и залога транспортного средства (dd/mm/yy) у ФИО3 не прослеживалось выраженных нарушений поведения, выраженной когнитивной (познавательной) дисфункции, грубых нарушений интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сферы, критических способностей. 

По психическому состоянию ФИО3 в юридически значимый период (при заключении договоров потребительского займа и залога транспортного средства dd/mm/yy) мог осознавать существо сделок, их юридические особенности, прогнозировать их результаты, был способен к регуляции своей деятельности, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение психолога: ФИО3 с учетом его индивидуально-психологических особенностей, в т.ч. в связи с сохранностью интеллектуальных способностей, мог понимать (осознавать) значение своих действий и руководить ими при заключении договоров займа и залога dd/mm/yy, в т.ч. мог понимать и осознавать последствия данных сделок. В результате обследования и ретроспективного анализа документов у ФИО3 не выявлено какого-либо юридически значимого эмоционального состояния и серьезных когнитивных нарушений в момент заключения спорной сделки, не выявлено особых обстоятельств при её совершении (в т.ч. искаженного восприятия ситуации, растерянности и подавленности, принуждения и угроз от кого-либо).

Экспертами были изучены медицинские документы ответчика, проведена очная беседа с ним с применением необходимых методов тестирования.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими высшую категорию и длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании материалов дела и медицинской документации, с участием подэкспертного, в связи с чем оснований усомниться в компетентности экспертов не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Таким образом, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу судебного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные постановления вынесены по тем обстоятельствам, что dd/mm/yy в 21-м часу у ... в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законною требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

dd/mm/yy в 18-м часу у ... в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный помер №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> являющийся отцом ФИО3, пояснил, что сразу после выхода сына из госпиталя в апреле 2022 г. они поехали с ним покупать автомобиль «Ауди А4». Сын чувствовал себя неадекватно, не помнил, что он ему говорил, принимал таблетки. После покупки автомобиля сын куда-то пропал, не отвечал на звонки. Потом он (ФИО4) ему позвонил, сказал, что потерял ПТС. В ГИБДД сказали, что на автомобиле много штрафов. Он (свидетель) поехал к приставам, те сказали, что на автомобиле имеется залог в пользу МКК «Паровоз». Он поехал их искать, пытался с ними договориться, сказал, что продаст эту машину и оплатит долг. Затем он спросил сына, как так получилось. Сын ответил, что сам не понимает, связался с плохой компанией.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО «МКК Паровоз». В июле 2022 г. в офис компании приехал ФИО3 на автомобиле, который он планировал заложить - Ауди белого цвета, он был за рулем. Он пришел, сказал, что ему требуется сумма в размере около 200 тыс. руб. Он был как обычный клиент, вменяемый, адекватный. Сказал, что ему должны прийти выплаты и он все закроет через месяц, то есть ему необходимы деньги на короткий срок, чтобы решить свои вопросы. У него в машине были друзья, но не точно. Он (свидетель) с ним вдвоем посмотрели автомобиль, заполнили все документы, подписали их. Он назвал свои данные, ему разъяснили платежи, меру ответственности. Он сказал, что был на СВО, сейчас ему срочно нужны деньги. Он накопил денег, купил себе машину, но не рассчитал, поэтому сейчас срочно нужны деньги. В течение месяца он ожидает поступления денег, и он закроет кредит. Он назвал сумму в районе 350 тыс. руб. Ничего странного в его поведении не было. ФИО3 был трезвым, договоры и иные документы сам подписывал. Далее он получил денежные средства наличными и уехал. Он (свидетель) ему разъяснил, что заем предоставляется под залог автомобиля. Залоговую стоимость они с ним согласовали согласно средним расценкам на аналогичные ТС на Авто.ру за минусом 20%. На машину ему (свидетелю) при заключении договора был передан оригинал ПТС. Когда ФИО4 не внес первый платеж, он (свидетель) пытался связаться с ним, однако он на телефон не отвечал. Удалось связаться с ФИО4 через Телеграмм. Он ответил, что находится в Подольске в клинике, в Костроме у него никого нет, внести за него платеж некому. Он скоро выйдет и внесет платеж. Он даже в сообщениях писал, что у него ничего серьезного нет, что он просто флэшбэки убирает. Потом он перестал отвечать.

В дело также представлена переписка между 

<

данные изъяты> и ФИО3 в мессенджере от сентября 2022 г., в которой ответчику сообщается о просрочке платежа, на что ФИО4 отвечает, что не может погасить задолженность, 

<

данные изъяты> Предоставил данные о месте нахождении и адресе лечебного учреждения. Далее ФИО4 написал, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание представленное в дело заключение судебных экспертов, показания свидетелей, иные доказательства, а также то, что спорные договоры были подписаны ответчиком добровольно, равно как и отдан оригинал ПТС на автомобиль, данные сделки были заключены им незадолго после договора купли-продажи спорного транспортного средства, в период заключения договоров от dd/mm/yy истец не проходил стационарное лечение.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными договоров займа и залога транспортного средства по тем основаниям, что ответчик на момент их заключения находился в тяжелой жизненной ситуации и не отдавал отчета своим действиям и поступкам не имеется. 

Также не представлено доказательств того, что заём ответчику был предоставлен на крайне невыгодных условиях при отсутствии веских оснований. 

Заем был предоставлен ответчику под залог транспортного средства, что не противоречит приведённым выше правовым нормам, стороны в договоре залога ТС согласовали залоговую стоимость ТС.

Кроме того, при реализации предмета залога оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В этой связи доводы встречного иска по указанным вопросам судом отклоняются как несостоятельные.

<

данные изъяты>

Между тем, как следует из материалов дела, договор займа с ФИО3 был заключен 

<

данные изъяты>. В этой связи действие указанного закона, в том числе и в части предоставления льготного периода, не распространяется на ответчика. 

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с опубликованной Банком России информацией о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 января по dd/mm/yy, которые применялись для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с обеспечением в виде залога установлено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 95,276%.

Указанное предельное значение показатели спорного договора займа не превышают.

Поскольку отсутствуют основания для признания договора залога ТС недействительным, то также не подлежат удовлетворению и требования об обязании ООО «МКК «ПАРОВОЗ» вернуть ФИО3 ПТС на спорное транспортное средство, исключить транспортное средство из реестра залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Из материалов дела видно, что на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 августа 2023 г. по ходатайству ООО «МКК «ПАРОВОЗ» наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки «Audi А4», 2014 года выпуска, VIN: №, путем запрета на его отчуждение.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу норм закона обеспечение иска представляет собой принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из того, что с ответчика взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на транспортное средство, то необходимость в принятых обеспечительных мерах не отпала, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчика, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина с учетом присуждённых денежных средств на дату вынесения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «МКК «ПАРОВОЗ» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «МКК «ПАРОВОЗ» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа от dd/mm/yy № № по состоянию на dd/mm/yy в размере 710 412 руб. (семьсот десять тысяч четыреста двенадцать руб.), в том числе: 200 000 руб. – основной долг, 394 412 руб. - проценты за пользование займом, 116 000 руб. – неустойка. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты> пользу ООО «МКК «ПАРОВОЗ» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование займом на остаток задолженности в размере 200 000 руб. по ставке 93,6% годовых, начиная с dd/mm/yy и до момента ее погашения, а также неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа, начиная с dd/mm/yy и до момента фактической ее выплаты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Audi А4», 2014 года выпуска, номер двигателя CNC №, номер кузова №, регистрационный номер №, цвет белый, VIN: №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «МКК «ПАРОВОЗ» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 11 842 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот сорок два руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МКК «ПАРОВОЗ» к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «МКК «ПАРОВОЗ» о признании недействительными договора займа и договора залога, применении последствий недействительности сделок, применении льготного периода кредитования и иной процентной ставки за пользование займом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2024 года