Дело №1-384/16 г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г.Ростов-на-Дону.

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Строков В.Б.,

при секретаре судебного заседания: Сенатос А.А.,

с участием государственного обвинителя : старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Ехлакова А.В., 

подсудимого : ФИО1,

защитника : адвоката Аветисьянц А.Г., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. №420-ФЗ)

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1, в период с 23 марта 2011 года по 13 декабря 2012 года, на основании приказа № от 23 марта 2011 года и решения единственного участника ООО «

<

данные изъяты>», занимал должность директора ООО «

<

данные изъяты>» (ИН Н №), а также, в соответствии с приказом № от 23 марта 2011 года, выполнял обязанности бухгалтера по ведению бухгалтерского учета. После этого, с 20 декабря 2012 года продолжал фактически осуществлять руководство ООО «

<

данные изъяты>», состоящего на налоговом учете в Инспекции ФНС России по 

<

адрес> району 

<

адрес> (ОГРН №), юридический адрес: 

<

адрес>, свидетельство о регистрации серия 61 № выдано ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

адрес> району 

<

адрес>.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года, действовавшего до 31 декабря 2012 года, и ст.23 ч.1 п.4 Налогового Кодекса РФ от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ, руководитель ООО «

<

данные изъяты>» подсудимый ФИО1, являлся ответственным:

-за организацию бухгалтерского учета в организации;

-за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций;

-за уплату законно установленных налогов и своевременное представление в налоговый орган по месту учета в установленном законом порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые необходимо уплачивать налогоплательщику,

а также, осуществлял руководство текущей деятельностью общества и исполнение решений участников общества.

В период времени с 2010 года по 2012 год, ООО «

<

данные изъяты>» фактически осуществляло: производство общестроительных работ, электромонтажных работ и другие, производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, производство изделий из бетона, гипса и цемента, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины.

Руководитель ООО «

<

данные изъяты>» подсудимый ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, достоверно зная о том, что ООО «

<

данные изъяты>», в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, не приобретало каких-либо товаров, в том числе, строительных и отделочных материалов у ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), для выполнения общестроительных и иных видов якобы производимых ООО «

<

данные изъяты>» работ, с целью формирования мнимых расходов ООО «

<

данные изъяты>», дал преступное указание руководителю ООО «

<

данные изъяты>» ФИО26 с которой был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг от 1 декабря 2010 года на ведение бухгалтерского учета и оказание бухгалтерских услуг, составление налоговой отчетности для ООО «

<

данные изъяты>», которая не осознавала преступный характер действий подсудимого ФИО1, включить в документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложные сведения о том, что в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) поставляли строительные и отделочные материалы для ООО «

<

данные изъяты>». При этом, документы по финансовым взаимоотношениям с вышеуказанными фирмами, подсудимый ФИО1 представлял руководителю ООО «

<

данные изъяты>» ФИО27 как действительные.

После этого, руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО28 выполняя указание подсудимого ФИО1, не зная о том, что ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) фактически не привлекались ООО «

<

данные изъяты>» в качестве поставщиков строительных и отделочных материалов, в нарушение:

-ст.ст.9,10 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года;

-Постановления Правительства РФ №1137 от 26 декабря 2011 года «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»;

-п.п.9,12,13,20 Приказа Министерства финансов РФ № 34н от 29 июля 1998 года «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»,

включила в бухгалтерскую документацию, представление которой, в соответствии со ст.ст.23 ч.1 п.6, 93 НК РФ, является обязательным при проведении налоговой проверки, ложные сведения о том, что якобы ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) поставляли строительные и отделочные материалы для ООО «

<

данные изъяты>».

Далее, будучи не осведомленной о преступном умысле подсудимого ФИО1, направленном на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО29 в период с 1 января 2012 года по 14 июля 2014 года, включала ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль ООО «

<

данные изъяты>», которые впоследствии как лично, так и через ООО «

<

данные изъяты>», представляла в Инспекцию ФНС России по 

<

адрес> району 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ и ст.23 ч.1 п.1 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст.ст.143,163 ч.1,174 ч.1 НК РФ, в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, ООО «

<

данные изъяты>» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и было обязано исчислять, представлять в ИФНС России по 

<

адрес> району 

<

адрес> декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом, и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, необходимый к уплате. Руководитель ООО «

<

данные изъяты>» подсудимый ФИО1, зная об этих обязанностях, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в нарушение ст.ст.171, 172 НК РФ, находясь 11 июля 2014 года, в дневное время, в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписал подготовленную, в соответствии с его указанием, руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО30 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 года, в которой была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, путем принятия к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о том, что якобы в 1-м квартале 2012 года ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) привлекались ООО «

<

данные изъяты>» в качестве поставщиков строительных и отделочных материалов на общую сумму 23.925.124 рубля (НДС 3.422.460 рублей). После этого, будучи не осведомленной о преступном умысле подсудимого ФИО1, направленном на уклонение от уплаты налогов, руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО31 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» имело право предоставлять интересы ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в ФНС России, 14 июля 2014 года представила данную уточненную налоговую декларацию посредством электронно-телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России по 

<

адрес> району 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО32 по указанию руководителя ООО «

<

данные изъяты>» подсудимого ФИО1, умышленно включила в уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 года и такие документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложные сведения, что привело к уклонению ООО «

<

данные изъяты>» от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 года на сумму 3.422.460 рублей (по сроку уплаты равными долями не позднее 20.04.2012 г., 20.05.2012 г., 20.06.2012 г.), в том числе: 1.140.820 рублей по сроку уплаты не позднее 20.04.2012 г.; 1.140.820 рублей по сроку уплаты не позднее 20.05.2012 г.; 1.140.820 рублей по сроку уплаты не позднее 20.06.2012 г.

Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, руководитель ООО «

<

данные изъяты>» подсудимый ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в нарушение ст.ст171,172 НК РФ, находясь 1 ноября 2013 года, в дневное время. в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписал подготовленную в соответствии с его указанием руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО33 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 года, в которой была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, путем принятия к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о том, что якобы в 2-м квартале 2012 года ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) привлекались ООО «

<

данные изъяты>» в качестве поставщиков строительных и отделочных материалов на общую сумму 13.368.076 рублей (НДС 951.07 рублей). После этого, будучи не осведомленной о преступном умысле ФИО1, направленном на уклонение от уплаты налогов, руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО34 1 ноября 2013 года, представила данную уточненную налоговую декларацию посредством электронно-телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России по 

<

адрес> району 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО35 по указанию руководителя ООО «

<

данные изъяты>» подсудимого ФИО1, умышленно включила в уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 года и такие документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложные сведения, что привело к уклонению ООО «

<

данные изъяты>» от уплаты налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 года на сумму 951.207 рублей (по сроку уплаты равными долями не позднее 20.07.2012 г., 20.08.2012 г., 20.09.2012 г.), в том числе,: 317.069 рублей по сроку уплаты не позднее 20.07.2012 г.; 317.069 рублей по сроку уплаты не позднее 20.08.2012 г.; 317.069 рублей по сроку уплаты не позднее 20.09.2012 г.

Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, руководитель ООО «

<

данные изъяты>» подсудимый ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в нарушение ст.ст171, 172 НК РФ, находясь 1 ноября 2013 года, в дневное время, в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписал подготовленную в соответствии с его указанием руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО36 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2012 года, в которой была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, путем принятия к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о том, что якобы в 4-м квартале 2012 года ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) привлекались ООО «

<

данные изъяты>» в качестве поставщиков строительных и отделочных материалов на общую сумму 13.368.076 рублей. После этого, будучи не осведомленной о преступном умысле ФИО1, направленном на уклонение от уплаты налогов, руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО37 1 ноября 2013 года, представила данную уточненную налоговую декларацию посредством электронно-телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России по 

<

адрес> району 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО38 по указанию руководителя ООО «

<

данные изъяты>» подсудимого ФИО1, умышленно включила в уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2012 года и такие документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложные сведения, что привело к уклонению ООО «

<

данные изъяты>» от уплаты налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2012 года на сумму 4.146.826 рублей (по сроку уплаты равными долями не позднее 20.01.2013 г., 20.02.2013 г., 20.03.2013 г.), в том числе: 1.382.275 рублей 33 копейки по сроку уплаты не позднее 20.01.2013 г.; 1.382.275 рублей 33 копейки по сроку уплаты не позднее 20.02.2013 г.; 1.382.275 рублей 33 копейки по сроку уплаты не позднее 20.03.2013 г.

В соответствии со ст.ст.246,288 НК РФ, в период с 1 января 2012 года по 1 ноября 2013 года, ООО «

<

данные изъяты>» являлось плательщиком налога на прибыль и было обязано предоставить в Инспекцию ФНС России по 

<

адрес> району 

<

адрес> уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом - календарным годом, и одновременно осуществить уплату в бюджет налога на прибыль исходя из налоговой декларации в срок не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации. Руководитель ООО «

<

данные изъяты>» подсудимый ФИО1, зная об этих обязанностях, имея умысел на уклонение от уплаты налога на прибыль, находясь 1 ноября 2013 года, в дневное время, в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписал подготовленную в соответствии с его указанием руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО39., с которой был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг от 1 декабря 2010 года на ведение бухгалтерского учета и оказание бухгалтерских услуг, составление налоговой отчетности для ООО «

<

данные изъяты>», уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год по деятельности ООО «

<

данные изъяты>», в которой с ведома ФИО1, в нарушение ст.268 п.п.1,3 НК РФ, была занижена налоговая база по налогу на прибыль, путем включения в состав расходов заведомо ложных сведений о том, что якобы в 2012 году,ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) реализовали для ООО «

<

данные изъяты>» товар на общую сумму 84.922.182 рубля. После этого, будучи не осведомленной о преступном умысле подсудимого ФИО1, направленном на уклонение от уплаты налогов, руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО40, 1 ноября 2013 года, представила данную уточненную налоговую декларацию посредством электронно-телекоммуникационных каналов связи в Инспекцию ФНС России по 

<

адрес> району 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО41 по указанию руководителя ООО «

<

данные изъяты>» подсудимого ФИО1, умышленно включила в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год и такие документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложные сведения, что привело к уклонению ООО «

<

данные изъяты>» от уплаты налога на прибыль за 2012 год на сумму 14.407.160 рублей, срок его уплаты, в соответствии с положениями ст.287 п.1, ст.289 п.4 НК РФ не позднее 28.03.2013 г. в том числе: в федеральный бюджет 1.440.716 рублей по сроку уплаты не позднее 28.03.2013 г.; в бюджет субъекта РФ 12.966.444 рубля по сроку уплаты не позднее 28.03.2013 г.

Итого, в период с 1 января 2012 года по 11 июля 2014 года, руководитель ООО «

<

данные изъяты>» подсудимый ФИО1, находясь в дневное время в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем включения в уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 1-й квартал 2012 года, за 2-й квартал 2012 года и за 4-й квартал 2012 года, и такие документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений; путем включения в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, и такие документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 22.927.653 рубля, что является особо крупным размером, поскольку превышает пятнадцать миллионов рублей, что в свою очередь составляет – 99,3 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате ООО «

<

данные изъяты>» в бюджет.

Допрошенный в судебном заседании в зале суда подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ не признал и показал о том, что он 31 марта 2011 года купил у ФИО43 ООО «

<

данные изъяты>» и единолично руководил этим обществом до конца 2012 года. В конце 2012 года в общество вернулся ФИО44 и он вместе с ФИО45 стал равноправными учредителем ООО «

<

данные изъяты>», у каждого было по 50% Уставного капитала. В этот период он продолжал контролировать финансовую деятельность ООО «

<

данные изъяты>» и направлял через ФИО46 в налоговую инспекцию необходимую отчетность за периоды с 2011 года по 2012 год. ООО «

<

данные изъяты>» имело бизнес, связанный со строительством, куплей-продажей строительных материалов. Всю бухгалтерию общества вела руководитель ООО «

<

данные изъяты>», с которой он заключил соглашение по ведению бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности в налоговый орган. В офисе у ФИО47 примерно в марте-апреле 2011 года, он познакомился с руководителем ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ФИО48 общества которого также обслуживались ФИО49 С ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»,он, как руководитель ООО «

<

данные изъяты>», не заключал никаких договоров и не вел никакой бизнес. Он не передавал ФИО50 никаких договоров между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», так как эти договоры не являются первичными бухгалтерскими документами. Налоговые декларации готовила и сдавала в налоговую инспекцию ФИО51 а он к ним не имел никакого отношения. Налоговые декларации передавались в электронном виде и он их не подписывал. Между ним и ФИО52 в 2012 году произошел незначительный конфликт по поводу кражи денег 150.000 рублей. Эти деньги были сняты в банке со счета ООО «

<

данные изъяты>», к которому ФИО53 имела доступ по программе «банк-клиент» и компьютер с этой программой находился в кабинете у ФИО54 Потом было установлено, что к снятию этих денег была причастна другой сотрудник ООО «

<

данные изъяты>». Но в 2013 году между ним и ФИО55 произошёл существенный конфликт из-за приобретения автомашины, которую угнали 20 сентября 2013 года и ФИО56 обвиняла его, что он не выплатил деньги за этот автомобиль. По поводу выездной налоговой проверки к ним в ООО «

<

данные изъяты>» обращалась налоговая инспекция, чтобы предоставили необходимые документы, но этих документов в офисе не было, так как они находились у ФИО57 и все документы ФИО58 не возвратила в ООО «

<

данные изъяты>». Он подписал акт возврата документов от ФИО59 но их количество и содержание не проверял, поэтому, возможно, ФИО60 полностью не возвратила ему необходимые документы по этому акту. С ним беседовали сотрудники налоговой инспекции, но он не смог вспомнить о сделки с куплей-продажей большого количества автошин, так как у него было много таких сделок, а документы все находились у ФИО61 Он подписывал у ФИО62 большое количество различных бухгалтерских документов, но времени вникать в их содержание у него не было. По предъявленным ему документам в налоговой инспекции все эти шины были реализованы, но кем он не знает. Он знакомился с актом выездной налоговой проверки и написал возражение по сумме НДС 60.000.000 рублей, так как такого товарооборота не было. Решение налогового органа по результатам проверки он не обжаловал, так как уже не имел на это право в связи с тем, что оно вступило в законную силу.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого установленной, следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО63 на предварительном следствии (т.22,л.д.39-47), подтвержденные и дополненные ею в судебном заседании о том, что она работает заместителем начальника отдела выездных проверок № ИФНС России по 

<

адрес> району 

<

адрес> и проводила проверку ООО «

<

данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. Директором ООО «

<

данные изъяты>» в период с 21 октября 2008 года по 31 марта 2011 года был ФИО64 а подсудимый ФИО1 занимал должность директора этого общества с 31 марта 2011 года по 20 декабря 2012 года. Для надлежащей проверки должностным лицам ООО «

<

данные изъяты>» 24 октября 2013 года было направлено решение о проведении проверки и предоставление необходимых документов, связанных с исчислением и уплатой налогов. Однако, в установленный законодательством срок все документы, необходимые для проведения проверки налогоплательщиком не были представлены. Подсудимый ФИО1 продолжительное время не являлся в налоговую инспекцию и направил в их адрес сообщение, что находится за пределами РФ в 

<

адрес> и посетит налоговую инспекцию, когда вернётся в Россию. Они проверяли эту информацию совместно с сотрудниками полиции и установили, что подсудимый ФИО1 не покидал территорию РФ и не выезжал в 

<

адрес>. Такое поведение подсудимого свидетельствует об уклонении ФИО1 от явки в налоговый орган. В ходе проверки исследованы, предоставленные в налоговую инспекцию за проверяемый период счета-фактуры, книги покупок и продаж, договоры поставок, на выполнение работ и оказание услуг, акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, из которых она установила, что ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» произведено перечисление денежных средств общей суммой 98.195.177 рублей, включая НДС, за автошины и продукцию производственно-технического назначения. Из представленных счет-фактур от вышеуказанных контрагентов в ООО «

<

данные изъяты>» были поставлены автошины и автомобильные колеса и это нашло своё отражение в книгах покупок ООО «

<

данные изъяты>»,а именно: ООО «

<

данные изъяты>» поставило в адрес ООО «

<

данные изъяты>» шины ша сумму более 49.000.000 рублей. Однако, ООО «

<

данные изъяты>» не имела в собственности и не арендовало складские помещения, в том числе, и для хранения такого большого количества автошин. Также отсутствует документальное подтверждение и реальные доказательства дальнейшей реализации этих автошин ООО «

<

данные изъяты>». Подсудимый ФИО1 в отношении этих сделок с автошинами пояснил, что вообще не помнить про эти сделки, хотя, согласно представленным документам, данные сделки происходили именно в период, когда директором ООО «

<

данные изъяты>» был подсудимый ФИО1 Также, она пыталась получить необходимые документы от руководства ООО «

<

данные изъяты>» и других контрагентов в отношении сделок с автошинами, но надлежащие и необходимые документы из этих обществ так и не поступили в налоговую инспекцию. В вязи с этим, проверкой установлено неправомерное включение в общий состав расходов размер произведенных затрат по приобретению автошин. Далее, согласно уставных документов, основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» были электромонтажные работы. В период налоговой проверки не был также подтвержден факт реального оказания услуг и сделок между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». Она неоднократно пыталась связаться с руководителями этих фирм и получить от них надлежащие документы, подтверждающие сделки по поставкам и услугам, оказанным ООО «

<

данные изъяты>», но документы так и не были представлены, а сами фирмы имеют характер частой миграции и реорганизации. Анализ финансовых документов ООО «

<

данные изъяты>» показал, что это общество, якобы закупило в вышеуказанных фирмах полимерные материалы, которые могут применяться только для производства упаковочных материалов, а данное обстоятельство не типично для деятельности ООО «

<

данные изъяты>», которое осуществляет электромонтажные работы. В ходе анализа актов приемки выполненных работ отражен весь перечень работ, которые ООО «

<

данные изъяты>» осуществляла, где о полимерах не могло быть и речи. Также у поставщиков ООО «

<

данные изъяты>», а именно ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» строительных материалов не было и ООО «

<

данные изъяты>» не приобретало строительные материалы. Коммерческая привлекательность сделок с контрагентами ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> состояла в возможности ООО «

<

данные изъяты>» предъявить к вычету из бюджета сумм НДС, уплаченных в цене оказанных услуг. Изложенные в акте выездной проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сделки направлены на необоснованное получение ООО «

<

данные изъяты>» налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и установлен размер неправомерно принятых налоговых вычетов за 1-й квартал 2012 года 3.422.459 рублей 51 копейка; за 2-й квартал 2012 года 951.207 рублей; за 4-й квартал 2012 года 4.146.825 рублей 83 копейки, что привело к неверному исчислению налога на добавленную стоимость в соответствующих налоговых периодах. Кроме того, подсудимым ФИО1 не оплачен налог на прибыль за проверяемый период и всего неуплачено налогов на сумму 22.927.653 рубля;

-показаниями свидетеля ФИО65, данные на предварительном следствии (т.22,л.д.63-73), подтвержденные и дополненные ею в судебном заседании о том, что она является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» и её организация оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета.1 декабря 2010 года ООО «

<

данные изъяты>» заключило договор с директором ООО «

<

данные изъяты>» подсудимым ФИО1 на оказание бухгалтерских услуг, согласно которого их общество занималось обработкой и формированием первичной документации, предоставленной подсудимым ФИО1, а затем сдачи налоговой отчетности за ООО «

<

данные изъяты>». В декабре 2012 года ФИО66 и ФИО1 стали равноправными учредителями ООО «

<

данные изъяты>», но подсудимый ФИО1 продолжал осуществлять фактическое руководство этой организацией, и в период с 13 декабря 2012 года контролировал всю деятельность общества, принимал и подписывал все решения и давал указания сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» по ведению бухгалтерской деятельности ООО «

<

данные изъяты>», об оплате налогов и предоставлении налоговой отчетности в налоговой период, за периоды с 2011 года по 2012 год. Несмотря на то, что ключи доступа к системе «Банк-Клиент» находились в ООО «

<

данные изъяты>», платежи до мая 2013 года осуществлялись по счет-фактурам ООО «

<

данные изъяты>» и личному указанию подсудимого ФИО1, у которого было право первой подписи в банке до 31 мая 2013 года. Документы и ключи от системы «Банк-Клиент», при расторжении договора в мае 2013 года, она лично передала подсудимому ФИО1 Именно, подсудимый ФИО1 подписал и предоставил в ООО «

<

данные изъяты>» первичные документы для формирования отчетности за четыре квартала 2012 года и выдал доверенность на передачу этой отчетности в налоговую инспекцию. Налоговые декларации составлялись в их офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в течение рабочего дня. Все действия по формированию налоговой отчетности и ее предоставлению в налоговую инспекцию согласовывались только с подсудимым ФИО1 Реальность сделок по предоставленным директором ООО «

<

данные изъяты>» подсудимым ФИО1 документам, сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» не проверялась, поскольку данные обязанности на общество, которое она возглавляет, не возлагалось. Каким-либо образом, определить фиктивность сделок, сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» просто не могли. Так, ни она, ни её сотрудники не осознавали, что принятие к бухгалтерскому и налоговому учету документы ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» приведет к завышению расходов и налоговых вычетов, а в итоге, к уклонению от уплаты налогов. Примерно в 2012 году ООО «

<

данные изъяты>» также оказывало бухгалтерские услуги ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», которыми руководил ФИО67. Основным родом деятельности ООО «

<

данные изъяты>», указанный в его учредительных документах, являлась оптовая торговля бытовыми электротоварами и строительными материалами, а ООО «

<

данные изъяты> занималось только строительными материалами. Затем, ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» прекратили свою деятельность при присоединении к другим организациям. Она также знает, что ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не имели складских помещений, как в собственности, так и в аренде, и не имели транспортных средств. Кроме директора ФИО68 других сотрудников в этих фирмах не было;

-показаниями свидетеля ФИО69 в ходе судебного разбирательства о том, что с 21 октября 2008 года по 31 марта 2011 года он был руководителем ООО «

<

данные изъяты>» и это общество занималось поставками и монтажом строительных материалов. В собственности и в аренде у ООО «

<

данные изъяты>» не было складских помещений, а также транспортных средств. Затем, в период с 31 марта 2011 года по 13 декабря 2012 года, директором ООО «

<

данные изъяты>» стал подсудимый ФИО1 и в этот период, он не имел никакого отношения к деятельности этого общества. Перед уходом он передал все финансовые и бухгалтерские документы подсудимому ФИО1 Потом, с 13 декабря 2012, он снова стал руководителем ООО «

<

данные изъяты>» и вместе с подсудимым ФИО1 они стали равноправными учредителями этого общества, у каждого было по 50% Уставного капитала, поэтому ФИО1 продолжал и после 13 декабря 2012 года контролировать финансовую деятельность ООО «

<

данные изъяты>», также давал указания руководителю ООО «

<

данные изъяты>» ФИО70 по ведению бухгалтерской деятельности ООО «

<

данные изъяты>», об уплате налогов и предоставлении налоговой отчетности в налоговой период за периоды с 2011 года по 2012 год. Он, используя ООО «

<

данные изъяты>», планировал только получить выгодный контракт, но этого не удалось сделать, так как расчетные счета общества часто блокировались и возникли проблемы с налоговым органом за периоды работы в ООО «

<

данные изъяты>» подсудимого ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО71 в ходе судебного разбирательства о том, что в 2010-2012 годах он учредил и руководил ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> Кроме него, в этих обществах больше никто не работал. В основном он занимался оптовой торговлей бытовыми электротоварами и строительными материалами. Никаких складских помещений, транспортных средств ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не имели и не арендовали. Бухгалтерским учетом и составление налоговой отчетности для этих обществ занималась ФИО72 с которой у него было соглашение. В офисе у ФИО73 он познакомился с подсудимым ФИО1 и узнал, что фирма ФИО1 «

<

данные изъяты>», также находится на обслуживании ФИО74 В основном он только общался с подсудимым и они обсуждали где, что можно купить и продать. Никаких деловых отношений и договоров между его фирмами ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» с фирмой подсудимого ФИО1 «

<

данные изъяты>» не было и никаких платежных поручений, касающихся взаимодействия его фирм с ООО «

<

данные изъяты>», он не подписывал. Также, ФИО1, как руководитель ООО «

<

данные изъяты>», не перечислял на его фирмы никаких денежных средств, и он не получал от подсудимого денег. Затем эти обе фирмы он закрыл и они сейчас не существуют; 

-показаниями свидетеля ФИО75, данными на предварительном следствии (т.22,л.д.48-53), подтвержденные и дополненные ею в судебном заседании о том, что она, согласно постановления следователя о назначении документального исследования финансовой и хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», проводила исследование документов ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с решением выездной налоговой проверки ИФНС России по 

<

адрес> району 

<

адрес> установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» не уплатило полностью НДС и налог на прибыль в бюджетную систему РФ за 2012 год в общей сумме 22.927.653 рубля в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС по взаимоотношениям ООО «

<

данные изъяты>» с контрагентами ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Доля неуплаченных ООО «

<

данные изъяты>» налогов к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет РФ за период 2012-2014 годов, составила 99,3%. По результатам этого исследования она составила акт № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью подтверждает все выводы, указанные в этом акте; 

-показаниями свидетеля ФИО76 в ходе судебного следствия о том, что она работает главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>». Эта организация предоставляет услуги по ведению бухгалтерского учета юридических лиц. Налоговая отчетность, которая формируется ООО «

<

данные изъяты>» для юридических лиц, утверждается и подписывается руководителями организаций клиентов. Налоговые декларации формируются исключительно из сведений предоставленных руководителями организаций клиентов, составляются в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» реальность осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений и подлинность документов не проверяют, а мотивируются указанными и подтвержденными сведениями от руководителей организаций клиентов. По окончанию обслуживания организаций клиентов все документы возвращаются руководителям данных организаций, согласно акту приема-передачи; 

-показаниями свидетеля ФИО77 на предварительном следствии (т.22,л.д.127-132), подтвержденные и дополненные ею в судебном заседании о том, что она является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Их общество предоставляет услуги по ведению бухгалтерского учета, при заключении договоров и передачи налоговой, бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС, ПФР и ФСС. В период проведения рекламной акции с 10 июля 2014 года по 25 июля 2014 года, а именно, 14 июля 2014 года к ним обратился директор ООО «

<

данные изъяты>» подсудимый ФИО1 для передачи налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС по 

<

адрес> району 

<

адрес>, и выдал доверенность на её имя, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» имело право предоставлять интересы ООО «

<

данные изъяты>» в ФНС России по перечню вопросов, указанных в этой доверенности. Вся отчетность ООО «

<

данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль была предоставлена подсудимым ФИО1 на флэшкарте и эту отчетность она перенаправила по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС по 

<

адрес> району 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>. Таким же образом, она 21 июля 2014 года перенаправила другую отчетность ООО «

<

данные изъяты>», поступившую от подсудимого ФИО1, по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС по 

<

адрес> району 

<

адрес>. Отчетность, предоставляемая в налоговый орган направлялась по данным предоставленных в электронным виде директором ООО «

<

данные изъяты> подсудимым ФИО1 Информация, отраженная в налоговых декларациях ООО «

<

данные изъяты>» была зашифрована, она её не анализировала и не отслеживала; 

-показаниями специалиста ФИО78 в судебном заседании о том, что она является специалистом-ревизором, имеет высшее экономическое образование и проводила документальное исследование экономической деятельности ООО «

<

данные изъяты>», руководимой подсудимым ФИО1 за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. В результате проведенного исследования она составила заключение специалиста, выводы которого подтверждает в полном объеме. В процессе исследования документов она установила, что ООО «

<

данные изъяты>» не полностью уплатило НДС и налог на прибыль организаций в бюджетную систему РФ за 2012 год по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а также ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 22.927.653 рубля. По НДС установлена неуплата в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета, в нарушение требований ст.171, ст.172 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> в общей сумме 8.520.493 рубля. По налогу на прибыль организаций за 2012 год установлена неуплата налога на прибыль организации ООО «

<

данные изъяты>» в результате неправомерного принятия, в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов, в нарушение требования ст.268 п.1, п.п.3 НК РФ по взаимоотношениям с ООО 

<

данные изъяты>»; ООО «

<

данные изъяты>»; ООО «

<

данные изъяты>» в бюджет РФ в сумме 14.407.160 рублей. При анализе выписки лицевого счета ООО «

<

данные изъяты>» за период с 1 января 2012 года по 31 марта 2015 года она по состоянию на 15 июня 2015 года произвела расчет доли неуплаченных ООО «

<

данные изъяты>» налогов: НДС и налога на прибыль, к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет РФ. Доля неуплаченных ООО «

<

данные изъяты>» налогов 22.927.653 рубля к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет РФ за 2012-2014 годы, составила 99,3 %. В этот период времени фактическим руководителем ООО «

<

данные изъяты>» был подсудимый ФИО1;

-актом № выездной налоговой проверки от 23 сентября 2014 года (т.2,л.д.5-27), согласно которого по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по 

<

адрес> району 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций в бюджет в 2012 году в сумме 20.462.098 рублей; неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 20.439.783 рубля;

-решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 3 апреля 2015 года (т.1,л.д.79-102), из которого следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № предложено обществу уплатить недоимку по налогам в сумме 22.927.653 рубля; 

-требованием № об уплате налогов, сборов, пени штрафа (т.1,л.д.49-50), согласно которого по состоянию на 22 мая 2015 года УФНС России по 

<

адрес> району 

<

адрес> предлагает ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № добровольно погасить имеющуюся задолженность по уплате налогов, в том числе, в сумме 22.927.653 рубля;

-актом № исследования документов от 25 сентября 2015 года (т.1,л.д.30-48), из которого следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата НДС в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС, в нарушение требований ст.169,ст.171, ст.172 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», за 1-й, 2-й и 4-й кварталы 2012 года в общей сумме 8.520.493 рубля; 

-неуплата налога на прибыль организации ООО «

<

данные изъяты>», в результате неправомерного принятия, в целях налогообложения налогом на прибыль, расходов, в нарушение требования ст.252 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в бюджет РФ за 2012 год в сумме 14.407.160 рублей;

-всего доля неуплаченных ООО «

<

данные изъяты>» налогов 22.927.653 рубля, к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет РФ за 2012 года-2014 годы, составила 99,3 %; 

-заключением специалиста № (т.24,л.д.2-36), согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» не уплатило НДС и налог на прибыль организаций в бюджетную систему РФ за 2012 год по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>», ИНН № на общую сумму 22.927.653 рубля, в том числе, по срокам уплаты: 

-НДС - установлена неуплата в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС, в нарушение требований ст.171 НК РФ, ст.172 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, ООО «

<

данные изъяты>», ИНН № и в результате неправомерного завышения налогового вычета в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ в общей сумме 8.520.493 рубля, в том числе, по сроку уплаты: 1-й квартал 2012 г.: не позднее 20.04.2012 г. 1.140.820 рублей; не позднее 20.05.2012 г. 1.140.820 рублей; не позднее 20.06.2012 г. 1.140.820 рублей; 2-й квартал 2012 г.: не позднее 20.07.2012 г. 317.069 рублей; не позднее 20.08.2012 г. 317.069 рублей; не позднее 20.09.2012 г. 317.069 рублей; 4-й квартал 2012 г.: не позднее 20.01.2013 г. 1.382.275 рублей 33 копейки; не позднее 20.02.2013 г. 1.382.275 рублей 33 копейки; не позднее 20.03.2013 г. 1.382.275 рублей 33 копейки; 

-Налог на прибыль организаций за 2012 год - установлена неуплата налога на прибыль организации ООО «

<

данные изъяты>», в результате неправомерного принятия, в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов, в нарушение требования ст.268 п.1 п.п.3 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в бюджет РФ за 2012 год в сумме 14.407.160 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций за 2012 год в бюджет РФ по сроку уплаты на 28.03.2013 года 1.440.716 рублей; налог на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2012 год по сроку уплаты на 28.03.2013 года 12.966.444 рубля.

Согласно Решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «

<

данные изъяты>» от 30 апреля 2015 года, вынесенному ИФНС России по 

<

адрес> району 

<

адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» выставлено Требование № по состоянию на 22 мая 2015 года об уплате налога (сбора, пени, штрафа), по которому за ООО «

<

данные изъяты>» числится задолженность по налогам в общей сумме 22.927.653 рубля, и предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок 11 июня 2015 года. В ходе анализа выписки лицевого счета ООО «

<

данные изъяты>» за период с 1 января 2012 года по 31 марта 2015 года, по состоянию расчетов на 15 июня 2015 года, произведен расчет доли неуплаченных ООО «

<

данные изъяты>» налогов (налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций) к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет РФ. Доля неуплаченных ООО «

<

данные изъяты>» налогов 22.927.653 рубля, к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет РФ за 2012 года-2014 годы, составила - 99,3 %. 

-договором об оказании бухгалтерских услуг (т.1,л.д.61-63), из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора подсудимого ФИО1 заключил данный договор с генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО79 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета;

-актом передачи бухгалтерской документации (т.1,л.д.64), согласно которого генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО80 передала директору ООО «

<

данные изъяты>» подсудимому ФИО1 бухгалтерские документы, ранее полученные ФИО81 от подсудимого ФИО1 для оказания услуг по бухгалтерскому учету;

-протоколом выемки (т.22,л.д.183-186), из которого следует, что в ИФНС по 

<

адрес> району 

<

адрес> изъяты: материалы выездной плановой проверки, проведенной в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в 26 томах и налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль;

-протоколом выемки (т.22,л.д.194-196),согласно которого в 

<

данные изъяты> изъяты: сшив движения по расчетному счету на 39 листах 

<

данные изъяты> юридическое дело на 136 листах ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №;

-протоколом выемки (т.22,л.д.206-209), из которого следует, что в 

<

данные изъяты> изъяты: выписка по операции на счете ООО «

<

данные изъяты>» на 2 листах; выписка по операции на счете ООО «

<

данные изъяты>» на 3 листах; заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы «

<

данные изъяты>» в УФО № с приложением на 7 листах; заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы «

<

данные изъяты>» в УФО № с приложением на 3 листах;

-протоколом выемки (т.22,л.д.219-222), согласно которого в 

<

данные изъяты> изъяты: выписка по лицевому счету № за 29.10.12 г. - 27.04.16 г. на 13 листах; сшив регистрационного дела ООО «

<

данные изъяты>» на 135 листах;

-протоколом выемки (т.22,л.д.246-249), из которого следует, что в ООО «

<

данные изъяты>» изъяты: сшив документов по взаимоотношениям ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» на 124 листах;

-протоколом выемки (т.23,л.д.9-12), согласно которого в ООО «

<

данные изъяты>» изъяты: заверенная копия свидетельства о постановке на учет ООО «

<

данные изъяты>» на 1 листе; копия устава ООО «

<

данные изъяты>» на 26 листах; договор № б/н об оказании бухгалтерских услуг от 01.12.2010 на ведение бухгалтерского учета и оказание бухгалтерских услуг, составление налоговой отчетности для ООО «

<

данные изъяты>» на 3 листах; акт приема передачи на 1 листе;

-протоколом обыска (т.23,л.д.48-51), из которого следует, что в жилище ФИО82 изъяты: выписка из ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>» ИНН № на 5 листах; письмо из 

<

данные изъяты> на 1 листе; договор поставки № от 10.06.2013 г. на 3 листах; спецификация №, № на 2 листах;

-протоколом обыска (т.23,л.д.69-72), согласно которого в жилище ФИО83 изъяты: служебная записка ООО 

<

данные изъяты> на 2 листах; таблица по удержанию премиальных выплат на 1 листе; сведения по недостаче деятельности ООО 

<

данные изъяты>» на 1 листе (черновые записки на обороте); документы, отражающие деятельность ООО 

<

данные изъяты>» на 2 листах скрепленные скотчем с черновыми записками на обороте.

-протоколом осмотра предметов (документов) (т.24,л.д.48-55), из которого следует, что 11 августа 2016 года в присутствии понятых следователем были осмотрены документы, изъятые в ходе производства обысков и выемок, в том числе: налоговые декларации ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которого являлся подсудимый ФИО1, за отчетный период 2012 год (т.2,л.д.134-143; за 1-й квартал 2012 года (т.2,л.д.144-150); за 2-й квартал 2012 года (т.2,л.д.151-156); за 3-й квартал 2012 года (т.2,л.д.157-162); за 4-й квартал 2012 года (т.2,л.д.163-175);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.24,л.д.56-60), согласно которого осмотренные документы, изъятые в ходе обысков и выемок по данному уголовному делу и указанные в протоколе осмотра предметов (документов) за 11 августа 2016 года, в том числе, и налоговые декларации ООО «

<

данные изъяты>» за отчетный период 2012 год за 1-й квартал 2012 года; за 2-й квартал 2012 года; за 3-й квартал 2012 года; за 4-й квартал 2012 года (т.2,л.д.163-175), признаны вещественными доказательствами.

Сторона защиты выдвинула версию невиновности подсудимого ФИО1 по предъявленному тому обвинению по ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ, ссылаясь на то, что:

-налоговые декларации за отчетный период за 2012 год и за 1,2,3,4 кварталы 2012 года составляла и направляла в налоговую инспекцию ФИО84 с которой было заключено соглашение о бухгалтерских услугах;

-он не читал эти декларации и не подписывал;

-он не смог предоставить все необходимые документы в ИФНС по их требованию, так как ФИО85 не возвратила все документы, так как между ФИО86 и им произошёл конфликт;

-он считает, что ФИО87 несет ответственность за составление налоговых деклараций.

Судом рассмотрена версия стороны защиты, которая не может быть принята как объективная и обоснованная, подлежащая удовлетворению, по следующим основаниям.

Диспозиция ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой обвиняется подсудимый ФИО1 устанавливает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключением специалиста №, объективно установлено то, что подсудимый ФИО1 за проверяемый налоговой инспекцией период, а именно, с 31 марта 2011 года по 13 декабря 2012 года являлся единоличным руководителем ООО «

<

данные изъяты>», а с 13 декабря 2012 года стал равноправным учредителем ООО «

<

данные изъяты>», продолжал заниматься и контролировать финансовую и бухгалтерскую деятельность общества, выполняя также и обязанности бухгалтера, в соответствии с приказом № от 23 марта 2011 года. Как руководитель ООО «

<

данные изъяты>» подсудимый ФИО1, в соответствии со ст.ст.23,44 Налогового кодекса РФ; ст.ст.9,10 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте» №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года;п.п.8,9 постановления Правительства РФ №914 от 2 декабря 2000 года «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость; п.п.9,12,13,20 приказа Министерства финансов РФ №34н от 29 июля 1998 года «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской деятельности в Российской Федерации», обязан организовать ведение бухгалтерского учёта, составлять и подписывать отчёты о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, обеспечивать полноту и достоверность отражения в учёте за отчётный период всех хозяйственных операций, контролировать своевременность исчисления и уплаты налогов в бюджеты различных уровней, представлять достоверную налоговую декларацию в налоговый орган по месту учёта. 

Так, у суда нет оснований не доверять, как результатам выездной налоговой проверки финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности ООО «

<

данные изъяты>» в лице его директора подсудимого ФИО1, так и заключению специалиста ФИО88 № от 11 июля 2016 года по результатам исследования документов ООО «

<

данные изъяты>» за период времени с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, содержащихся в материалах уголовного дела.

Выездная налоговая проверка проводилась заместителем начальника отдела выездных проверок № ИФНС России по 

<

адрес> району 

<

адрес> ФИО89 в соответствии с Налоговым кодексом РФ и законодательными актами о налогах и сборах, то есть надлежащим лицом. В ходе проверки документов финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности ООО «

<

данные изъяты>», представленных директором общества подсудимым ФИО1; изъятых в ходе выемок и обысков, проводимых в ИФНС по 

<

адрес> району 

<

адрес>, в ОАО 

<

данные изъяты>, ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», по месту жительства руководителя ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ФИО90 руководителя ООО 

<

данные изъяты>» ФИО91 вместе с налоговыми декларациями на прибыль и на добавленную стоимость за 2012 год, были обнаружены документы свидетельствующие о причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ. Свидетель ФИО92 показал, что познакомился с подсудимым ФИО1 в офисе ФИО93 которая оказывала бухгалтерские услуги как ФИО1, так и ФИО94 В основном ФИО95 рассказывал подсудимому о своих обществах ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и своем бизнесе. Никаких договоров он, как руководитель этих обществ, не заключал с ООО «

<

данные изъяты>» в лице подсудимого ФИО1 и не получал денежные средства по исполнению якобы заключенных договоров. Налоговый инспектор ФИО96 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные ею в акте выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>», в том числе и то, что в период налоговой проверки не был подтвержден факт реального оказания услуг и сделок между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». Коммерческая привлекательность сделок с контрагентами ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» состояла в возможности ООО «

<

данные изъяты>» предъявить к вычету из бюджета сумм НДС, уплаченных в цене оказанных услуг. Также, свидетель ФИО97 пояснила, что она неоднократно пыталась получить от ФИО1 необходимые документы, подтверждающие законность предъявления к вычету сумм НДС и налога на прибыль, но подсудимый всячески уклонялся от явки в налоговый орган. Также она не получила и достоверных сведений о том, что ООО 

<

данные изъяты>» поставило в адрес ООО «

<

данные изъяты>» большое количество автошин на сумму более 49.000.000 рублей. В результате этой проверки было принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено ООО «

<

данные изъяты>» уплатить налоги на сумму 22.927.653 рубля. Данное решение налогового органа подсудимый ФИО1 не обжаловал и оно вступило в законную силу. После этого, по назначению следователя специалистом ФИО98 было проведено исследование документов ООО «

<

данные изъяты>», представленных вместе с налоговыми декларациями за 2012 год в налоговую инспекцию, на основании которых подсудимый ФИО1 незаконно применил вычет по налогу на добавленную стоимость и на прибыль в сумме 22.927.653 рубля по взаимоотношениям с контрагентами ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» с целью формирования фиктивного документооборота ООО «

<

данные изъяты>», что привело к неуплате налога на прибыль организации в сумме 14.407.160 рублей и НДС в сумме 8.520.493 рубля. Перед проведением исследования специалисту ФИО99 разъяснены её права и обязанности и она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, специалист ФИО100 была допрошена и в судебном заседании, где также предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и в полном объёме подтвердила своё заключение №.

Показания специалиста ФИО101 и выводы её заключения объективно подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

Сам подсудимый ФИО1 показал, что он действительно не заключал с ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» никаких договоров и не производил по ним оплаты.

Свидетель ФИО102 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 единолично руководил ООО «

<

данные изъяты>» с 31 марта 2011 года до 13 декабря 2012 года. В период после 13 декабря 2012 года подсудимый ФИО1 и он стали равноправными учредителями ООО «

<

данные изъяты>» у каждого по 50% акций. В этот период времени, ФИО1 продолжал заниматься финансовой и бухгалтерской деятельностью общества и контролировал работу ФИО103 с которой было заключено соглашение об оказании бухгалтерских услуг.

Свидетель ФИО104 пояснила в судебном заседании, что она исследовала документы ООО «

<

данные изъяты>», по которым установила не уплату данным обществом полностью НДС и налога на прибыль в бюджетную систему РФ за 2012 год в общей сумме 22.927.653 рубля по взаимоотношениям ООО «

<

данные изъяты>» с контрагентами ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и другими. Доля неуплаченных ООО «

<

данные изъяты>» налогов к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет РФ за период 2012-2014 годов, составила 99,3%. 

Свидетель ФИО105 показала, что 14 июля 2014 года в ООО «

<

данные изъяты>» обратился директор ООО «

<

данные изъяты>» подсудимый ФИО1 для передачи налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС по 

<

адрес> району 

<

адрес>, и выдал доверенность на её имя представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>» в ИФНС России. Вся отчётность ООО «

<

данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль была предоставлена самим подсудимым ФИО1 на флэшкарте и эту отчетность она перенаправила по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС по 

<

адрес> району 

<

адрес>. Следующую отчетность, поступившую от ФИО1 она 21 июля 2014 года перенаправила по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС по 

<

адрес> району 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО106 была неоднократно допрошена в судебном заседании и на предварительном следствии и пояснила, что она, как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» заключила с директором ООО «

<

данные изъяты>» подсудимым ФИО1 договор на оказание бухгалтерских услуг, согласно которого их общество занималось обработкой и формированием первичной документации, предоставленной подсудимым ФИО1 и сдачей налоговой отчетности за ООО «

<

данные изъяты>». За весь период их взаимоотношений именно подсудимый ФИО1 руководил финансовой деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» и контролировал бухгалтерскую деятельность, предоставляя финансовые и бухгалтерские документы. Несмотря на то, что ключи доступа к системе «Банк-Клиент» находились в ООО «

<

данные изъяты>», платежи до мая 2013 года осуществлялись по счет-фактурам ООО «

<

данные изъяты>» и личному указанию подсудимого ФИО1, у которого было право первой подписи в банке до 31 мая 2013 года. Все документы и ключи от системы «Банк-Клиент», при расторжении договора в мае 2013 года, она лично передала подсудимому ФИО1 и они оба подписали акт передачи документов. Для формирования налоговой отчетности за 2012 год, именно подсудимый ФИО1 предоставил первичные документы и подписал их. После этого, она составила налоговые декларации за 2012 год по НДС и налогу на прибыль, которые были одобрены подсудимым и тот выдал доверенность на предоставление этих деклараций в ИФНС по 

<

адрес> району 

<

адрес>. В её обязанности не входила проверка документов, предоставленных ФИО1 и достоверности сведений, содержащихся в них.

О наличии между ФИО107 и подсудимым ФИО1 конфликта, который по мнению подсудимого мог послужить основанием к искажению ФИО108 финансовой отчетности в предоставленных в налоговую инспекцию деклараций по налогам НДС и на прибыль за 2012 года, впервые сообщил в судебном заседании подсудимый ФИО1 При этом, в ходе допросов свидетеля ФИО109 в судебном заседании, ФИО1 не задавал свидетелю никаких вопросов о наличии между ними конфликта. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 видно, что в отчетный период между ним и ФИО110 был незначительный конфликт, который затем разрешился, а основной конфликт произошёл уже после отчетного периода за 2012 года по налогам. 

Эта версия подсудимого ФИО1 является голословной и неубедительной, выдвинута подсудимым только с целью уйти от уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление. Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела видно, что ранее подсудимый ФИО1 работал государственным налоговым инспектором и занимался проведением камеральных проверок, поэтому в силу занимаемой им должности, был достаточно знаком с налоговым законодательством, а также осведомлен с методами уклонения от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять выводам проведённых проверок финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности ООО «

<

данные изъяты>», выявивших наличие заведомо ложных сведений, включенных в налоговые декларации на добавленную стоимость и на прибыль за 2012 год, а также приведенными в приговоре суда иными достоверными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по признаку уклонение от уплаты налогов с организации, путём включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, совершенное в особо крупном размере.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление в возрасте 

<

данные изъяты>, проживает с семьёй в 

<

адрес> (т.24,л.д.78-83;87); ранее не судим (т.24,л.д.121-122;179-187);положительно характеризуется по месту жительства соседями (т.24,л.д.93) и участковым инспектором (т.24,л.д.146);состояние здоровья удовлетворительное; на учете у психоневролога (т.24,л.д.130) и нарколога (т.24,л.д.127), не состоит; награжден почетной грамотой и благодарностью по прежнему месту работы (т.24,л.д.90,91).

В действиях подсудимого ФИО1 имеются смягчающие вину обстоятельства, а именно: 

<

данные изъяты> отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание возраст подсудимого в настоящее время 

<

данные изъяты>, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его характеристики, 

<

данные изъяты>, а также то, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ, а именно: для изменения категории преступления на менее тяжкую; назначения наказания ниже низшего предела; назначение условного наказания, и считает необходимым определить ФИО1 наказание, согласно санкции ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ, в виде лишения свободы без лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях. При этом, суд учитывает также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, 

<

данные изъяты> его возраст и отношение к содеянному, не принявшему никаких мер к погашению суммы неуплаченного налога, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, ранее не судимого, и приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшего лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. №420-ФЗ) и назначить наказание по ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ( в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. №420-ФЗ) в виде лишение свободы на срок 2 года без лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислять с момента провозглашения приговора суда с 11 января 2017 года. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу и взять ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении заместителя руководителя СО по 

<

адрес> 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО113 от ДД.ММ.ГГГГ (т.24,л.д.56-60), оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в том числе и посредством конференц -связи, подав об этом ходатайство в 10-ти суточный срок с момента получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции избранного им адвоката, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

Председательствующий