Дело №2-248/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года с. Камень-Рыболов 

Ханкайский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по 

<

адрес> о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в размере 401868 рублей, указывая в обоснование иска, что решением Ханкайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел удовлетворены в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Согласно ч.2 ст.34 ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел. Так как он был незаконно уволен из органов внутренних дел, в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГбыл оставлен без средств к существованию. В связи с потерей работы и утратой постоянного источника дохода испытывал нравственные страдания, его всё угнетало, испытывал чувство обиды. От сильных душевных переживаний у него пропал аппетит, сон, испытывал чувство одиночества и безразличия к себе. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ у него повысилось артериальное давление, появились сильные сдавливающие боли в груди и в области сердца, он был вынужден обратиться в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ»за медицинской помощью, и в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг он был освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Причиненный моральный вред, то есть страдания были вызваны неправомерными действиями работодателя. Компенсацию морального вреда оценивает в 401868 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объёме по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что в начале 2018 года решил уйти на пенсию, проходил врачебную комиссию, затем ушел в отпуск. Находясь в отпуске, заболел, лег на лечение в госпиталь, где ему был открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГг позвонил руководителю, юристу и предупредил, что находится на больничном, однако ему сказали, что его уволят. По возвращении из госпиталя он выяснил, что его уволили. В органах внутренних дел он отработал почти 25 лет, имел много благодарностей, а с ним так поступили, два месяца не было ни заработной платы, ни пенсии, а ему требовалась операция на позвоночник. Затем он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, выяснилось, что его уволили незаконно, его восстановили в должности. В указанный период испытывал нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 401868 рублей.

Представитель истца ФИО2, требования истца поддержал в полном объеме, дополнив, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 401868 рублей определена по методике ФИО3, которая не противоречит требованиям закона. Статьёй 151 ГК РФ установлен принцип определения судом размера компенсации морального вреда и указан ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации, но не установлено каких-либо правил применения указанных критериев для определения размера компенсации.

Представитель истца адвокат Воронько Ю.Г. требования истца поддержала в полном объёме, дополнив, что увольнение истца решением суда было признано незаконным, решение вступило в законную силу, и в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Истец испытывал физическую боль, также испытывал нравственные страдания, которые были ему причинены неправомерными действиями работодателя.

Представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что служба сотрудников органов внутренних дел и порядок увольнения предусмотрены специальными нормативными актами. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> решение Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> оставлено без изменения. Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», ФИО1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лысак обратился к начальнику ОМВД с рапортом о направлении на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» в связи с увольнением из органов внутренних дел. В период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на освидетельствовании в терапевтическом отделении госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссией вынесено заключение об ограниченной годности Ласака к службе в ОВД. Степень ограничения – 4, с формулировкой: не годен к службе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. Соответственно дальнейшее прохождение службы в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска не представилось возможным. Истец все время находился на больничном. В поданном исковом заявлении о компенсации морального вреда истом не представлено документов подтверждающих понесенный моральный вред, а из представленной справки следует, что истец проходил лечение в условиях дневного стационара поликлиники, данная справка не является допустимым доказательством, так как не подтверждает понесенный моральный вред. К другим специалистам, таким как невролог, психолог, истец не обращался. Согласно свидетельства о болезни, выданного военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» в апреле 2017 года у ФИО1 впервые было диагностировано повышение артериального давления, сопровождающееся давящими болями в левой половине грудной клетки, лечился в апреле 17 дней и повторно в июле 15 дней, в последующем гипотензивные препаратыне принимал. Данный факт свидетельствует о том, что данное заболевание у истца уже было, в связи с этим указанное обстоятельство не может являться доказательством того, что истец испытывал физические страдания в связи с увольнением со службы. В требованиях, содержащихся в исковом заявлении отсутствует причинно-следственная связь между незаконным увольнением истца со службы внутренних дел в связи с заболеванием и обоснованием заявленного морального вреда в сумме 401686 рублей. Таким образом обосновывающих вред доказательств, истцом не представлено.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по 

<

адрес> и МВД России ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения, согласно которых с требованиями истца не согласны в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по 

<

адрес> срапортом о направлении его на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» в связи с увольнением из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по 

<

адрес> с рапортом о предоставлении основного и дополнительного отпуска за 2018 год и рапортом об увольнении по п.4 ч.2 ст. 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/систцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.2 ст. 82 Закона о службе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в начальнику ОМВД России по 

<

адрес> с рапортом об изменении пункта, приказа в части основания его увольнения из ОВД. Приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/сизменена формулировка основания увольнения по п.8 ч.2 ст.82 (по состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного военно-врачебной комиссией об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел). Согласно указанного свидетельства о болезни ФИО1 ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения – 4, с формулировкой: не годен к службе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. Соответственно дальнейшее прохождение службы в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска не представилось возможным. В подтверждении своих нравственных страданий истец предъявляет лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справку, выданную КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» о том, что ФИО1 проходил лечение в условиях дневного стационара поликлиники. Вместе с тем, отсутствует причинно-следственная связь между физическими и нравственными страданиями истца (нахождение на дневном стационаре) и увольнением, так как согласно свидетельства о болезни, выданного военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» истец лечился в апреле 2017 года и повторно в июле 2017 года с диагнозом: повышение артериального давления, сопровождающееся давящими болями в левой половине грудной клетки, гипотензивные препараты в последующем не принимал. Данный факт свидетельствует о том, что у истца данное заболевание уже было и в связи с этим не может служить доказательством того, что истец испытывал физические страдания в связи с увольнением со службы. Кроме того, истец и ранее находился на лечении, листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, не установлена причинная связь между физическими и нравственными страданиями истца, сумма указанная истцом является сильно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом, Федеральным 

<

иные данные изъяты> законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся ч.2 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

В силу ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел удовлетворены.Признан незаконным приказ начальника ОМВД России по 

<

адрес> об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел №л/с от ДД.ММ.ГГГГг, признан незаконным приказ начальника ОМВД России по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГг об изменении основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел.ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, либо в равнозначной должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 6-8).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ханкайского районного суда оставлено без изменения (л.д. 9-11).

Согласно листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен и находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно справки, выданной КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение проходил в условиях дневного стационара поликлиники (л.д. 13).

Истец обосновывает факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий, ухудшением здоровья, выразившееся в нахождением на амбулаторном лечении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из представленной истцом справки о нахождении на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» у врача терапевта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать однозначный вывод о том, чтодиагноз выставлен истцу впервые в результате нравственных страданий, вызванных действиями работодателя, поскольку из показаний, как истца, так и представителя ответчика и третьих лиц, а также решения Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ранее также находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.

В то же время, в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг обстоятельства, суд полагает, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца из органов внутренних дел, истцу были причинены нравственные страдания, что в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ является основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Довод ответчика о том, что истец не был оставлен без средств к существованию, поскольку ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено выходное пособие при увольнении, произведен окончательный расчет, а также выплачена компенсация за неиспользованные отпуска и вещевое имущество, правового значения не имеет, поскольку в данном случае компенсация морального вреда обусловлена нарушением трудовых прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется критериями, установленными ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, степень и период допущенного работодателем нарушения, характер причиненных работнику нравственных страданий, а также учитывает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что степень нравственных страданий истца была незначительна, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> государственную пошлину в доход бюджета Ханкайского муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханкайский районный суд.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Щедривая