Дело № 2-574/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Г. к ПАО СК "Р." о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 10.08.2014г. по адресу г. Нижний Новгород - Саранск произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенс S500 госномер №... под управлением А.К.М., принадлежащем истцу и автомобиля Шахман госномер №... под управлением О.Е.И., который признан виновником ДТП. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Р." по полису ОСАГО. 22.08.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. 22.08.2014г. автомобиль Мерседес Бенс S500 госномер №... осмотрен представителем ответчика. Страховой выплаты не последовало. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением ООО "В." №...ш от 02.08.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс S500 госномер №... с учетом износа на момент ДТП составляет 230 673 рублей. М.А.Г. обратился в ПАО СК "Р." с претензией, однако ответа на неё не последовало. 

Просит суд взыскать с ПАО СК "Р." в свою пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., неустойку с 22.09.2014г. по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., представительских услуг в сумме 15 000 руб.

Истец М.А.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Г.Е.О., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Р." в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что 22.06.2015г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 60 189,51 руб., в связи с чем, исполнил свои обязательства добросовестно в полном объеме. Считает необоснованными требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Просила суд отказать в исковых требованиях в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, третьих лиц, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от (дата) N 40-ФЗ, (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.08.2014г. по адресу ... - Саранск произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес Бенс S500 госномер №... под управлением А.К.М., принадлежащем истцу и Шахман госномер №... под управлением О.Е.И., который признан виновником ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8 оботот).

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Р." по полису ОСАГО. 

22.08.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

22.08.2014г. автомобиль Мерседес Бенс S500 госномер №... осмотрен представителем ответчика (л.д. 17-18,44-46).

Согласно платежному поручению №... от 22.06.2015г. ПАО СК "Р." выплатило М.А.Г. страховое возмещение в сумме 60 189,51 руб., согласно акту о страховом случае (л.д. 43, 48).

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением ООО "В." №...ш от 02.08.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс S500 госномер №... с учетом износа на момент ДТП составляет 230 673 рублей (л.д. 11-18).

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК "Р." в пользу М.А.Г. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 59 810,49 рублей (120 000 (лимит по ОСАГО) - 60 189,51 руб. (произведенная страховая выплата)).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2014г. по 07.02.2017г. (день вынесения решения суда), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным, согласно следующему расчету: 120 000 руб. (страховая сумма) х 8.25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 27.09.2013г.): 75(абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 868 дней = 114 576 руб.

Рассматривая заявленное представителем ПАО СК "Р." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность, и снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 69 810,49 рублей (59 810,49 руб.+10 000 руб.+1 000 руб.)/2 = 35 405,24 рублей.

Рассматривая заявленное представителем ПАО СК "Р." ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность, и снижает размер штрафа до 15 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, М.А.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.19-20, 20 оборот). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 594,31 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.А.Г. к ПАО СК "Р." удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Р." в пользу М.А.Г. страховую выплату в сумме 59 810,49 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Р." госпошлину в местный бюджет в размере 2 594,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко