Дело 2а-3050/2021

43RS0001-01-2021-005302-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Охмат С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русский капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к УФССП России по Кировской области, СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, вр. и. о. начальника отделения ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский капитал» (далее также по тексту административный истец) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, вр. и. о. начальника отделения ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное {Дата изъята} на основании судебного приказа в отношении должника ФИО4 До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, о взыскании задолженности не исполнены. В связи с длительным неисполнением исполнительного документа указанным {Дата изъята} года ООО «Русский капитал» направило в ОСП №1 жалобу на действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, вр. и. о. начальника отделения ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. По мнению административного истца, решения, действие (бездействие) административных ответчиков являются незаконными, не свидетельствуют об эффективности принимаемых мер по взысканию задолженности в пользу взыскателя. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, {Номер изъят}-СД, выразившееся в следующем: не меры к инициированию надзирающими государственным органам (ст.130 ТК РФ, Инспекция по труду, Прокуратура, Пенсионный; фонд России) проверки работодателя по факту неисполнения обязанности по выплате пенсии должнику; не обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, не направлению взыскателю копии постановления судебного ирис исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 об обращению взыскания на пенсию и иные доходы должника, не поступления сведений взыскателю о направлении судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 копии постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в адрес Пенсионного фонда РФ. Просит признать незаконным бездействие Вр.и.о. Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО5, выразившееся: в нарушении срока направления в адрес взыскателя копии постановления по результатам рассмотрения жалобы взыскателя по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава- исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 от {Дата изъята} {Номер изъят} об отказе в удовлетворении требований заявителя по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в случае его пропуска.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Русский капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил письменный отзыв на административное исковое заявление. 

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «НБК», ООО Столичная сервисная компания, ФИО6, КУ ООО КБ Айманибанк в лице ГК АСВ, ПАО Быстробанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ООО «НБК» просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичная позиция закреплена в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007) - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Таким образом, исходя из вышеприведённого, требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечёт отказ в удовлетворении требований административного иска. 

В соответствии со ст. 208 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; а согласно ст. 64. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова по делу {Номер изъят} вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Русский капитал" задолженности в размере 18914,36 рублей, выдан исполнительный лист ВС {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ГИИ на основании исполнительно листа ВС {Номер изъят} от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП отношении должника ФИО4, проживающей по {Адрес изъят}, о взыскании в пользу ООО «Русский капитал» задолженности в размере 18914,36 рублей.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и области, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия".

{Дата изъята} судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ГИИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника и направлено в ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Кировской области.

{Дата изъята} судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ГИИ вынесены постановления об обращении взыскания на банковские счета должника, открытые в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР».

{Дата изъята} судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ЗЕР вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах должника, открытых в ООО «ХКФ Банк».

{Дата изъята} судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ЗЕР вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах должника, открытых в ПА КБ «Восточный».

{Дата изъята} судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области МАБ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах должника, открытых в ПА КБ «Хлынов». 

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом не обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, опровергается материалами исполнительного производства.

{Дата изъята} старшим судебным приставом ФИО3 исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО4 в сводное, которому присвоен номер {Номер изъят}-СД.

В качестве основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным административный истец ссылается на отсутствие каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству. 

Анализируя подробно приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} и {Номер изъят}-СД от {Дата изъята}, в соответствии с Законом об исполнительном производстве проведены все меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного до кумента в целях его правильного и своевременного исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, а истцом не приведено каких-либо конкретных данных о бездействии судебного пристава-исполнителя и доказательств, опровергающих доводы ответчика о принятии всех необходимых мер. 

Ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника не нарушает прав административного истца, т.к. в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства. Административный истец реализует указанное право, о чем свидетельствуют его жалобы и обращения в УФССП по Кировской области, а также в суд. 

Довод административного истца о том, что судебным приставом не приняты меры к инициированию надзирающим государственным органом проверки работодателя по факту неисполнения обязанности по выплате пенсии должнику является необоснованным, т.к. денежные средства из пенсии ФИО4 ежемесячно удерживаются и перечисляются на депозитный счет УФССП по Кировской области.

Согласно п.16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, и зачисления на лицевой счет по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Оснований для признания в данной части бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать провести проверку правильности удержаний не имеется, т.к. доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу с заявлением о проверке органа, производящего начисление и удержание пенсии, не представлено.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, суд приходит к следующему. 

{Дата изъята} арбитражным управляющим ООО «Русский капитал» ФИО1 была подана жалоба начальнику ОСП №1 на действия судебного пристава ФИО2

Постановлением от {Дата изъята} вр. и. о. начальника отделения ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление направлено взыскателю {Дата изъята} по электронной почте в соответствии с требованием заявителя, что подтверждается скриншотом страниц экрана. Факт получения ответа подтверждается заявлением административного истца от {Дата изъята} о проведении проверки.

Указанное постановление вр. и. о. начальника отделения ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 являются законным, вынесенным по существу доводов жалоб и в установленный законом срок. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве. 

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок на обжалование указанного ответа административным истцом пропущен. Уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Следовательно, оснований для восстановления срока на обжалование данного постановления от 09.04.20201 не имеется.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО2 от {Дата изъята}, обязании устранить нарушения, провести проверку, принять процессуальные решения по требованиям, изложенным в заявлении от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} арбитражным управляющим ООО «Русский капитал» ФИО1 было подано заявление о проведении проверки в рамках сводного исполнительного производства начальнику ОСП №1 на действия судебного пристава ФИО2

Постановлением от {Дата изъята} вр. и. о. начальника отделения ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление направлено взыскателю и получено им {Дата изъята} согласно административному исковому заявлению. Поскольку административный истец обратился в суд с жалобой на указанное постановление {Дата изъята}, срок на оспаривание указанного постановления пропущен. Уважительных причин пропуска срока не заявлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких причин, суду не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование и административного иска в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от {Дата изъята}, обязании судебного пристава ФИО2 провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебным актам не имеется.

При указанных обстоятельствах требования административного истца, в том числе о вынесении частного определения, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русский капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья М.В. Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021.