УИД № 70RS0005-01-2024-002360-56

Дело № 2-2163/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кириленко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гориным С.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, предоставлении ключей, определении порядка пользования имуществом,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6, в котором просил вселить его в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; обязать ФИО2, ФИО5, ФИО6 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, обязать ответчиков передать ему комплект ключей от квартиры по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 1) ФИО2, ФИО5, ФИО6 пользуются комнатами площадью 22,1 кв.м и 13,5 кв.м; 2) ФИО4 пользуется комнатой площадью 23,1 кв.м; 3) ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 совместно владеют и пользуются кухней, санитарным узлом и коридором в данной квартире; обязать ФИО2, ФИО5, ФИО6 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> обязать ответчиков передать ему комплект ключей от запорного устройства, ограждающего данный земельный участок; определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 15: 1) ФИО2, ФИО5, ФИО6 пользуются земельным участком в первую и четвертую неделю каждого месяца; 2) ФИО4 пользуется земельным участком во вторую и третью неделю каждого месяца, обязать ФИО2, ФИО5, ФИО6 не чинить ему препятствий в пользовании нежилым зданием (баней) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков передать ему ключи от запорного устройства указанного нежилого здания (бани); определить следующий порядок пользования нежилым зданием (баней) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>: ФИО2, ФИО5, ФИО6 пользуются нежилым зданием в первую и четвертую неделю каждого месяца; ФИО4 пользуется нежилым зданием во вторую и третью неделю каждого месяца.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 104,2 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>; а также 1/8 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание (баня), общей площадью 50 кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Остальные доли в спорном имуществе принадлежат ответчикам. Спорное имущество находится в фактическом владении ответчиков. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, пр-кт. Ленина, 

<

адрес>, имеет площадь. 104,2 кв. м, состоит из трех раздельных комнат (площадью 22.1 кв. м, 13,5 кв. м и 23,1 кв.м), кухни, общего коридора, санитарного узла. Таким образом, спорная квартира имеет достаточную площадь и позволяет проживать в ней всем сособственникам. Ответчики отказываются его впускать в данную квартиру Для реализации его права на жилище, а также права на владение и пользование спорным жилым помещением, полагает, что его необходимо вселить в данное жилое помещение, обязать ответчиков предоставить ему ключи от него, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования сторонами спорной квартирой. С учетом того, что ответчики являются одной семьей, имеют возможность совместного пребывания на территории земельного участка, полагал необходимым определить порядок пользования сторонами нежилым зданием (баней) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, определив возможность использовать такое строение истцом во вторую и третью неделю каждого месяца, а ответчиками – в первую и четвертую. Кроме того, истец полагал возможным реализовать свое право в отношении земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, на котором размещено здание (баня) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В связи с неотделимостью нежилого здания (бани) от земельного участка истец просил определить аналогичный порядок его использования: для истца во вторую и третью неделю каждого месяца, для ответчика – в первую и четвертую. Невозможность фактически пользоваться спорным недвижимым имуществом нарушает права ФИО4 как титульного владельца имущества, конфликтный характер отношений с ответчиками не позволяет защитить свои права во внесудебном порядке. 

Представитель истца ФИО4 ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика. Дополнительно пояснили, что у сторон конфликтные отношения, в связи с чем истец не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру. Указали, что интерес истца к спорной квартире обусловлен памятью об отце, поскольку его родители проживали в этой квартире. Обратили внимание, что истец приезжает в г. Томск несколько раз в год, в г. Томске у него учится дочь, имущества, свободного от прав на доли иных лиц, у него не имеется.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 возражали против удовлетворения требований по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. Ссылались на злоупотребление истцом правом и отсутствие у него существенного интереса и нуждаемости в спорном имуществе. Указали, что с 04.04.2023 истцу на праве собственности принадлежат доли в праве собственности на следующее имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес> (1/4 доли), квартиру по адресу: 

<

адрес> (1/4 доли), на квартиру по адресу: 

<

адрес> (1/4 доли), на квартиру по адресу: 

<

адрес> 14/1-17 (1/8 доли), а потому он не лишен права проживать в данных жилых помещениях. За период нахождения спорного имущества в собственности истца он не проявлял интереса в сохранности имущества, его использованию, не нес бремя его содержания. Обратили внимание, что истец является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и работы на территории Российской Федерации. Спорная квартира является основным местом жительства ответчиков. Считали, что вселение истца в спорное жилое помещение невозможно и повлечет нарушение прав ответчиков, поскольку истец не является членом семьи ответчиков. Обратили внимание, что в спорной квартире проживает ответчики (мать и дети), сложился определенный порядок пользования ею. Указывают, что истцом не представлено доказательств чинения ему со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным имуществом. Обратили внимание, что ответчики предлагали передать в собственность истца принадлежащее им имущество, расположенное на территории Республики Казахстан, а в собственность ответчиков – принадлежащее истцу имущество на территории Российской Федерации, однако истец отказался. Выразили несогласие с предложенным истцом порядком пользования спорными земельным участком и баней, поскольку доли истца в праве собственности на данное имущество являются незначительными.

Истец ФИО6, ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчиков ФИО5, ФИО6 по адресам их регистрации. 

Отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчикам.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для собственного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение (квартира) площадью 104,2 кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля), ФИО6 (1/4 доля) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.12.2024 № КУВИ-001/2024-292813821)

ФИО4 приобрел право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение на основании нотариально удостоверенного договора дарения 

<

данные изъяты> от 02.04.2024, совершенного ФИО6, действующей от имени ФИО7 (договор дарения доли квартиры от 02.04.2024). 

Указанная доля квартиры принадлежала дарителю ФИО7 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО8 20.03.2023 по реестру № 

<

данные изъяты>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> от 20.03.2023, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

ФИО9 (наследодатель) приобрел право собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 104,2 кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры от 08.10.2002, заключенного с ФИО10, что подтверждается соответствующим договором и свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты>. 

Земельный участок, площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> и расположенное на данном земельном участке нежилое здание (баня), общей площадью 50 кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится в общей долевой собственности ФИО4 (1/8 доля), ФИО2 (5/8 доли), ФИО5 (1/8 доля), ФИО6 (1/8 доля), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 03.04.2023, 20.08.2024 № КУВИ-001/2024-211038026.

Основанием приобретения права собственности ФИО4 на доли в праве собственности на спорные земельный участок и нежилое помещение является нотариально удостоверенный договор дарения доли нежилого здания и доли земельного участка 

<

данные изъяты> от 31.03.2023, по условиям которого ФИО6, действующая от имени ФИО7 (даритель), подарила ФИО4 (одаряемый) принадлежащие ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное здание – баню.

ФИО7 указанное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве наследство по закону 

<

данные изъяты> от 20.03.2023 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 21.03.2023).

Судом установлено, что истец является гражданином Республики Казахстан, что подтверждается паспортом Республики Казахстан 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что его постоянное место жительство находится на территории Казахстана. В Российской Федерации он постоянного места жительства не имеет, приезжает в Томск несколько раз в год, в г. Томске учится его дочь. В подтверждение несения им бремени содержания имущества представлены кассовые чеки от 25.03.2024, свидетельствующие об оплате им услуг ЖКХ.

Ответчик ФИО2 пояснила, что несет бремя содержания спорного жилого помещения, земельного участка и расположенной в его границах бани В подтверждения данного обстоятельства ответчиком представлены счета на уплату взносов за капитальный ремонт, услуг ЖКХ, платежные документы (чеки по операциям, кассовые чеки), платежные документы по оплате электроэнергии (кассовые чеки, чеки по операциям).

Кроме того, ФИО2 предпринимала действия к узакониванию произведенной в спорной квартире перепланировки, что подтверждается заключением эксперта ООО «Проект Томск» от 21.09.2023 № 236/544/23 о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>; заключением ООО «Проект Томск» от 21.09.2023 № 188/544/23 о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций, и эксплуатационной безопасности жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что была знакома с Анатолием Филипповичем (отец истца и умершего ФИО9). У него было восемь квартир, приобретенных для сдачи в аренду. Она (ФИО11) управляла данными квартирами. Спорную квартиру ФИО12 построил для себя, он ею пользовался, проживал в ней. Когда ФИО4 приезжал в Томск, то жил в данной квартире. Дача в д. Некрасово была приобретена после продажи квартиры на 

<

адрес>, которая фактически принадлежала Виктору (супругу истца), однако права на нее были оформлены на ФИО10 У ФИО5 были проблемы с супругой, в связи с чем, чтобы не делить с ней имущество, он подарил спорную квартиру ФИО9 Данная квартира приобреталась ФИО10 без участия его супруги, брак зарегистрирован не был. В спорной квартире до смерти проживал один ФИО12, кто стал проживать в ней после его смерти свидетелю не известно. Земельным участком и баней пользовался ФИО9 и его супруга ФИО2 ФИО4, когда приезжал в Томск, приезжал на дачу к ФИО2, помогал ей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что знаком и с истцом, и с ответчиком (ФИО2), также был знаком с ФИО9 Ему известно, что ФИО9 своими силами и за свой счет делал ремонт в спорном жилом помещении. В указанной квартире проживали и отец ФИО9, и сам ФИО9 Что касается земельного участка в д. Некрасово и бани, свидетель ФИО13 неоднократно приезжал туда в гости к ФИО9 и его супруге. Исходя из личного опыта (свидетель занимается отделкой помещений) предположил, что на ремонт квартиры ФИО9 было затрачено примерно 1 – 1,5 миллиона рублей (оценивал стоимость только материалов) и примерно столько же в ремонт и отделку дома на земельном участке. Также ФИО14 пояснил, что ФИО9 всегда хорошо отзывался о своем брате (истце ФИО4), существовали ли между ними конфликты, ему неизвестно.

ФИО15 в судебном заседании показала, что знакома и с истцом, и с ответчиками. Неоднократно приходила в гости в спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире проживает ФИО2 с детьми ФИО6 и ФИО5 Квартира представляет собой трехкомнатное жилое помещение с совмещенным санитарным узлом. В спальне живет ФИО2, в одной комнате – ФИО6, в третьей комнате – ФИО5 Свидетель ФИО15 видела истца один раз, когда приезжала к ответчику в гости в 

<

адрес>. Ни ФИО4, ни его семья, не жили как в спорной квартире, так и в д. Некрасово. Со слов ФИО9 ей известно, что спорную квартиру ему подарил отец. ФИО9 своими силами из счет совместных с супругой ФИО2 средств произвел ремонт в данном жилом помещении, они же совместно строили дачу. На похороны ФИО9 (умер зимой) истец не приезжал, но ей известно, что истец приезжал летом вместе со своей семьей, во время приезда останавливался в 

<

адрес>. Ранее дочь ФИО2 ФИО5 проживала в спорной квартире. Фактически на момент рассмотрения настоящего спора она там не проживает, поскольку вышла замуж, проживает вместе с супругом за границей, где последний работает по контракту. После окончания контракта, они намерены вернуться в г. Томск. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что знакома с ответчиком (ФИО2), с истцом лично не знакома. Неоднократно была в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В спорной квартире проживают ответчики. В данной квартире 3 комнаты: одна – ФИО6, спальня, слева от входа комната ФИО5 и совмещенный санузел. О том, что Настя проживает в зале, ФИО16 известно со слов ФИО2 Кроме того, она сама лично видела вещи ФИО5 в комнате. Ей известно, что на момент рассмотрения спора ФИО5 не проживает в данной квартире, поскольку вышла замуж и уехала с мужем за границу, где последний работает по контракту. Истец в указанном жилом помещении никогда не проживал. Дом в 

<

адрес> строил ФИО9 «Данный дом для Марины является источником сил и энергии». На земельном участке ФИО2 выращивает цветы, кустарники, у нее имеется огород.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16 суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат показаниям сторон. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом по смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд установил, что истец ФИО4 и ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО6 членами одной семьи не являются, между ними сложились конфликтные отношения, что препятствует их совместному проживанию в одном и том же жилом помещении. Спорная квартира является постоянным местом жительства ответчиков, у ответчиков сложился определенный порядок пользования спорным имуществом. Истец в данной квартире не проживал, при этом препятствия в этом со стороны ответчиков ему не чинились, доказательств обратного истцом вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Объективных и допустимых доказательств реальной нуждаемости в жилье и интереса в его использовании по назначению, то есть для проживания, истцом в материалы дела не представлено. 

Напротив, судом установлено, что истец является собственником долей в праве общей долевой собственности на иные жилые помещения, расположенные в г. Томске, что следует из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Томской области от 20.08.2024 № 01-24/7935.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15.05.2024 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2, ФИО6, ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирами с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,2 кв. м; с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> общей площадью 34,5 кв. м; с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> общей площадью 65,5 кв.м; с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,2 кв. м и передаче ключей от входных дверей в вышеуказанные квартиры для изготовления дубликатов ключей.

Таким образом, ФИО4 не лишен возможности проживать в ином жилом помещении по приезде в г. Томск. 

Доказательством отсутствия реальной нуждаемости у истца в жилье и интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению является факт проживания в ином государстве, наличие прав на иные жилые помещения, расположенные на территории г. Томска. Кроме того, в отзыве на возражения на иск истец указал, что доступ в спорную квартиру необходим ему в память об отце. 

Установив приведенные выше обстоятельства, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой и передать ему ключи от данного жилого помещения, определении порядка пользования спорной квартирой.

Вопреки доводам истца участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец не лишен права требовать с ответчиков денежной компенсации своей доли или возмещения стоимости данного имущества иным способом, в том числе за счет предоставления иного недвижимого имущества.

Указание истца на то, что это жилое помещение принадлежало ранее отцу истца, с ним связаны его память об отце, не подтверждают нуждаемость истца в жилье.

Вопреки доводу истца судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиком. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании спорным имуществом, истцом не представлено. В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что истец в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами не предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру.

Ссылка истца на порядок раздела имущества после смерти его отца ФИО10 не имеет правового значения для рассматриваемого спора и свидетельствуют лишь о наличии конфликтных отношений между сторонами.

Несение бремени содержания имущества в силу ст. 210 ГК РФ является обязанностью собственника, в связи с чем факт единовременной оплаты 25.03.2023 взносов на капитальный ремонт и услуг ЖКХ не может послужить основанием для вселения истца в спорное жилое помещение.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, баней, предоставлении ключей, определении порядка пользования земельным участком, баней.

Как установлено судом, земельный участок, площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> и расположенное на данном земельном участке нежилое здание (баня), общей площадью 50 кв. м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится в общей долевой собственности ФИО4 (1/8 доля), ФИО2 (5/8 доли), ФИО5 (1/8 доля), ФИО6 (1/8 доля), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 03.04.2023, 20.08.2024.

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что строение на спорном земельном участке зарегистрированное как нежилое здание (баня), фактически используется как садовый дом. На земельном участке ФИО2 выращивает цветы, плодово-ягодные культуры, имеется небольшой огород, где размещаются грядки, выращивается картофель, имеется зона отдыха с мангалом. Часть земельного участка занята деревьями, в том числе кедрами. 

Указанные пояснения ответчика подтверждаются свидетельскими показаниями и представленными в материалы дела фотографиями. 

Из показаний свидетелей следует, что истец ФИО4 ранее приезжал на данный земельный участок, останавливался в доме (бане) по приезде в г. Томск после смерти брата ФИО9, однако приезжал он в качестве гостя.

Ответчик выразила сомнение в том, что истец, будучи гражданином иностранного государства, сможет осуществлять уход, содержание и обеспечивать сохранность данного имущества. Как указал сам истец, он приезжает в г. Томск несколько раз в год.

Доказательств, свидетельствующих об использовании истцом спорного имущества по назначению и реальность намерений истца использовать данное имущество по назначению, равно как доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным земельным участком и нежилым зданием, истцом не представлено.

Кроме того, суд находит правомерными довод ответчика о несоразмерности требований истца. Так, зарегистрированное право истца на земельный участок и баню по адресу: 

<

адрес>, составляет 1/8 доли в праве собственности, в то время как ФИО4 просит определить себе как титульному владельцу в пользование вторую и третью неделю каждого месяца, а ответчикам первую и четвертую, что составляет 50% времени возможного для использования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и баней, предоставлении ему комплекта ключей от запорного устройства, ограждающего такой земельный участок, и комплекта ключей от запорного устройства нежилого здания (бани), определении порядка пользования земельным участком и баней суд не усматривает.

При этом истец не лишен права требовать с ответчиков денежной компенсации своей доли в праве на указанное имущество или возмещения стоимости данного имущества иным способом, в том числе за счет предоставления иного недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина Республики Казахстан 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, предоставлении ключей, определении порядка пользования имуществом отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.А.Кириленко

Решение суда в окончательной форме принято 24.12.2024.

Копия верна

Судья Т.А.Кириленко

Помощник судьи С.В. Горин

Оригинал документа подшит в деле № 2-2163/2024.