Дело № 12-748/17

(в районном суде дело № 5-329/17) Судья Калинина М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 13 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ржанникове С.Ю. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., 

уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Вышеуказанным постановлением судьи вина ФИО1 установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, а именно: 

<

дата> в период с 14.00 до 14.30 

<

...> С.А. добровольно присутствовал в массе граждан, по адресу: 

<

адрес>, для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, относительно ротации чиновников на руководящих постах в РФ, с целью формирования соответствующего общественного мнения, то есть участвовал в проведении шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге. Поскольку указанного публичное мероприятие в форме шествия проводилось с нарушением требований ч.3 ст.6 ФЗ РФ от 19.06.04 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитан полиции 

<

...> В.М., осуществляющий, в соответствии со ст.ст.2, 12 ФЗ РФ от 07.02.11 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громкоусилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе ФИО1, и потребовал прекратить данное публичное мероприятие в виде шествия, проводимое с нарушением закона. Данное законное требование ФИО1 проигнорировал, продолжил нарушать требования ч.3 ст.6 ФЗ РФ от 19.06.04 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление Петроградского районного суда отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Из приобщенной к материалам дела аудиозаписи и её расшифровке видно, что сотрудник полиции 

<

...> Т.А. при оглашении своего требования ни разу не называл происходящее шествием. В деле отсутствуют доказательства участия ФИО1 в публичном несогласованном мероприятии, у которого имелся заранее определенный маршрут прохождения. Его перемещение на незначительное расстояние (несколько метров) было вызвано необходимостью выполнения требования сотрудника полиции - разойтись всем присутствующим. При выполнении требований сотрудника полиции, к нему подошли сотрудники полиции и с применением грубой физической силы препроводили в специальное автотранспортное средство. Степень применения сотрудниками полиции физического принуждения явно превышала необходимые допустимые пределы, установленные ФЗ «О полиции». В постановлении не указано время правонарушения. В деле имеется указание на примерное время «присутствия в массе граждан», однако данное понятие лишено четких индивидуализирующих свойств, достаточных и необходимых для обоснованного привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Термины «масса граждан», «скопление граждан» не подпадают под категорию «публичное мероприятие», они не являются какой-либо из форм публичного мероприятия. Миролюбивый характер присутствия в скоплении граждан в рассматриваемом случае свидетельствует в пользу того, что его действия не выходили за пределы правомерного поведения, его действия никому и ничему не чинили препятствий, не причиняли вреда, не содержали угрозу причинения вреда. И как только сотрудник полиции объявил о том, что скопление граждан незаконно и потребовал разойтись, им (ФИО1) были предприняты соответствующие меры по оставлению места скопления граждан.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Так, в качестве доказательств по делу, судом были использованы объяснения сотрудников полиции 

<

...> А.В. и 

<

...> С.С., а также рапорта вышеуказанных сотрудников полиции, якобы производивших задержание ФИО1 

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела рапортам сотрудников полиции и объяснениям, задержание ФИО1 было произведено сотрудниками полиции 

<

...> Т.А.и 

<

...> В.Н.

Кроме того, из рапорта и объяснения 

<

...> Т.А. усматривается, что 

<

...> Т.А. посредством усилительной аппаратуры уведомлял участников публичного мероприятия о нарушении требований закона и требовал прекратить данное мероприятие. (л.д.6, 8)

В то же время, из объяснения сотрудника полиции 

<

...> В.М. ( л.д. 10) усматривается, что это он уведомлял участников мероприятия о его незаконности и требовал прекратить мероприятие. 

Вышеуказанное противоречие не было устранено судом в ходе рассмотрения дела, а текст обращения к гражданам не содержит сведений, кем он был оглашен ( л.д. 19). 

В качестве доказательства по делу об административном правонарушении суд сослался на протокол об административном правонарушении, составленный в отношении иного лица – 

<

...> С.А. 

Вышеуказанное свидетельствует о неполном исследовании доказательств судом, кроме того, постановление по делу об административном правонарушении содержит в описательно-мотивировочной части описание события административного правонарушения, совершенное иным лицом. 

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями требований КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья И.Е. Калинина