Судья Будаев А.В. Дело № 22-2534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 октября 2021 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым В.А.

с участием прокурора Мозгалева М.Ю., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Россошанский районный Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 июля 2021 года и удовлетворить его ходатайство. В обосновании своих доводов осужденный указывает на необоснованность выводов суда о нестабильности его поведения, обращает внимание на отбытие им положенного срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным его условно-досрочное освобождение, считает, что суд незаконно принял во внимание наложенные на него взыскания, которые были сняты в установленном порядке, не учел характер допущенных им нарушений, указывает на то, что само по себе наличие снятых взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Россошанского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО6 принесены возражения.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отбытая часть срока наказания осужденным ФИО1 составляет 1 месяц 24 дня лишения свободы. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, прокурора, в отсутствие осужденного ФИО1, который был надлежащем образом извещен о судебном заседании суда первой инстанции и просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие и без участия защитника.

При разрешении ходатайства осужденного районный суд руководствовался требованиями закона, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения не только за период, непосредственно предшествующий обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, но за весь период отбывания им наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полной мере учел некоторые положительные данные об осужденном, в частности о его отношении к труду и о наличии у него поощрений в период отбывания наказания. 

Вместе с тем наличие поощрений за добросовестное отношение к труду не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку надлежащее поведение и добросовестное отношение к труду во время отбывания наказания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства (ст. 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений) являются обязанностью осужденного.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимы не только некоторые положительные сведения об осужденном, но и признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Судом первой инстанции таких обстоятельств в отношении ФИО1 установлено не было, не усматривает оснований для такого вывода и апелляционная инстанция.

Помимо имеющихся поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, к осужденному за период отбывания наказания применено два взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, последнее из которых снято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно заключению по результатам психологического обследования у ФИО1 спрогнозирована средняя вероятность нарушения режима содержания (л.д. 16).

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан в пределах предоставленных суду полномочий, и основан на объективных данных, исследованных при судебном разбирательстве.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий