Дело №

(УИД №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 декабря 2023 года

Добрянский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Катаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, неженатого, работающего управляющим ФИО17 судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 57 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, ( срок неотбытого дополнительного наказания 9 месяцев 2 дня),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО2, имеющий судимость по приговору Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории р.

<

адрес> 

<

адрес>, не выполняя требования п.1.3, 2.1.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, иметь при себе водительское удостоверение, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е500», государственный регистрационный знак № регион, и приведя вышеуказанный автомобиль в движение, управлял им, передвигаясь по автодорогам р.

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00.34 часов у 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу. При проведении медицинского освидетельствования с помощью прибора «LION ALCOMETER 500» № у ФИО2 установлено – 0,74 мг/л при первом продуве воздуха, 0,77 мг/л - при втором продуве воздуха, т.е. состояние алкогольного опьянения установлено. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в трезвом состоянии направился на автомобиле марки «Мерседес-Бенц Е500» в магазин, чтобы приобрести бутылку пива. Приехав из магазина, он припарковался у дома, и в салоне автомобиля употребил некоторое количество пива, после чего к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти на месте медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с тем, что его смутил прибор, в который необходимо было продуть воздух. Тогда ему предложили проехать в больницу, он согласился. В ходе медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, которое он не отрицает, но настаивает на том, что употребил пиво, уже после того как остановился у своего дома, в состоянии опьянения автомобилем он не управлял. Автомобиль «Мерседес-Бенц Е500», государственный регистрационный знак № регион, который у него забрали на штраф стоянку, был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль он продал своей матери. 

Судом оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Мерседес Бенц Е500», однако, водительского удостоверения он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 часов он за рулем своего автомобиля «Мерседес Бенц Е500», г/н № регион, направился в магазин «ХмельСолод» по 

<

адрес>, за пивом. До этого спиртные напитки не употреблял, был трезв. Он приехал в магазин, купил на розлив пиво в бутылке объемом 1 литр, после чего поехал обратно домой. Заехав во двор дома по 

<

адрес>, он припарковал автомобиль, заглушил двигатель, после чего открыл бутылку пива и сделал несколько глотков. После этого бутылку он поставил на пол салона автомобиля. В этот момент к нему подошел сотрудник ДПС, при этом он не видел, чтобы они ехали за ним и подавали сигналы об остановке. Сотрудник ДПС попросил его выйти из машины, пояснил, что от него пахнет алкоголем. Он попытался объяснить сотруднику ДПС, что он никуда не ехал, выпил алкоголь, уже находясь на парковке. Сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте, но так как прибор не внушил ему доверия, то он от прохождения освидетельствования на месте отказался. Медицинское освидетельствование он прошел в ГБУЗ ПК ФИО18 ЦРБ», по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (л.д.104-107).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, дополнив, что видеозаписи, которая приобщена к материалам уголовного дела, показаниям сотрудников ДПС он не доверяет. Настаивает на том, что употребил пиво уже после остановки транспортного средства, о чем сразу заявил сотрудникам ГИБДД, однако они не придали его словам значение. Бутылка пива находилась в салоне машины, но сотрудники на нее не обратили внимание. Автомобиль сразу после данного случая он продал своей матери, на момент договора купли-продажи он находился на штраф –стоянке, поэтому в день составления договора он передал ей ключи от автомобиля, а сам автомобиль был забран со штраф - стоянки позже. 

Суд, оценив показания подсудимого, приходит к выводу, что они являются неправдивыми и даны им с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Свидетель ФИО6 показала, что она работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ ПК «ФИО19 ЦРБ». В ходе следствия ей был предъявлен акт медицинского освидетельствования для разъяснений. По данному акту она может пояснить следующее. Состояние опьянения у каждого человека устанавливается индивидуально в зависимости от пола, роста, веса, и т.д. Если взять здорового взрослого молодого мужчину, то в среднем, после выпитой бутылки пива объемом 0,5 л., через 1 час у мужчины в выдыхаемом воздухе будет примерно выявлено 0,30 мл/л промилле. Результат 0,74 мл/л (0,77 мл/л) является большим в сравнении с 0,30 мл/л, что может означать, что мужчина выпил точно больше чем одну бутылка пива, сделал он точно не один глоток пива. Более того, нарастающий результат продува указывает на то, что мужчина употребил алкоголь незадолго до его освидетельствования, и состояние опьянения у него нарастает. 

Судом на основании ч.1 ст. 281 УК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ДПС следует, что с 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 находились на дежурстве. В 00.34 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль серого цвета марки «Мерседес Бенц» г/н № регион, который хотел припарковаться на парковку возле дома по вышеуказанному адресу. Было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов водителя, в связи с чем было подано требование путем сигнально-светового прибора об остановке автомобиля. Подойдя к автомобилю, водителю было предложено передать соответствующие документы. При этом в ходе беседы водитель алкогольные напитки не употреблял, бутылок из-под алкоголя рядом с водителем не было. Водителем данного автомобиля оказался ФИО2, у которого, кроме того, что отсутствовали документы и водительское удостоверение, имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, но от его прохождения ФИО2 отказался. Тогда ему было предложено пройти освидетельствование в ДЦРБ, ФИО2 согласился. По результатам медицинского освидетельствования у Заозерского было установлено состояния опьянения - 0.77 мг/л. При составлении административного материала ФИО2 пояснял, что автомобилем он не управлял, автомобиль катился своим ходом, двигатель был заглушен, пиво выпил после остановки автомобиля на парковке. ( л.д. 54-57, 58-61) 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58-61). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее есть сын ФИО2. Автомобиль «Мерседес» сын приобрел примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ вечером она виделась с сыном дома, но они не общались, поэтому был ли он выпившим, сказать не может. Спать она легла примерно около 22-22.30 часов. Проснувшись коло 00.00 часов, она подошла к окну и увидела, что к сыну подошли сотрудники полиции, сам он находился на улице около своего автомобиля, который был заглушен. В тот момент, когда она вышла на улицу, сотрудники ДПС устанавливали личность ее сына и проверяли документы, а после увезли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 69-72). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает продавцом в магазине «ХмельСолод» в 

<

адрес>, в Торговом центре «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24.00 часов в магазин пришел незнакомый ей молодой человек, которого она знает как покупателя. На видеозаписи с камеры, установленной в их магазине, она опознала данного молодого человека по внешности. Уточнила, что время на видеозаписи не совпадает с реальным, часы показывают больше примерно на 5-7 минут. Молодой человек купил 1 литр разливного пива и покинул магазин. Выйдя из магазина, он сел на водительское сиденье автомобиля и уехал (л.д. 76-78). 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в частности: протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Мерседес Бенц Е 500», государственный регистрационный знак № регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 9), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.14 часа ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение на основании его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, если при этом имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения 0,74 мг/л – при первом продуве, 0,77 мг/л – при втором продуве (л.д. 11), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04.17 часов задержан автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 500», государственный регистрационный знак № регион, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 500», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета, который находится во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 15-18), протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у сотрудника ДПС Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении ФИО2 (л.д. 63-65), протоколом осмотра данного диска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический CD-R диск, на видеозаписи зафиксировано время между остановкой автомобиля «Мерседес» и подходом сотрудников полиции к водителю «Мерседес», составляет 3 секунды, а также зафиксирован момент остановки автомобиля, с водительской стороны которого выходит ФИО2, в дальнейшем зафиксировано направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 65, 92-96), протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический CD-R с видеозаписью из магазина «Хмель и Солод», на данной записи изображен мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ в 00.09 покупает 1 литр светлого пива и выходит из магазина (л.д. 36, 97-99)

Согласно приговору Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев (л.д. 48-49). 

Из приговора Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев (л.д.45-46). 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном преступлении объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств. К такому выводу суд пришел как исходя из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> городскому округу, остановивших автомобиль под управлением ФИО2 и выявивших у последнего признаки опьянения, которое в последующем было установлено на основании медицинского освидетельствования, показаний самого ФИО2, не отрицавшего факт употребления алкоголя, однако оспаривающего факт управления транспортным средством, так исходя и из письменных доказательств: акта освидетельствования об установлении у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, приговоров Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, видеозаписи, на которой зафиксирован момент остановки автомобиля под управлением ФИО2. Данные доказательства в своей совокупности образуют единую картину совершенного ФИО2 преступления, при этом их допустимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поэтому суд берет их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, достоверно зная о том, что имеет непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных по ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и, что согласно ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц Е 500», государственный регистрационный знак № регион, однако во дворе дома по 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, и на основании акта медицинского освидетельствования, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил алкоголь в припаркованном автомобиле, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, пояснявших о том, что после остановки автомобиля под управлением водителя ФИО2, последний в их присутствии алкоголь не употреблял, бутылок из-под алкогольных напитков в машине не было, а в момент принятия решения об остановке автомобиля, который находился в их поле зрения, водитель автомобиля выполнял маневр парковки, т.е. автомобиль находился в движении. Кроме того, данная версия подсудимого опровергается и видеозаписью остановки автомобиля под его управлением, на которой зафиксирован момент движения автомобиля и момент приближения к остановившемуся автомобилю сотрудника ДПС, при этом время между данными действиями составляет 3 секунды. Помимо того, при осмотре места происшествия, в частности автомобиля, в его салоне каких-либо емкостей, бутылок с жидкостями не обнаружено. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей и не имеющих какой-либо личной заинтересованности в деле, у суда не имеется. Не установлено судом и оснований для оговора с их стороны ФИО2. Проводимые сотрудниками ГИБДД действия, направленные на обнаружение, фиксацию и пресечение административного правонарушения, соответствуют требованиям закона. Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, судом не усматривается.

Все имеющиеся по делу доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 установлена и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и его семьи, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ. 

Так, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в целом - отрицательно, по месту жительства – положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При определении вида наказания, учитывая обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО2, а также то, что назначенное ему предыдущее наказание, не достигло своих целей и задач, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности ФИО2, его трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к труду по здоровью, суд в соответствии с положением п. 7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ приходит к выводу о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Кроме того, так как данное преступление ФИО2 совершил в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом № 258-ФЗ, следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц Е 500», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ему на праве собственности, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. ФИО2 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Добрянского районного суда 

<

адрес> на автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 500», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, наложен арест. В ходе наложения ареста на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил, что автомобиль им продан ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом из представленного договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 500», государственный регистрационный знак № регион продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – Свидетель №4, при этом сам автомобиль передан покупателю продавцом не был, были получены лишь ключи от указанного автомобиля. 

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении ФИО2 автомобиль марки «Мерседес Бенц Е 500», государственный регистрационный знак № регион, был задержан и помещен на штраф стоянку, т.е. на момент его продажи быть передан покупателю не мог. Таким образом, предоставленная копия договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль от ФИО2 к Свидетель №4, поэтому суд приходит к выводу о возможности конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В силу ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, после освобождения ФИО2 из исправительного центра.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е500», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Свидетель №4 - конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора суда в этой части. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - диски хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья А.Ю. Тарабасова